楊某某
賀國兵（湖北功競元律師事務(wù)所）
浠水縣白某河四級電站
嚴華（湖北華浩誠信律師事務(wù)所）
張某某
劉某
劉玲
共同的
陶磊（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
郭六一

上訴人（原審被告）:楊某某（曾用名楊望明），浠水縣郵政局職工。
委托代理人:賀國兵，湖北功競元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）:浠水縣白某河四級電站。住所地:湖北省浠水縣。
法定代表人:李治，該電站站長。
委托代理人:嚴華，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）:劉某，工人。
被上訴人（原審原告）:劉玲，農(nóng)民。
三
被上訴人共同的
委托代理人:陶磊，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:郭六一。
上訴人楊某某，浠水縣白某河四級電站（以下簡稱白某河電站）為與被上訴人張某某、劉某、劉玲，郭六一提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省浠水縣人民法院（2014）鄂浠水民初第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，分別于2014年11月18日、2014年11月25日、2015年5月13日公開開庭進行了審理。上訴人楊某某及其委托代理人賀國兵，上訴人白某河電站的委托代理人嚴華，被上訴人劉某及其與被上訴人劉玲、張某某共同的委托代理人陶磊均到庭參加訴訟，被上訴人郭六一經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對上訴人楊某某提交的四份證據(jù)，上訴人白某河電站均無異議。被上訴人張某某、劉某、劉玲認為，對證據(jù)一和證據(jù)二均有異議，因劉光永的居住地已納入城鎮(zhèn)區(qū)域，兩證人不了解實際情況，其證言不能證明劉光永在農(nóng)村居住的事實。對證據(jù)三的真實性無異議，但認為新房雖未裝修，但里面添置了簡單的生活用具后，劉光永就在此就近居住。按照當?shù)貑试崃?xí)俗，劉光永死亡后，其親屬就將其生前生活用具清理帶回農(nóng)村老家。故照片中無劉光永相關(guān)的生活用具，該組照片不能證明劉光永生前未在新房居住。對證據(jù)四有異議，認為該證據(jù)與河?xùn)|街村委會在一審中出具的證據(jù)的內(nèi)容相矛盾，不應(yīng)予以采信。被上訴人郭六一未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
對被上訴人張某某、劉某、劉玲申請的證人宋某應(yīng)、周某的證言，上訴人楊某某認為，證人宋某應(yīng)系村干部，與劉光永有利害關(guān)系，不能單獨作證，且該證言不能證實劉光永在城鎮(zhèn)居住，他只是偶爾居住，證人也不清楚劉光永新房子的具體位置，劉光永新房子并不在城鎮(zhèn)。證人周某的證言只是認為劉光永臨時在新房子居住，新房子沒通水通電，該證言不能證實劉光永生前居住城鎮(zhèn)。上訴人白某河電站對證人宋某應(yīng)、周某的證言無異議。被上訴人郭六一未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為，因上訴人楊某某提交的證人何某的證言沒有劉光永生前是否在新房屋居住的內(nèi)容，與擬證目的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。證人錢某系楊某某妻弟，與楊某某具有利害關(guān)系，且其認為對劉光永所購新房的車庫是否住人的情況不了解，只到過新房上面，而張某某、劉某、劉玲認為劉光永生前是在車庫里居住，故該證言與擬證目的亦不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對上訴人楊某某提交的證據(jù)三，因照片系事故發(fā)生后所拍，不能反映劉光永生前房屋中的布置情況及劉光永生前是否在房屋中居住的情況，與擬證目的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。上訴人楊某某提交的證據(jù)四，因河?xùn)|街村民委員會在一審和二審中提交的證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，且證據(jù)上亦無經(jīng)辦人的簽名，不符合證據(jù)的形式要求，故本院對該證據(jù)依法不予采信。被上訴人張某某、劉某、劉玲提交的證人宋某應(yīng)雖系劉光永所在村委會的干部，但并不能因此而認定其與劉光永之間具有利害關(guān)系。其證言能證實劉光永生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，未耕種責(zé)任田，很少回農(nóng)村的情況，但不能證實劉光永生前是否在城鎮(zhèn)居住，本院對該證據(jù)部分予以采信。證人周某的證言能證實劉光永生前居住在新房的車庫，其車庫中的床、炊具等用品系其搬運的，其還同劉光永在車庫居住過，且系在車庫里做飯，故本院對該證言依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，2013年11月4日，湖北省電力公司黃岡供電公司（作為甲方）與白某河電站（作為乙方）就乙方電廠并入甲方電網(wǎng)運行以及電廠上網(wǎng)電量銷售給甲方等事宜簽訂了一份《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》，約定:“甲乙雙方各自負責(zé)運行、維護、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)?！卑啄澈与娬驹诙?fù)徶谐姓J事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該站所有。劉光永生前居住在浠水縣城購買的新房的車庫里。
本院認為，本案的爭議焦點有兩點:一是張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題；二是楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一是關(guān)于張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題。按照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】的精神的規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。因劉光永雖系農(nóng)村戶口，但生前在城市從事做鋁合金及彩鋼瓦活動板房工作并居住在城鎮(zhèn)，故原審按照上述規(guī)定的精神，對張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失按照當?shù)爻擎?zhèn)居民人均消費性支出的標準來計算較為合理。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準來計算，并無不當。楊某某認為劉永光死亡賠償?shù)臉藴什粦?yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準，而應(yīng)按農(nóng)村居民的標準來計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。1、楊某某責(zé)任的認定?！吨腥A人民共和國電力法》第五十四條 ?規(guī)定，“任何單位和個人需要在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)進行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時，應(yīng)當經(jīng)電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業(yè)?！睏钅衬趁髦约倚枰由w隔熱層的位置系高壓線下的高度危險區(qū)域，按照上述法律的規(guī)定，依法應(yīng)履行報批手續(xù)并采取安全措施。但楊某某既未履行報批手續(xù)，又未采取任何安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，將涉案工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和能力的郭六一，致使本案事故的發(fā)生。郭旺明未盡到合理選任和安全注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?、《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》（建質(zhì)（2004）216號）第三條第（三）項之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅【兩層（含兩層）以下】的建筑活動，無需建筑資質(zhì)，兩層以上的則需建筑資質(zhì)。本案施工部分系在二樓上加蓋隔熱層，按照上述規(guī)定，屬兩層以上建筑，應(yīng)由具備建筑資質(zhì)的單位或人員操作?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币驐钅衬硨⑸姘腹こ贪l(fā)包給不具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的承攬人施工致使事故的發(fā)生，楊某某具有選任過失，故依照上述法律的規(guī)定，楊某某作為定作人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某某亦未向法庭舉證證實其已盡到安全告知義務(wù)。綜上，楊某某認為，涉案建筑系低層建筑物，不需要建筑資質(zhì)，其已盡到了安全告知義務(wù)，其作為定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、白某河電站責(zé)任的認定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！钡谑l ?規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹瓕徴J為白某河電站系共同侵權(quán)人，依據(jù)上述法律的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故白某河電站認為原審判決所適用的法律中并沒有規(guī)定該電站應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白某河電站在二審?fù)徶谐姓J事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該電站所有，且白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司在《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》中約定，雙方各自負責(zé)維護、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)，故白某河電站對事故發(fā)生段線路有維護、管理的職責(zé)。白某河電站作為事故發(fā)生段線路的維護和管理者，對此應(yīng)當負有高度注意義務(wù)，在對具有極大危險性的設(shè)備進行維護管理時，未按國家有關(guān)規(guī)定進行安全檢查，采取有效措施，及時消除隱患，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。白某河電站認為，肇事高壓線路的經(jīng)營者及管理者系電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)，產(chǎn)權(quán)分界點不是安全責(zé)任分界點，本案責(zé)任分界點為該電站圍墻外或圍墻內(nèi)變電站外第一基電桿處，不是原審認定的發(fā)電站外的不由該電站經(jīng)營的電網(wǎng)，該電站依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人白某河電站和上訴人楊某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8077元，由上訴人浠水縣白某河四級電站負擔(dān)7366元，由上訴人楊某某負擔(dān)711元。
本判決為終審判決。

本院認為，因上訴人楊某某提交的證人何某的證言沒有劉光永生前是否在新房屋居住的內(nèi)容，與擬證目的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。證人錢某系楊某某妻弟，與楊某某具有利害關(guān)系，且其認為對劉光永所購新房的車庫是否住人的情況不了解，只到過新房上面，而張某某、劉某、劉玲認為劉光永生前是在車庫里居住，故該證言與擬證目的亦不具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。對上訴人楊某某提交的證據(jù)三，因照片系事故發(fā)生后所拍，不能反映劉光永生前房屋中的布置情況及劉光永生前是否在房屋中居住的情況，與擬證目的不具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信。上訴人楊某某提交的證據(jù)四，因河?xùn)|街村民委員會在一審和二審中提交的證據(jù)內(nèi)容相互矛盾，且證據(jù)上亦無經(jīng)辦人的簽名，不符合證據(jù)的形式要求，故本院對該證據(jù)依法不予采信。被上訴人張某某、劉某、劉玲提交的證人宋某應(yīng)雖系劉光永所在村委會的干部，但并不能因此而認定其與劉光永之間具有利害關(guān)系。其證言能證實劉光永生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，未耕種責(zé)任田，很少回農(nóng)村的情況，但不能證實劉光永生前是否在城鎮(zhèn)居住，本院對該證據(jù)部分予以采信。證人周某的證言能證實劉光永生前居住在新房的車庫，其車庫中的床、炊具等用品系其搬運的，其還同劉光永在車庫居住過，且系在車庫里做飯，故本院對該證言依法予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
本院另查明，2013年11月4日，湖北省電力公司黃岡供電公司（作為甲方）與白某河電站（作為乙方）就乙方電廠并入甲方電網(wǎng)運行以及電廠上網(wǎng)電量銷售給甲方等事宜簽訂了一份《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》，約定:“甲乙雙方各自負責(zé)運行、維護、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)。”白某河電站在二審?fù)徶谐姓J事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該站所有。劉光永生前居住在浠水縣城購買的新房的車庫里。
本院認為，本案的爭議焦點有兩點:一是張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題；二是楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判:
一是關(guān)于張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失的計算標準的認定問題。按照最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》【（2005）民他字第25號】的精神的規(guī)定，在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。因劉光永雖系農(nóng)村戶口，但生前在城市從事做鋁合金及彩鋼瓦活動板房工作并居住在城鎮(zhèn)，故原審按照上述規(guī)定的精神，對張某某、劉某、劉玲因劉光永的死亡所造成的各項損失按照當?shù)爻擎?zhèn)居民人均消費性支出的標準來計算較為合理。原審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準來計算，并無不當。楊某某認為劉永光死亡賠償?shù)臉藴什粦?yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準，而應(yīng)按農(nóng)村居民的標準來計算的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于楊某某和白某河電站在本案中是否應(yīng)擔(dān)責(zé)及責(zé)任大小的確定。1、楊某某責(zé)任的認定?！吨腥A人民共和國電力法》第五十四條 ?規(guī)定，“任何單位和個人需要在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)進行可能危及電力設(shè)施安全的作業(yè)時，應(yīng)當經(jīng)電力管理部門批準并采取安全措施后，方可進行作業(yè)。”楊某某明知自家需要加蓋隔熱層的位置系高壓線下的高度危險區(qū)域，按照上述法律的規(guī)定，依法應(yīng)履行報批手續(xù)并采取安全措施。但楊某某既未履行報批手續(xù)，又未采取任何安全措施，在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，將涉案工程發(fā)包給沒有相應(yīng)資質(zhì)和能力的郭六一，致使本案事故的發(fā)生。郭旺明未盡到合理選任和安全注意義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國建筑法》第二條 ?、第八十三條 ?、《建設(shè)部關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》（建質(zhì)（2004）216號）第三條第（三）項之規(guī)定，農(nóng)民自建低層住宅【兩層（含兩層）以下】的建筑活動，無需建筑資質(zhì)，兩層以上的則需建筑資質(zhì)。本案施工部分系在二樓上加蓋隔熱層，按照上述規(guī)定，屬兩層以上建筑，應(yīng)由具備建筑資質(zhì)的單位或人員操作。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币驐钅衬硨⑸姘腹こ贪l(fā)包給不具備建筑相應(yīng)資質(zhì)的承攬人施工致使事故的發(fā)生，楊某某具有選任過失，故依照上述法律的規(guī)定，楊某某作為定作人應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。楊某某亦未向法庭舉證證實其已盡到安全告知義務(wù)。綜上，楊某某認為，涉案建筑系低層建筑物，不需要建筑資質(zhì)，其已盡到了安全告知義務(wù)，其作為定作人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。2、白某河電站責(zé)任的認定。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?規(guī)定，“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益?！钡谑l ?規(guī)定，“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”原審認為白某河電站系共同侵權(quán)人，依據(jù)上述法律的規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，故白某河電站認為原審判決所適用的法律中并沒有規(guī)定該電站應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。因白某河電站在二審?fù)徶谐姓J事故發(fā)生段線路的所有權(quán)人為該電站所有，且白某河電站與湖北省電力公司黃岡供電公司在《并網(wǎng)經(jīng)濟協(xié)議》中約定，雙方各自負責(zé)維護、管理產(chǎn)權(quán)屬于己方的變電站、線路及其附加設(shè)施等資產(chǎn)，故白某河電站對事故發(fā)生段線路有維護、管理的職責(zé)。白某河電站作為事故發(fā)生段線路的維護和管理者，對此應(yīng)當負有高度注意義務(wù)，在對具有極大危險性的設(shè)備進行維護管理時，未按國家有關(guān)規(guī)定進行安全檢查，采取有效措施，及時消除隱患，導(dǎo)致該安全事故的發(fā)生，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。白某河電站認為，肇事高壓線路的經(jīng)營者及管理者系電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)，產(chǎn)權(quán)分界點不是安全責(zé)任分界點，本案責(zé)任分界點為該電站圍墻外或圍墻內(nèi)變電站外第一基電桿處，不是原審認定的發(fā)電站外的不由該電站經(jīng)營的電網(wǎng)，該電站依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人白某河電站和上訴人楊某某的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；原審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8077元，由上訴人浠水縣白某河四級電站負擔(dān)7366元，由上訴人楊某某負擔(dān)711元。

審判長：陳孔齊
審判員：樊勁松
審判員：張敏

書記員：陳杰