張某某
徐立增（河北力公律師事務(wù)所）
孫某某
王某平
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告王某平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人高海深。
委托代理人崔飛雪。
原告張某某與被告孫某某、王某平、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年2月20日立案受理，依法由審判員王寶適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人徐立增，被告孫某某，被告王某平，被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司的委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中遭受財(cái)產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。原告主張車輛損失費(fèi)29800元，向本院提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書、修車費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，但遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書中車輛損失為29766元與原告訴請(qǐng)29800元不符，本院對(duì)遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書予以確認(rèn)。原告主張?jiān)u估費(fèi)890元、照相費(fèi)50元、施救費(fèi)900元，向本院提交了評(píng)估費(fèi)票據(jù)、照相費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告的損失確定為:車輛損失費(fèi)29766元、評(píng)估費(fèi)890元、照相費(fèi)50元、施救費(fèi)900元，以上共計(jì)31606元。冀B×××××轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該事故造成原告車輛和孫志高家橋梁損壞，故被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償原告1500元（財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1500元）；因被告孫某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失30106元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，計(jì)15053元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某損失16553元。
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)590元，減半收取295元，由原告張某某負(fù)擔(dān)45元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)250元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中遭受財(cái)產(chǎn)損失，起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，于法有據(jù)，且原、被告雙方均無異議，故本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。原告主張車輛損失費(fèi)29800元，向本院提交了遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書、修車費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，但遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書中車輛損失為29766元與原告訴請(qǐng)29800元不符，本院對(duì)遵化市價(jià)格評(píng)估中心評(píng)估結(jié)論書予以確認(rèn)。原告主張?jiān)u估費(fèi)890元、照相費(fèi)50元、施救費(fèi)900元，向本院提交了評(píng)估費(fèi)票據(jù)、照相費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，于法有據(jù)，本院予以支持。綜上，本院對(duì)原告的損失確定為:車輛損失費(fèi)29766元、評(píng)估費(fèi)890元、照相費(fèi)50元、施救費(fèi)900元，以上共計(jì)31606元。冀B×××××轎車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該事故造成原告車輛和孫志高家橋梁損壞，故被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按各方損失比例賠償原告1500元（財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1500元）；因被告孫某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失30106元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)遵化支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償50%，計(jì)15053元。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某損失16553元。
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)590元，減半收取295元，由原告張某某負(fù)擔(dān)45元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)250元。

審判長(zhǎng)：王寶

書記員：白杰