張某某
袁文峰（河北正馳律師事務(wù)所）
宋珂
任玉炎（河北十力律師事務(wù)所廣平分所）

原告（反訴被告）張某某。
委托代理人袁文峰，河北正馳律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）宋珂。
委托代理人任玉炎，河北十力律師事務(wù)所廣平分所律師。
原告張某某與被告宋珂合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人袁文峰、被告宋珂及其委托代理人任玉炎均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2011年10月22日，被告宋珂因建設(shè)兩個(gè)溫室大棚同原告張某某簽訂了書(shū)面的合同，合同簽訂后原告張某某根據(jù)合同的約定，開(kāi)始建設(shè)大棚。
按照約定的進(jìn)度，應(yīng)當(dāng)由被告宋珂支付的大棚款，被告宋珂在支付了一部分之后，余款以各種理由予以推脫，但是，原告張某某仍然如期為其建成大棚，并于2012年4月1日經(jīng)被告宋珂驗(yàn)收后交付。
期間，工程量有所增加，最后被告宋珂欠原告張某某的大棚款4.1萬(wàn)元，經(jīng)原告張某某多次催要至今未付。
另外根據(jù)合同的約定，違約方需按未付款項(xiàng)日千分之二的比例向守約方支付違約金，至2012年6月18日應(yīng)當(dāng)給付違約金6396元。
原告張某某訴請(qǐng)法院依法判令被告宋珂支付原告張某某為其建設(shè)溫室大棚的款項(xiàng)4.1萬(wàn)元，并由被告宋珂支付違約金至支付之日止，本案訴訟費(fèi)由被告宋珂承擔(dān)。
被告宋珂反訴稱，原被告簽訂合同前，被告宋珂先預(yù)支付了2萬(wàn)元后的第15日，原告張某某才開(kāi)始施工。
原告張某某訴稱按進(jìn)度付款，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
在施工期間因原告張某某的技術(shù)問(wèn)題多次停工，本使7—8天能建成的大棚，施工1個(gè)多月，因此給被告宋珂造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
2、原告張某某訴稱2012年4月1日交付驗(yàn)收，無(wú)事實(shí)依據(jù)，原告張某某承建的大棚根本不符合要求，以至于2012年4月24日在未交工時(shí)坍塌，原告張某某承建的大棚工程質(zhì)量不合格，即不能交付合格的工程成果，原告張某某要求支付剩余工程款應(yīng)依法駁回。
因原告張某某交付的工程成果不合格，致使被告宋珂支出維修費(fèi)應(yīng)由原告張某某予以賠償。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的承建溫室大棚協(xié)議合法有效。
根據(jù)原被告協(xié)議，被告宋珂共應(yīng)支付原告張某某大棚款87600元，原告張某某收取了被告宋珂支付的44600元，尚欠43000元。
被告宋珂為原告張某某墊付的饅頭款2000元應(yīng)從欠款中扣除，被告宋珂應(yīng)支付原告張某某大棚款41000元。
根據(jù)合同約定付款方式為“建完付清”，2012年3月31日原告張某某將大棚建設(shè)完工，被告宋珂應(yīng)按時(shí)付清大棚款。
被告宋珂未按約定支付大棚款因此應(yīng)按協(xié)議向原告張某某支付違約金至原告張某某起訴之日。
對(duì)于被告宋珂反訴稱的原告張某某施工質(zhì)量不合格、用物料不符合約定及要求原告張某某賠償其因修復(fù)大棚所花費(fèi)用，證據(jù)不足，且被告宋珂的大棚損失不明，故對(duì)被告宋珂反訴的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋珂于判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某承建大棚款41000元及違約金7790元（本金41000元，按日2‰自2012年4月1日至2012年7月5日止）。
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告宋珂的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告宋珂負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1025元由反訴原告宋珂負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的承建溫室大棚協(xié)議合法有效。
根據(jù)原被告協(xié)議，被告宋珂共應(yīng)支付原告張某某大棚款87600元，原告張某某收取了被告宋珂支付的44600元，尚欠43000元。
被告宋珂為原告張某某墊付的饅頭款2000元應(yīng)從欠款中扣除，被告宋珂應(yīng)支付原告張某某大棚款41000元。
根據(jù)合同約定付款方式為“建完付清”，2012年3月31日原告張某某將大棚建設(shè)完工，被告宋珂應(yīng)按時(shí)付清大棚款。
被告宋珂未按約定支付大棚款因此應(yīng)按協(xié)議向原告張某某支付違約金至原告張某某起訴之日。
對(duì)于被告宋珂反訴稱的原告張某某施工質(zhì)量不合格、用物料不符合約定及要求原告張某某賠償其因修復(fù)大棚所花費(fèi)用，證據(jù)不足，且被告宋珂的大棚損失不明，故對(duì)被告宋珂反訴的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宋珂于判決生效后十日內(nèi)支付原告張某某承建大棚款41000元及違約金7790元（本金41000元，按日2‰自2012年4月1日至2012年7月5日止）。
二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告宋珂的反訴請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)980元，由被告宋珂負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1025元由反訴原告宋珂負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王文素
審判員：栗晴

書(shū)記員：常森