張某某
潘振東
李某某
丁某某
李學成（河北李香民律師事務所）

原告:張某某。
委托代理人:潘振東，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:李某某。
被告:丁某某。
二
被告
委托代理人:李學成，河北李香民律師事務所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某某與被告李某某、丁某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭中，原告委托代理人潘振東、被告李某某、二被告委托代理人李學成到庭參加訴訟，第二次開庭中，原告委托代理人潘振東到庭參加訴訟，被告李某某、丁某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2013年12月15日，被告李某某從原告手中借款15萬元，約定用期三個月，利息三分，利息合計3.9萬元，共計18.9萬元。到期后，被告未還，現(xiàn)訴至法院，請依法判處被告給付本金15萬元，并自2014年3月15日起按照月息三分標準支付本金15萬元的利息至履行完畢之日止，并承擔本案的訴訟費用。
二被告辯稱，1、2013年12月份，王昌輝從縣農(nóng)行一個職工處借款20萬元未及時到賬，問我現(xiàn)在缺不缺錢，他能找到借款，要先使幾天，等20萬到賬了，他就讓我用借到的錢，然后他就聯(lián)系了原告；2、2013年12月15日晚上，我們夫妻向原告借款15萬元，月息三分，借款三個月。當時原告要求找擔保人，王昌輝說他找，同時原告也沒那么多錢，當時擔保人也沒簽字，我也沒拿借款。2014年3月15日，借款到期，原告與王昌輝找到我，一起更改借條，當時借條的擔保人一欄空白，我將借款日期更改為“2014、3、15”；3、對利息償還不認同，我們兩口子都未還過，借款未收到；4、2014年8月份，原告開始找我要錢，因為我一直沒收到錢，我開始找王昌輝，2015年4月份，我到公安部門報警，要求查王昌輝詐騙。
本院認為:原告借款給二被告的事實既有相關(guān)借據(jù)予以證實，亦有被告李某某當庭陳述予以認可，故該事實本院予以確認。對于被告李某某與案外人王昌輝之間的法律關(guān)系，因被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且該關(guān)系與本案關(guān)聯(lián)性不大，故本案不予審理。雙方利息約定明顯超過相關(guān)規(guī)定，對其超過的部分，本院不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、二被告李某某、丁某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某借款本金15萬元，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2014年3月15日起給付至履行完畢之日止；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費4080元，減半收取2040元，保全費1470元，共計3510元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告借款給二被告的事實既有相關(guān)借據(jù)予以證實，亦有被告李某某當庭陳述予以認可，故該事實本院予以確認。對于被告李某某與案外人王昌輝之間的法律關(guān)系，因被告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，且該關(guān)系與本案關(guān)聯(lián)性不大，故本案不予審理。雙方利息約定明顯超過相關(guān)規(guī)定，對其超過的部分，本院不予保護。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、二被告李某某、丁某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某借款本金15萬元，利息按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2014年3月15日起給付至履行完畢之日止；
二、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費4080元，減半收取2040元，保全費1470元，共計3510元，由二被告負擔。

審判長：武秉坤

書記員：賈賽潔