原告張某某。
委托代理人劉智，河北經(jīng)廣律師事務(wù)所律師。
被告侯某某。
被告唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司.
法定代表人侯某某，職務(wù)經(jīng)理。
以上二被告委托代理人秦旭方，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告馬海莉。
委托代理人王穎，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。

原告張某某訴被告侯某某、唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司、馬海莉民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員肖梅獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托代理人劉智，被告侯某某和被告唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司的委托代理人秦旭方，被告馬海莉的委托代理人王穎到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉關(guān)鍵問題包括以下幾個方面：
一、關(guān)于原告是否向被告提供了涉案借款本金，履行了出借義務(wù)的問題。本案中，原告張某某主張，在2013年7月31日、2014年1月21日與被告侯某某簽訂借款協(xié)議后，已分別將借款本金320萬元、200萬元提供給被告侯某某，被告亦按約定利率按月將利息打入代轉(zhuǎn)人馬海莉賬號62×××15內(nèi)，再由馬海莉按月向原告張某某賬號62×××69轉(zhuǎn)入固定利息。截止2014年7月31日，被告雖未償還借款本金，但利息全部結(jié)清。為明確該借款債權(quán)，原、被告在2014年8月1日簽訂第三份借款協(xié)議，對借款主體、借款本金、抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保、借款利息、借款期限等作出明確約定。為佐證其主張，原告張某某提供了2014年8月1日借款協(xié)議、資金往來（全渠道）信息結(jié)果表、中國農(nóng)業(yè)銀行個人明細(xì)對賬單、電話錄音資料。被告侯某某、天友公司對原告張鳳所陳述借款形成經(jīng)過、履行情況沒有異議，并提供了2013年7月31日、2014年1月21日借款協(xié)議，向代轉(zhuǎn)人馬海莉賬號62×××15打入約定利息的銀行轉(zhuǎn)賬憑證。原告張某某、被告天友公司所提交之證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠從側(cè)面反映借款本金的提供、利息的的支付情況。被告馬海莉雖辯稱原告與被告侯某某、天友公司之間的借款協(xié)議并未實際履行，原告提交的與馬海莉之間的往來流水與此筆借款無關(guān)聯(lián)性，侯淑媛與馬海莉的資金往來，不能證明該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，但被告馬海莉針對自己的主張并無證據(jù)提供。綜合考慮原、被告陳述及各項證據(jù)，本院對原、被告之間存在借貸關(guān)系，原告張某某作為出借人向被告提供了借款，履行了出借義務(wù)的情況予以認(rèn)定。
二、關(guān)于被告侯某某是否應(yīng)為本案適格主體的問題。原告主張在2014年8月1日借款協(xié)議中明確寫明乙方即借款方為侯某某，且侯某某在借款協(xié)議落款處簽字，其應(yīng)當(dāng)作為借款人承擔(dān)還款責(zé)任，被告天友公司將該筆借款用于其公司生產(chǎn)經(jīng)營亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款義務(wù)。被告侯某某辯稱2014年8月1日的借款協(xié)議首部乙方雖顯示的是侯某某，但是在借款協(xié)議尾部乙方處有被告天友公司蓋章，侯某某僅是作為被告公司的法定代表人簽的字，且該筆借款被告天友公司已經(jīng)上賬，故侯某某并不應(yīng)該作為本案的被告，借款應(yīng)由被告天友公司償還。本院認(rèn)為，2013年7月31日、2014年1月21日形成的兩份借款協(xié)議出借人均為原告張某某，借款人均為被告侯某某，2014年8月1日借款協(xié)議是對前述兩份借款協(xié)議的明確，雖然被告天友公司在乙方處加蓋了公章，但無法改變本案所涉借款系被告侯某某以個人名義所借的事實，且三份借款協(xié)議均以侯某某名義對抵押權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定，“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持”，故被告侯某某應(yīng)為本案適格主體，對借款承擔(dān)還款義務(wù)。被告天友公司亦應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任。
三、關(guān)于被告馬海莉是否承擔(dān)保證責(zé)任的問題。原告主張2014年8月1日借款協(xié)議是對2013年7月31日、2014年1月21日借款債權(quán)的明確，被告馬海莉作為擔(dān)保人在協(xié)議上簽字，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告馬海莉辯稱原告張某某與被告之間的借款協(xié)議并未實際履行，在基礎(chǔ)協(xié)議未履行的前提下馬海莉方不應(yīng)承擔(dān)任何擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，結(jié)合原告侯某某、被告天友公司提供之證據(jù)，綜合判斷，被告馬海莉應(yīng)當(dāng)履行2014年8月1日協(xié)議約定，對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
四、關(guān)于利息問題。2014年8月1日借款協(xié)議僅約定借期一年，年利率20%，按月結(jié)息……利息如不能按月支付第二個月追加月利息的50%。對逾期利息約定不明，但該借款期限屆滿后，被告雖未償還本金卻仍按年利率20%支付借款利息至2016年2月1日。訴訟中，原告表明訴請利率為年利率20%，并未超過年利率24%。本院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款之規(guī)定，原告訴請利率應(yīng)予支持，被告應(yīng)按照年利率20%自2016年2月2日向原告支付借款逾期利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第四十二條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、第二十三條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯某某于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告張某某借款本金人民幣420萬元，并按年利率20%向原告支付自2016年2月2日起至至本判決生效之日止的利息。
二、被告唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告馬海莉?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向被告侯某某、唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司追償。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣20200元，由被告侯某某、唐山市豐南區(qū)天友建筑安裝有限公司、馬海莉承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

審判員　　肖梅

書記員：石慧