張某某
杜志成（河北弘宇律師事務(wù)所）
趙某某
趙某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司
趙大令
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司
王寧
張銘（北京北斗鼎銘律師事務(wù)所）

原告張某某，系趙新全之妻。
原告趙某某，系趙新全之子。
原告趙某，系趙新全之女。
三原告的委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司。
營業(yè)場(chǎng)所:行唐縣龍州鎮(zhèn)永昌路245號(hào)。
負(fù)責(zé)人楊振華，經(jīng)理
委托代理人趙大令，系該公司職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司。
營業(yè)場(chǎng)所:北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人王寧，系該公司職員。
委托代理人張銘，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。
原告張某某、趙某某、趙某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司（以下簡(jiǎn)稱“行唐支公司”）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱“北京分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、趙某某及三原告的委托代理人杜志成、被告行唐支公司的委托代理人趙大令到庭參加訴訟。被告北京分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵害人和相關(guān)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，二被告對(duì)事故車輛的行駛證、駕駛證，門診病歷、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)，以及鹿泉市公安局銅冶派出所出具的死亡證明信、受害人趙新全的殯葬證無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證明、工資表、殘疾人證和居住證明，能夠證實(shí)被撫養(yǎng)人屬單臂殘疾人，生活不能自理，為相互照顧生活，趙新全夫妻自2010年以來長期在河北共贏工程管理服務(wù)有限公司鹿泉分公司安排的集體宿舍居住，以及該公司住所地在鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)玉石西路3號(hào)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。北京分公司認(rèn)為死亡證明信顯示為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予采信。根據(jù)受害人在醫(yī)院的搶救距離、目前票價(jià)、親屬辦理喪葬事宜等，確需發(fā)生的交通費(fèi)用，原告主張2000元，本院認(rèn)為，較為適宜，予以支持。受害人親屬辦理喪葬事宜必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)，參照當(dāng)?shù)仄骄杖霠顩r、誤工人數(shù)、辦理喪葬事宜的時(shí)間，本院酌定5000元，對(duì)原告主張過高的部分，本院不予支持。受害人趙新全的被撫養(yǎng)人（愛人）屬單臂殘疾人，生活不能自理，趙新全夫妻生育兩個(gè)子女，因此，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以受害人趙新全和趙新全夫妻的二個(gè)子女平均負(fù)擔(dān)為宜。元氏縣價(jià)格認(rèn)證中心是具有資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書及鑒定清單，能夠證實(shí)電動(dòng)自行車的車損金額。行唐支公司對(duì)此不認(rèn)可，以及北京分公司認(rèn)為價(jià)格鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本院不予采信。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療門診費(fèi)1219.07元、喪葬費(fèi)42532元÷2=21266元、死亡賠償金22580元×19=429020元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元（13641元×20÷3）、驗(yàn)尸費(fèi)500元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、車損1980元、價(jià)格鑒定費(fèi)160元，計(jì)582485.07元。因楊帥駕駛冀A25772號(hào)小型越野客車，在被告行唐支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故行唐支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療門診費(fèi)1219.07元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金30000元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51734元（110000元-精神損害撫慰金30000元-喪葬費(fèi)21266元-交通費(fèi)2000元-受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元），計(jì)110000元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償三原告車損1980元。又因楊帥駕駛冀A25772號(hào)小型越野客車在被告北京分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，楊帥負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，北京分公司應(yīng)當(dāng)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告【被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（90940元-51734元）＋死亡賠償金429020元＋價(jià)格鑒定費(fèi)160元】×70%=327870.20元。以上共計(jì)441069.27元。驗(yàn)尸費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)由三原告自行負(fù)擔(dān)。被告北京分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)適用缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、趙某某、趙某各項(xiàng)損失113199.07元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、趙某某、趙某各項(xiàng)損失327870.20元。
三、駁回原告過高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9854元，收取4927元，由原告張某某、趙某某、趙某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，侵害人和相關(guān)的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，二被告對(duì)事故車輛的行駛證、駕駛證，門診病歷、醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)，以及鹿泉市公安局銅冶派出所出具的死亡證明信、受害人趙新全的殯葬證無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證明、工資表、殘疾人證和居住證明，能夠證實(shí)被撫養(yǎng)人屬單臂殘疾人，生活不能自理，為相互照顧生活，趙新全夫妻自2010年以來長期在河北共贏工程管理服務(wù)有限公司鹿泉分公司安排的集體宿舍居住，以及該公司住所地在鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)玉石西路3號(hào)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。北京分公司認(rèn)為死亡證明信顯示為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院不予采信。根據(jù)受害人在醫(yī)院的搶救距離、目前票價(jià)、親屬辦理喪葬事宜等，確需發(fā)生的交通費(fèi)用，原告主張2000元，本院認(rèn)為，較為適宜，予以支持。受害人親屬辦理喪葬事宜必然要產(chǎn)生誤工費(fèi)，參照當(dāng)?shù)仄骄杖霠顩r、誤工人數(shù)、辦理喪葬事宜的時(shí)間，本院酌定5000元，對(duì)原告主張過高的部分，本院不予支持。受害人趙新全的被撫養(yǎng)人（愛人）屬單臂殘疾人，生活不能自理，趙新全夫妻生育兩個(gè)子女，因此，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)以受害人趙新全和趙新全夫妻的二個(gè)子女平均負(fù)擔(dān)為宜。元氏縣價(jià)格認(rèn)證中心是具有資質(zhì)的價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，其出具的價(jià)格鑒定結(jié)論書及鑒定清單，能夠證實(shí)電動(dòng)自行車的車損金額。行唐支公司對(duì)此不認(rèn)可，以及北京分公司認(rèn)為價(jià)格鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，本院不予采信。
根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，原告的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療門診費(fèi)1219.07元、喪葬費(fèi)42532元÷2=21266元、死亡賠償金22580元×19=429020元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)90940元（13641元×20÷3）、驗(yàn)尸費(fèi)500元、酒精檢測(cè)費(fèi)400元、車損1980元、價(jià)格鑒定費(fèi)160元，計(jì)582485.07元。因楊帥駕駛冀A25772號(hào)小型越野客車，在被告行唐支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”，故行唐支公司應(yīng)當(dāng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療門診費(fèi)1219.07元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償三原告精神損害撫慰金30000元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)2000元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51734元（110000元-精神損害撫慰金30000元-喪葬費(fèi)21266元-交通費(fèi)2000元-受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元），計(jì)110000元；在其交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償三原告車損1980元。又因楊帥駕駛冀A25772號(hào)小型越野客車在被告北京分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠率，楊帥負(fù)事故的主要責(zé)任，因此，北京分公司應(yīng)當(dāng)在其第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告【被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（90940元-51734元）＋死亡賠償金429020元＋價(jià)格鑒定費(fèi)160元】×70%=327870.20元。以上共計(jì)441069.27元。驗(yàn)尸費(fèi)、酒精檢測(cè)費(fèi)由三原告自行負(fù)擔(dān)。被告北京分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)適用缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、趙某某、趙某各項(xiàng)損失113199.07元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某、趙某某、趙某各項(xiàng)損失327870.20元。
三、駁回原告過高部分的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9854元，收取4927元，由原告張某某、趙某某、趙某連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：于明川

書記員：王浩翔