原告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：馬珂，上海合亦和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海車享家汽車科技服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)業(yè)盛路XXX號XXX-XXX室。
　　法定代表人：夏軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧永平，男。
　　委托訴訟代理人：廖筱云，國浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海車享家汽車科技服務(wù)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案受理，依法適用簡易程序，于同年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人馬珂、被告上海車享家汽車科技服務(wù)有限公司委托訴訟代理人顧永平、廖筱云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　張某向本院提出訴訟請求：請求判令被告1、退還維修保養(yǎng)費(fèi)4,277元；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失22,480元；3、支付原告交通費(fèi)770元。事實(shí)和理由：2018年4月2日原告將其所有的大眾途觀車輛交被告位于浦東新區(qū)銀山路XXX號的“車享家養(yǎng)護(hù)店”進(jìn)行發(fā)動機(jī)及變速箱保養(yǎng)，更換了發(fā)動機(jī)機(jī)油和變速箱油等。原告支付4,277元保養(yǎng)費(fèi)。保養(yǎng)結(jié)束后，被告出具了檢測報告，報告顯示車輛各項(xiàng)指標(biāo)均處于正常狀態(tài)，且被告書面承諾了10天或2,000公里的質(zhì)保。2018年4月5日，原告駕駛車輛時發(fā)生故障，遂將車輛送至就近的車享家召樓路店檢測，檢測結(jié)果為火花塞接近報廢，原告遂將車輛拖回被告處進(jìn)行維修檢測。直到2018年4月16日，被告仍未向原告提供書面檢測報告，且拒絕修復(fù)。原告遂將車輛送至大眾4S店進(jìn)行檢測維修，檢測結(jié)果為車輛機(jī)油位過低導(dǎo)致發(fā)動機(jī)受損。原告為此向大眾4S店支付維修費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用22,480元。原告認(rèn)為，被告對涉案車輛維修保養(yǎng)不當(dāng)是造成車輛受損的直接原因，被告應(yīng)對原告經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原告撤回第一項(xiàng)要求被告退回維修保養(yǎng)費(fèi)4,277元的訴訟請求。
　　原告提供了1、被告開具的發(fā)票2份和機(jī)動車維修結(jié)算清單1份，以證明原、被告建立了服務(wù)合同關(guān)系，涉案車輛維修保養(yǎng)具體內(nèi)容和原告支付的維修保養(yǎng)費(fèi)金額；2、保養(yǎng)檢測報告1份，以證明原告車輛在被告保養(yǎng)后處于正常狀態(tài)；3、聊天記錄、照片；以證明涉案車輛4月4日發(fā)生故障，原告將車輛于4月5日交被告維修；4、大眾4S店的檢測報告、維修清單、維修發(fā)票和交通費(fèi)發(fā)票，以證明經(jīng)檢測涉案車輛存在機(jī)油油位過低，傳感器不正常，在大眾4S店進(jìn)行了維修，從而造成原告經(jīng)濟(jì)損失。
　　上海車享家汽車科技服務(wù)有限公司辯稱，對原告提供的發(fā)票無異議，但維修結(jié)算清單持異議，維修工單都是通過電子簽名的，嗣后原告來店索要維修結(jié)算清單，被告拉了一份給原告，上面無10天和2,000公里內(nèi)容，是原告自己添加的；檢測報告是原告在被告APP上下載的，僅是維護(hù)保養(yǎng)，而未進(jìn)行其他檢測內(nèi)容；對聊天記錄真實(shí)性無法確認(rèn)，且與本案無關(guān)。照片認(rèn)可；對大眾4S店的檢測報告和維修清單、發(fā)票真實(shí)性無異議，但原告對檢測報告存在誤解。這份檢測是通過電腦對車輛裝載的類似于黑匣子存儲器記錄的數(shù)據(jù)(也叫自診斷報告)進(jìn)行收集解讀，涉案車輛故障原因并非機(jī)油油位過低所致。車輛存儲器記錄顯示，故障發(fā)生于2018年4月5日12點(diǎn)56分23秒，內(nèi)容是氣缸列1凸輪軸位置/曲軸位置傳感器分配不正確，優(yōu)先級別為0(為最高等級)。因正時鏈條跳齒引起配氣相位的錯誤，依次導(dǎo)致其他氣缸不點(diǎn)火、氣缸壓縮比以及供電電壓問題，并伴隨有“由于電壓過低造成功能受限”的警示。而機(jī)油油位/溫度傳感器信號長時間過低記錄的時間為2018年4月16日凌晨1點(diǎn)28分18秒，而涉案車輛4月5日發(fā)生故障時并無上述代碼發(fā)生。涉案車輛在大眾金橋店維修工單的時間是2018年4月16日12點(diǎn)13分58秒，是維修工將涉案車輛電源打開后，在凌晨車輛靜止?fàn)顟B(tài)下產(chǎn)生的電路低壓警告。與被告對涉案車輛所做保養(yǎng)無關(guān)，被告無義務(wù)賠償。故原告的交通費(fèi)也與被告無關(guān)。原告支付的4,277元系購買了1張價值2,288元的保養(yǎng)卡和4月2日更換變速箱油材料費(fèi)1,989元，保養(yǎng)卡原告尚未使用。
　　審理中，原告撤回了滴滴打車的341.16元費(fèi)用，同時認(rèn)為造成涉案車輛故障原因到底是機(jī)油油位過低還是其他原因搞不清楚。但被告檢測不到位，應(yīng)予賠償。
　　被告提供了1、有原告簽名的結(jié)算清單，以證明被告提供的服務(wù)不包括引起車輛故障的內(nèi)容，10天和2,000公里承諾并非被告寫的。報關(guān)單和授權(quán)書，證明給原告保養(yǎng)中使用的產(chǎn)品無瑕疵。保養(yǎng)過程視頻，證明被告對涉案車輛機(jī)油進(jìn)行了測量。原告車輛發(fā)生故障后第一時間所致門店提供的情況說明，明確不存在機(jī)油泄漏等問題；2、涉案車輛維修記錄，證明車輛已經(jīng)8年，是二手車，正處于事故高發(fā)期，期間，原告也未至大眾4S店保養(yǎng)過。自診斷報告，與原告提供的一致。對原告車輛鏈條問題需要做深度檢測，不在保養(yǎng)范圍，如果當(dāng)事人不要求進(jìn)行檢測的項(xiàng)目，在被告的電子單上會自動顯示正常。
　　原告認(rèn)為，原告未曾在被告的結(jié)算清單上簽名，故對被告提供的證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可；對被告提供的證據(jù)2與本案無關(guān)；證據(jù)3視頻文件清晰度較低，無法反映被告已履行了維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，故對其真實(shí)性和證明目的均不予認(rèn)可；對證據(jù)4門店提供的情況說明真實(shí)性無異議，但證明目的不予認(rèn)可。車輛維修記錄和自診斷報告真實(shí)性均認(rèn)可，但與本案無關(guān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月2日，原告其所有的車牌號為滬BTXXXX大眾途觀(以下簡稱涉案車輛)交被告銀山路店進(jìn)行發(fā)動機(jī)及變速箱保養(yǎng)，被告為此對該車輛更換了發(fā)動機(jī)油和變速箱油。原告支付了1,989元，同時購買了該店價值2,288元的保養(yǎng)卡1張(尚未使用)。同月5日，原告在駕駛車輛時發(fā)生故障，遂將車輛送至被告召樓路店檢測，結(jié)果為火花塞接近報廢。同年4月16日，原告將車輛交大眾4S金橋店進(jìn)行檢測維修，經(jīng)大眾4S金橋店讀取涉案車輛內(nèi)存數(shù)據(jù)，故障存儲器記錄顯示2018年4月5日12時56分23秒，里程為141,925公里時，氣缸列1，凸輪軸位置/曲軸位置傳感器分配不正確，優(yōu)先等級為0級，從而導(dǎo)致四個氣缸檢測到不發(fā)火，經(jīng)大眾4S金橋店維修，原告支付維修費(fèi)22,480元。嗣后，原、被告交涉未果，故涉訟
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的服務(wù)合同成立并生效，當(dāng)事人應(yīng)遵循誠信原則，全面履行自己的義務(wù)。原告將涉案車輛交被告銀山路店進(jìn)行保養(yǎng)，被告按約對涉案車輛進(jìn)行了例行保養(yǎng)，更換了發(fā)動機(jī)油和變速箱油，收費(fèi)1,989元，被告按約履行了保養(yǎng)義務(wù)。原告所述檢測項(xiàng)目不存本次保養(yǎng)范圍，故原告從被告APP讀取的報告均為默認(rèn)狀態(tài)，并非被告出具保險檢測報告(有車族均知曉，如果僅要求做車輛保養(yǎng)無其他要求，維修店是不會主動給車輛作全面檢測，故也不會出具檢測報告。對車輛檢測系另一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，需另行收費(fèi))。本案爭議的焦點(diǎn)是2018年4月5日涉案車輛故障原因是被告保養(yǎng)時所更換的機(jī)油不到位還是其他原因所致。根據(jù)原告提供的大眾4S金橋店的自診報告(被告提供的自診報告與原告提供的實(shí)際是同一份報告，只是被告打印的更清晰)顯示，由于氣缸列1，凸輪軸位置/曲軸位置傳感器分配不正確，優(yōu)先等級為0級，從而導(dǎo)致四個氣缸相繼檢測到不發(fā)火，并非被告保養(yǎng)時所更換機(jī)油不到位所致，而原告認(rèn)為機(jī)油油位過低顯示的時間是2018年4月16日凌晨1時28分18秒，系涉案車輛長時間處于靜止?fàn)顟B(tài)后的應(yīng)有結(jié)果，與涉案車輛4月5日的故障無關(guān)。應(yīng)當(dāng)指出，原告提起本次訴訟主要依據(jù)即該份自診報告，而被告提供的自診報告與原告提供的自診報告系同一份報告，而原告對被告提供的該份報告認(rèn)為與本案無關(guān)，如果被告提供的自診報告與本案無關(guān)，則原告提供的自診報告又與本案有何關(guān)系，顯然是不誠信的表現(xiàn)。
　　綜上所述，原告訴求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的全部訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)373元，減半收取計(jì)186.50元，由原告負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)。向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐寶根

書記員：李??朋