原告張某。
委托代理人袁平。特別授權(quán)代理。
委托代理人肖軍，湖北真原律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告江某。

原告張某與被告江某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理。依法適用簡易程序由審判員何芹獨任審判，于2015年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人袁平、肖軍到庭參加了訴訟，被告江某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告江某位于宜昌市城東大道118號4棟1單元1903號房屋與原告張某所有的位于宜昌市城東大道118號4棟1單元1803號房屋上下相鄰。2015年1月11日晚，因被告江某房屋衛(wèi)生間的水管爆裂導(dǎo)致水漏入樓下原告張某房屋的衛(wèi)生間，直到1月12日早晨6時許，原告家人才得以發(fā)現(xiàn)。隨即告知物業(yè)，物業(yè)又與被告江某電話取得了聯(lián)系，后關(guān)上總水閥停止了漏水。此次漏水事件導(dǎo)致原告張某衛(wèi)生間的浴霸被水浸泡，臥室衣柜有所損壞。后原、被告雙方在處理時被告江某對原告張某家的浴霸進(jìn)行了更換。原告張某對臥室衣柜、衛(wèi)生間電路進(jìn)行維修（含材料和人工費）共支付5500元。
另查明，原告張某的上述房屋于2013年10月裝修完畢，其父母于2014年年初正式入住。
上述事實，有房屋所有權(quán)證書、照片三張、宜化物業(yè)公司山語城服務(wù)中心出具的“滲水事件屬實，物業(yè)已多次聯(lián)系雙方進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致意見”的說明、2015年3月26日收款收據(jù)一份以及被告江某的書面答辯狀、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則正確處理相鄰關(guān)系。經(jīng)審理查明本案漏水原因在于被告江某衛(wèi)生間的水管爆裂，并造成樓下原告張某房屋衛(wèi)生間的浴霸、臥室衣柜等物品受損，損害了原告張某的合法權(quán)益，故被告江某應(yīng)當(dāng)賠償其因此所受的損失。原告張某主張更換浴霸的費用1800元，因被告江某已經(jīng)對其及時進(jìn)行了更換，且原告張某并未舉證證明更換后的浴霸存在重大質(zhì)量問題，故本院對該項訴訟請求不予支持；原告張某主張衛(wèi)生間吊頂費1000元，因目前原告張某并未更換2013年11月裝修房屋時的原衛(wèi)生間吊頂，該項費用尚未發(fā)生，其更換的必要性也未舉證證明，故本院暫不支持該項訴訟請求；原告張某主張電吹風(fēng)98元以及誤工費5000元，均未能舉證證明費用存在的真實性，故本院不予支持；原告張某還主張臥室衣柜、衛(wèi)生間電路的維修費合計5500元（含材料和人工費），雖然其僅提供收款收據(jù)一份，但根據(jù)漏水致害的事實以及民間交易習(xí)慣，本院對于該5500元的真實性予以認(rèn)可，故對于原告張某的此項訴訟請求予以支持。被告江某經(jīng)本院合法傳喚，雖然提交了書面答辯狀但未到庭參加訴訟，視為其部分放棄享有的訴訟權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對此不利的法律后果，本院依法可以缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下：

一、被告江某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告張某損失5500元。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如被告江某未按判決書確定的時間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費136元，減半收取68元，由原告張某負(fù)擔(dān)40元，由被告江某負(fù)擔(dān)28元。
如果不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　何　芹

書記員：夏夢蝶