原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省樟樹市。
　　委托訴訟代理人：韋云，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司，營業(yè)場所上海市崇明區(qū)。
　　負責人：黃偉杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：方新輝，上海明倫律師事務所律師。
　　原告張某某與被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人韋云、被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司的委托訴訟代理人方新輝到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當事人同意，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告與被告自2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系；2、請求判令被告支付違法解除勞動關系賠償金79,000元；3、請求判令被告支付自2018年7月1日至2018年11月25日期間工資18,887.36元。審理中，原告變更訴訟請求：1、請求確認原告與被告自2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系；2、請求判令被告支付違法解除勞動關系賠償金67,150元(3,950元×8.5×2)；3、請求判令被告支付自2018年7月1日至2018年11月25日期間工資18,887.36元。事實和理由：原告于2010年7月1日進入廣東世紀達裝飾工程有限公司上海第一分公司(后更名為廣東世紀達建設集團有限公司上海第一分公司，以下簡稱“世紀達第一分公司”)，從事工地水電管理工作。經(jīng)公司安排，原告于2013年4月1日轉(zhuǎn)為被告員工。原、被告并未簽訂書面勞動合同。被告未為原告繳納社會保險費。雙方口頭約定原告月工資為3,950元，另有伙食費、交通費，電話費據(jù)實發(fā)放。2017年1月2日，原告經(jīng)被告安排外勤維修作業(yè)，原告在完成工作回家途中發(fā)生本人無事故責任交通事故。被告要求原告不申請工傷認定，口頭承諾給予原告工傷待遇，并按正常出勤支付原告工資。但是，自2018年7月起，原告未再收到工資。經(jīng)多次催告后，被告仍未回復。原告遂于2018年10月申請勞動人事爭議調(diào)解，被告認可雙方存在勞動關系，但是雙方未能達成協(xié)議。原告要求返崗工作，被告予以推脫。2018年11月25日，被告負責人口頭告知原告雙方勞動關系已解除，但并未告知解除理由?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故訴至法院。
　　被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司辯稱，關于原告的第一項訴請，確認原、被告在2013年4月1日至2018年6月30日之間存在勞動關系，但是部分時間段確認勞動關系訴請已過仲裁時效；2018年6月30日前，被告口頭通知原告雙方勞動關系于2018年6月30日解除。關于原告的第二項訴請，原告長期曠工，嚴重違反勞動紀律，被告系合法解除雙方勞動關系。關于原告的第三項訴請，原告自2017年1月2日起就未再為被告提供勞動，故不同意原告該訴請，被告也不認可原告所陳述的“本人無事故責任”，被告不清楚原告事故情況，被告從未答應給予原告工傷待遇。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實：
　　原告于2010年7月1日入職世紀達第一分公司。2013年4月1日，原告經(jīng)被告安排轉(zhuǎn)入被告處工作。原、被告未簽訂書面勞動合同。原告月工資為3,950元。被告支付原告工資至2018年6月30日(其中，原告2018年3月1日至2018年6月30日的工資系被告委托上海新佑建筑勞務有限公司代表被告予以支付)。原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3,950元。
　　上海市公安局松江公安分局交通警察支隊于2017年2月20日出具道路交通事故認定書，該道路交通事故認定書載明，原告于2017年1月2日17時28分許駕駛電動自行車沿泗磚南路西側(cè)非機動車道由北向南行駛，至事發(fā)地點(泗磚南路出長興路南約300米處)與由南向北行駛的甲車發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷，后甲駕車逃逸，認定原告無事故責任。
　　2017年1月8日，上海市第六人民醫(yī)院為原告開具建議休息三個月的疾病證明單；同年4月8日，該醫(yī)院為原告開具建議休息一個月的疾病證明單。原告未將上述疾病證明單交給被告。
　　2018年12月17日，原告向上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：一、確認2013年4月1日至2018年11月25日期間雙方存在勞動關系；二、支付違法解除勞動合同賠償金79,000元；三、支付2018年7月1日至2018年11月25日的工資18,887.36元。2019年1月22日，上海市靜安區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出靜勞人仲(2018)辦字第2565號裁決，裁決：一、確認2017年12月18日至2018年11月25日期間雙方存在勞動關系；二、對原告的其他請求不予支持。裁決后，原告不服，訴至本院，提出如上訴請。
　　審理中，關于原告要求確認雙方勞動關系的訴請，原告稱，2017年1月2日，原告經(jīng)被告經(jīng)理程世峰安排外出工作，工作結(jié)束返家途中發(fā)生事故，上海市公安局松江公安分局交通警察支隊認定原告無事故責任；原告自2017年1月2日起未再去被告處上班，被告告知原告無需申請工傷認定，被告會給予原告工傷待遇，并支付工資；相關醫(yī)院為原告開具疾病證明單至2017年5月7日(原告未提交給被告)，2017年5月8日至2019年3月11日，因被告口頭承諾給予原告工傷待遇，故原告未至醫(yī)院開具疾病證明單，2019年3月12日，上海市第六人民醫(yī)院為原告開具建議休息一個月的疾病證明單；2018年11月25日，被告負責人黃偉杰在電話通話中稱“已經(jīng)口頭上和你說了嘛，我們會出個文字給你，可以說你是解聘”；原告認為被告于2018年11月25日違法解除雙方勞動合同，故要求確認雙方在2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系。被告稱，2017年1月2日，原告并未從事維修工作，原告之前從未向被告告知或提供事故責任認定書；被告負責人誤以為原告當日是為被告負責人的個人房屋進行裝修時發(fā)生事故，故作為補償一直發(fā)放原告工資至2018年6月30日；被告認為原告2017年1月2日發(fā)生的事故并非工傷，也從未承諾給予原告工傷待遇，被告曾多次致電原告要求原告上班，原告均未上班；2018年6月30日前，被告曾電話通知原告因原告一直未上班、長期曠工故于2018年6月30日解除雙方勞動關系；2013年4月1日至2018年6月30日期間，雙方存在勞動關系，但是部分時間段的確認勞動關系訴請已過仲裁時效，2018年7月1日后，雙方不存在勞動關系。原告稱，被告從未催促原告上班，原告也并未接到被告關于解除勞動合同的電話。
　　關于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，原告在庭審中稱，被告在2018年11月25日前并未告知原告解除勞動合同也未告知解除理由；原告在2019年3月20日提供的代理詞中稱，原告于2018年11月7日首次聽到被告負責人陳述已口頭解除雙方勞動關系，原告當場否認并主張雙方仍存在勞動關系，后被告負責人于2018年11月25日在電話通話中確認解除勞動關系；被告明知原告遭受工傷久治不愈，承諾并已實際給予部分工傷待遇，卻在無催告返崗、無工作安排的情況下直接以原告不提供勞動為由停發(fā)工資、口頭解除雙方勞動關系，系違法解除雙方勞動關系，應支付賠償金。被告稱，被告已口頭告知原告因原告長期不上班、長期曠工故于2018年6月30日解除雙方勞動關系，被告系合法解除雙方勞動關系，無需支付賠償金。
　　關于原告要求被告支付2018年7月1日至2018年11月25日期間工資18,887.36元的訴請，原告稱，上述期間系雙方勞動關系存續(xù)期間，原告處于工傷停工留薪期(因被告不配合，原告才未申請工傷認定)，況且，原告自2017年1月2日起雖未至現(xiàn)場上班，但是通過微信方式進行管理，故被告應支付原告上述期間工資。被告稱，原告2017年1月2日發(fā)生的事故并非工傷，原告在上述期間并未為被告提供勞動，故被告無需支付原告上述期間工資。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。關于原告要求確認雙方在2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系的訴請，原告稱，2018年11月25日，被告負責人黃偉杰在電話通話中稱“已經(jīng)口頭上和你說了嘛，我們會出個文字給你，可以說你是解聘”，而被告在此之前并未告知原告解除勞動合同，故雙方在2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系。被告稱，被告在2018年6月30日之前口頭告知原告因原告長期曠工故于2018年6月30日解除雙方勞動關系，因此，2013年4月1日至2018年6月30日期間，雙方存在勞動關系，但是上述部分時間段的確認勞動關系訴請已過仲裁時效，2018年7月1日后，雙方不存在勞動關系。本院認為，第一，確認勞動關系不受仲裁時效限制，2013年4月1日至2018年6月30日期間，被告為原告發(fā)放工資且認可雙方在上述期間存在勞動關系，對此本院予以確認。第二，被告稱，被告在2018年6月30日前口頭告知原告解除雙方勞動合同，但被告并未提供證據(jù)予以證明，況且，仲裁裁決確認雙方在2017年12月18日至2018年11月25日期間存在勞動關系，被告并未在法定期間內(nèi)起訴視為其認可仲裁裁決，故對原告的上述訴請，本院予以支持。
　　關于原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的訴請，被告稱，已口頭告知原告因原告長期不上班、長期曠工故于2018年6月30日解除雙方勞動關系，被告系合法解除雙方勞動關系，無需支付賠償金。對此本院認為，雖然原告自2017年1月2日起未再去被告處上班，但從被告一直為原告發(fā)放工資至2018年6月30日可知，被告對原告上述情況是默認的，且被告也并無證據(jù)證明曾催促原告上班，在此情況下，被告以上述理由解除雙方勞動關系明顯屬不合法，系違法解除勞動合同。雙方均認可原告于2010年7月1日入職世紀達第一分公司，經(jīng)被告安排于2013年4月1日轉(zhuǎn)入被告處工作，原告在勞動合同解除前十二個月的平均工資為3,950元，故經(jīng)核算，被告應支付原告違法解除勞動合同賠償金67,150元。
　　關于原告要求被告支付2018年7月1日至2018年11月25日期間工資的訴請，雙方均確認，2017年1月2日起原告未再去被告處上班。雖然原告稱在2018年7月1日至2018年11月25日期間通過微信方式開展工作，但原告并未提供有效證據(jù)予以證明，且被告予以否認，故本院對原告上述陳述不予采信。綜上，原告在2018年7月1日至2018年11月25日期間并未為被告提供勞動，對于原告上述訴請，本院難以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第八十七條，判決如下：
　　一、確認原告張某某與被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司在2013年4月1日至2018年11月25日期間存在勞動關系；
　　二、被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某違法解除勞動合同賠償金67,150元；
　　三、原告張某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告張某某負擔2元，由被告廣東世紀達建設集團有限公司上海第二分公司負擔3元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：謝??君

書記員：戴志洲