張某
何建平（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
蔡明杰（湖北襄陽(yáng)襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所）
黃某某
李宇輝（湖北百龍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告)張某，男。
委托代理人何建平、蔡明杰,均系襄陽(yáng)市襄州區(qū)鹿門(mén)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）黃某某，男。
委托代理人李宇輝，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
原審被告張中傳，男，系張某叔父。
上訴人張某因與被上訴人黃某某、原審被告張中傳租賃合同糾紛一案，不服原襄樊市襄陽(yáng)區(qū)人民法院（2010）襄張灣民初字第87號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年12月27日受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張強(qiáng)、施永建參加的合議庭，于2011年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托代理人何建平、蔡明杰，被上訴人黃某某的委托代理人李宇輝到庭參加了訴訟。原審被告張中傳經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2007年4月4日，黃某某與襄樊國(guó)盟房地產(chǎn)中介有限公司（下稱(chēng)國(guó)盟公司）簽訂場(chǎng)地租賃合同，黃某某租賃了該公司在華中光彩大市場(chǎng)的22417平方米場(chǎng)地，租賃期限為9年，即從2007年6月30日至2016年6月29日，租金為每月每平方米3.3元。2007年4月18日黃某某又與張中傳、張某簽訂了場(chǎng)地租賃合同，約定黃某某以原租金單價(jià)將租賃國(guó)盟公司場(chǎng)地中的第36號(hào)至40號(hào)攤位工棚房屋共1000平方米轉(zhuǎn)租于張中傳、張某，張中傳、張某應(yīng)在每年度前2個(gè)月內(nèi)交付當(dāng)年租金。合同簽訂后，黃某某在租賃場(chǎng)地上搭建工棚，張中傳、張某于2007年8月20日實(shí)際入住使用，并預(yù)付了1年的租金至2008年7月。雙方約定張中傳、張某租賃的第36至40號(hào)共5間攤位工棚，每間為198平方米，雙方約定5間共計(jì)1000平方米，張中傳付清了自己使用的其中3間攤位工棚的租金，張某尚欠自己使用的2間攤位工棚租金（2008年7月份以后未交）。在訴訟過(guò)程中，黃某某自愿放棄請(qǐng)求張中傳支付租金，請(qǐng)求實(shí)際欠租金的張某支付租金。
本院認(rèn)為，黃某某與國(guó)盟公司簽訂場(chǎng)地租賃合同，依約取得了該場(chǎng)地的使用權(quán)后，依該合同的約定，將該場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給張中傳、張某使用，并與張中傳、張某簽訂租賃合同，該合同系黃某某與張中傳、張某真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。黃某某按合同約定將場(chǎng)地交付給張中傳、張某使用，履行了合同義務(wù)，張某承租場(chǎng)地后，未按合同約定支付租金，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然張中傳按合同約定付清了租金，但是，其與張某作為同一方當(dāng)事人，共同與黃某某簽訂租賃合同，經(jīng)一、二審法院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的權(quán)利，并不影響本案的審理，因此，原審判決解除雙方簽訂的租賃合同并要求返還所承租的攤位及要求張某支付租金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某上訴提出工棚有質(zhì)量問(wèn)題，因沒(méi)有在合理的期限內(nèi)提出，也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明工棚存在質(zhì)量問(wèn)題，且上訴人張某一直在使用工棚，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)584元，由上訴人張某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，黃某某與國(guó)盟公司簽訂場(chǎng)地租賃合同，依約取得了該場(chǎng)地的使用權(quán)后，依該合同的約定，將該場(chǎng)地轉(zhuǎn)租給張中傳、張某使用，并與張中傳、張某簽訂租賃合同，該合同系黃某某與張中傳、張某真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。黃某某按合同約定將場(chǎng)地交付給張中傳、張某使用，履行了合同義務(wù)，張某承租場(chǎng)地后，未按合同約定支付租金，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然張中傳按合同約定付清了租金，但是，其與張某作為同一方當(dāng)事人，共同與黃某某簽訂租賃合同，經(jīng)一、二審法院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，放棄了自己的權(quán)利，并不影響本案的審理，因此，原審判決解除雙方簽訂的租賃合同并要求返還所承租的攤位及要求張某支付租金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。張某上訴提出工棚有質(zhì)量問(wèn)題，因沒(méi)有在合理的期限內(nèi)提出，也沒(méi)有提供有效證據(jù)證明工棚存在質(zhì)量問(wèn)題，且上訴人張某一直在使用工棚，其上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)584元，由上訴人張某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：張強(qiáng)
審判員：施永建

書(shū)記員：王佼莉