原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：江東，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉超，上海江晨律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海廷恒商業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孟信楚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇靜，女。
　　委托訴訟代理人：黃佳，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年2月12日立案后，依法適用簡易程序，分別于同年4月9日、5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人江東、劉超，被告委托訴訟代理人蘇靜、黃佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原、被告簽署的《承包合同》于2018年10月26日解除；2.判令被告向原告返還租金人民幣19,000元(2018年9月26日至2019年10月26日)；3.判令被告向原告返還履約保證金126,000元、食品安全保證金10,000元；4.判令被告向原告返還裝修補(bǔ)償金90,000元；5.判令被告向原告支付38,000元的違約金；6.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由為：原、被告于2018年8月25日簽訂合同編號(hào)為【TH(A14)-QC-2018】的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》，原告承租被告經(jīng)營的位于上海市浦東新區(qū)南泉北路XXX號(hào)新大陸廣場二層“淺廚美食廣場”A14鋪位，租賃期自2018年8月26日至2019年8月25日止。合同簽訂后，原告根據(jù)合同約定接受鋪位經(jīng)營使用，并將保證金、裝修補(bǔ)償金、食品安全保證金、收銀系統(tǒng)保證金、租金、管理費(fèi)等所有費(fèi)用全部付清。2018年9月22日，因被告與鋪位業(yè)主方新大陸發(fā)展(上海)有限公司(下簡稱新大陸公司)發(fā)生糾紛，導(dǎo)致原告承租的鋪位停電無法正常經(jīng)營使用。后經(jīng)了解，鋪位停電的原因?yàn)楸桓媾c新大陸公司欠付租金導(dǎo)致，且新大陸公司已于2018年9月30日向被告發(fā)函解除合同。2018年9月30日，被告通過微信的方式向委托人及所有商戶發(fā)出公函，通知自2018年10月1日開始暫停經(jīng)營。2018年10月12日，被告再次通過微信的方式向委托人即所有商戶發(fā)出公函，再次要求暫停營業(yè)。被告暫停營業(yè)公函發(fā)出后，原告多次至被告溝通，希望被告能夠給予合理的解決方案，但被告一直以各種理由推脫搪塞。2018年10月18日，迫于無奈原告向被告發(fā)出律師函，要求被告在5個(gè)工作日內(nèi)進(jìn)行明確的答復(fù)，否則將依合同約定行使解除權(quán)。律師函發(fā)出后被告仍未給予正面回應(yīng)。故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司辯稱，對(duì)訴請(qǐng)1，因?yàn)樵鎲畏教岢鼋獬?，同意該訴請(qǐng)，解除時(shí)間應(yīng)為被告收到本案起訴狀副本時(shí)間；對(duì)訴請(qǐng)2，不同意返還租金。既然原告單方提出解除合同，租金就應(yīng)支付至提出之日；對(duì)訴請(qǐng)3，不同意退還保證金。對(duì)于履約保證金的返回就是承包期屆滿，原告沒有違約的情況下才能返還，現(xiàn)在原告單方退場要求解除，原告存在違約不符合合同約定，不同意退還履約保證金。對(duì)食品安全保證金1萬元，同意退還；對(duì)訴請(qǐng)4的裝修補(bǔ)償金，不同意退還。根據(jù)合同第四條的約定，在收銀系統(tǒng)保證金、食品安全保證金之后，明確標(biāo)注可退，表明該裝修補(bǔ)償金是不可退的。被告基于合同履行，總共為裝修淺廚新大陸美食廣場共計(jì)花費(fèi)500多萬元，該裝修補(bǔ)償金是對(duì)該裝修的一種補(bǔ)償。裝修補(bǔ)償金中包含廚房設(shè)備費(fèi)用；不同意原告的訴請(qǐng)5，根據(jù)合同第17.1.2條的約定，本案中并不適用該條規(guī)定。本案系由原告擅自解除合同，因此不同意原告該項(xiàng)訴請(qǐng)。若法院認(rèn)定需要支付也過高，請(qǐng)求法院依法酌情調(diào)整；訴請(qǐng)6請(qǐng)求法院依法裁定。同時(shí)，原告尚拖欠被告水電費(fèi)、垃圾費(fèi)及違約金，合計(jì)28,801.30元，請(qǐng)求予以抵銷。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月11日，原、被告簽訂編號(hào)為TH(C-5)-QC-2018《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》一份，約定：被告發(fā)包給原告座落在本區(qū)南泉北路XXX號(hào)新大陸廣場二層C-5鋪位，商鋪用途為餐飲，經(jīng)營業(yè)態(tài)為米粉，原告用于經(jīng)營“小紅小白”品牌；商鋪實(shí)施統(tǒng)一收銀制度，原告所有銷售款項(xiàng)由被告代為收?。簧啼伋邪谙拮?018年3月1日至2020年12月30日，包含裝修免包費(fèi)；原告需一次性向被告繳納裝修補(bǔ)償金90,000元；第一年商鋪承包金每月42,000元、第二年商鋪承包金每月44,100元，第三年商鋪承包金每月46,305元；原告應(yīng)在簽訂本合同3日內(nèi)，向被告繳納承包保證金，以保證原告履行本合同的所有條款，保證金的數(shù)額相當(dāng)于該商鋪的3個(gè)月的承包金，暫計(jì)126,000元，被告收到保證金后向原告開具收款憑證或收據(jù)；該商鋪的管理費(fèi)為2,000元/月，由原告承擔(dān)；原告在收到被告或物業(yè)公司的收費(fèi)通知后，必須按規(guī)定的期限支付上述費(fèi)用；若原告未按規(guī)定支付物業(yè)管理費(fèi)、水、電、燃?xì)?、通訊等費(fèi)用的，每逾期一天按欠繳費(fèi)用的千分之三交納違約金，被告有權(quán)從商戶營業(yè)款中扣除；承包期必須滿六個(gè)月，經(jīng)被告書面同意，原告向第三方轉(zhuǎn)包該商鋪，或交換該商鋪的承包權(quán)或經(jīng)營權(quán)，或以該商鋪與第三方進(jìn)行任何形式的合作經(jīng)營及委托經(jīng)營，被告收取合同變更費(fèi)及其他費(fèi)用5,000元；第17.1.2條，承包期限內(nèi)，非本合同規(guī)定的情況，被告擅自解除本合同，提前收回該商鋪的，被告應(yīng)按當(dāng)年的月承包金的貳倍向原告支付違約金；第17.2.3條，原告中途擅自退包的，則已付的保證金不退，且應(yīng)按當(dāng)年月承包金的貳倍向被告支付違約金；第17.2.4條，被告因向原告追究違約責(zé)任而引起的所有費(fèi)用、開支(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、工商查檔費(fèi)等)，均由原告承擔(dān)，被告有權(quán)追討上述費(fèi)用、開支；本合同的承包期限屆滿或提前終止的，原告應(yīng)結(jié)清應(yīng)自行承擔(dān)的承包金、物業(yè)管理、水、電、通訊、燃?xì)獾仁褂迷撋啼伒囊磺匈M(fèi)用及違約金、滯納金等。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了履約保證金126,000元、裝修補(bǔ)償金9萬元。
　　上述協(xié)議履行過程中，2018年8月25日，原、被告又簽訂了編號(hào)為TH(A14)-QC-2018的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》一份，約定：被告發(fā)包給原告座落在本區(qū)南泉北路XXX號(hào)新大陸廣場二層A14鋪位，商鋪用途為餐飲，經(jīng)營業(yè)態(tài)為米粉，原告用于經(jīng)營“小紅小白”品牌；商鋪承包期限自2018年8月26日至2019年8月25日，包含裝修免包費(fèi)；原告應(yīng)付收銀系統(tǒng)的運(yùn)營維修維護(hù)費(fèi)1,000元/年；第一年商鋪承包金每月19,000元；此合同為合同編號(hào)為TH(A14)-QC-2018的延續(xù)合同，其中裝修補(bǔ)償金9萬元折舊應(yīng)從2018年3月1日起算，8月31日前應(yīng)付清款項(xiàng)4.90萬元等。該合同其他條款與編號(hào)為TH(C-5)-QC-2018《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》條款一致。
　　同年8月27日，原告向被告提交《申請(qǐng)書》，內(nèi)容為：本人原屬C5店中店鋪因經(jīng)營成本過高，特申請(qǐng)轉(zhuǎn)到A14檔口鋪位繼續(xù)經(jīng)營。同日，原告向被告出具了《承諾書》，承諾不會(huì)將編號(hào)為TH(A14)-QC-2018的合同內(nèi)容告知他人等。
　　合同簽訂后，原告向被告支付了2018年8月26日至10月26日的租金38,000元，食品安全保證金1萬元，收銀系統(tǒng)維護(hù)費(fèi)1,000元。
　　同年9月22日起，案涉商鋪被間歇性停電。同年9月30日，新大陸發(fā)展(上海)有限公司(下簡稱新大陸公司)出具《解約函》，稱其與被告的租賃合同于2018年10月3日解除。同日，被告函告包括原告在內(nèi)的商戶，稱由于新大陸公司屢次惡意破壞供電設(shè)備，故意停電導(dǎo)致商戶無法正常經(jīng)營，故通知各位商戶于2018年10月1日起暫停經(jīng)營。
　　同年10月12日，被告出具《聲明》一份，稱其已于2018年9月30日正式通知新大陸淺廚美食廣場所有商鋪暫停營業(yè)。截至目前仍有部分商戶用被告的營業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營許可證繼續(xù)營業(yè)，在此期間如發(fā)生任何投訴或生產(chǎn)食品安全事故而造成的行政處罰及罰款均由商戶自己承擔(dān)與被告無關(guān)。
　　同年10月18日，原告委托律師出具《律師函》，告知被告應(yīng)于收到本函后5個(gè)工作日內(nèi)明確書面告知鋪位恢復(fù)經(jīng)營的具體時(shí)間及停業(yè)期間的損失賠償方案，若被告無法與新大陸公司繼續(xù)履行合同的，請(qǐng)被告于收到本函后5個(gè)工作日明確書面告知合同解除賠償方案。若被告怠于按照上述要求及時(shí)履行告知義務(wù)的或恢復(fù)鋪位正常經(jīng)營條件的，原告有權(quán)單方面行使解除權(quán)等。審理中，被告確認(rèn)其于同年10月19日收到《律師函》。
　　同年10月27日，新大陸公司在《青年報(bào)》上刊登聲明稱，因被告欠付房租，其與被告的租賃合同于2018年10月3日解除。
　　另查明，開單日期為2018年9月25日的《付款通知書》顯示，原告應(yīng)繳納的2018年8月2日至9月3日的電費(fèi)、水費(fèi)及垃圾清運(yùn)費(fèi)共計(jì)11,344.22元，收到通知后，原告應(yīng)于2018年9月29日前繳納；原告應(yīng)繳納的2018年9月3日至10月14日的電費(fèi)、水費(fèi)共計(jì)6,533.01元，收到通知后，原告應(yīng)于2018年10月20日前繳納。審理中，被告表示上述通知是以電話形式告知原告，原告對(duì)此予以否認(rèn)。原告對(duì)上述錢款本金無異議，并同意在履約保證金中一并扣除。
　　審理中，原、被告均確認(rèn)，原告于2019年9月30日停業(yè)，原告并未搬離店鋪。
　　上述事實(shí)，由原告提供的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》一份，《收據(jù)》三份，被告發(fā)出的通知及聲明各一份，新大陸公司發(fā)出的《解約函》一份，《律師函》及郵寄憑證各一份，《青年報(bào)》一份，被告提供的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》一份，《申請(qǐng)書》及《承諾書》各一份，《付款通知書》兩份，及本案庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告先后簽訂的兩份《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，原、被告均應(yīng)全面、切實(shí)履行。
　　原告要求確認(rèn)雙方之間的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》于2018年10月26日解除，被告同意解除合同，但認(rèn)為是原告單方面提出解約，解除時(shí)間應(yīng)為被告收到本案起訴狀副本時(shí)間。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告作為發(fā)包人，在承包期間有義務(wù)保證涉案商鋪的實(shí)用性，然而由于被告與新大陸公司之間的糾紛，導(dǎo)致原告于2018年9月22日之后無法正常、連續(xù)性經(jīng)營，被告顯然構(gòu)成違約。原告在無法經(jīng)營的情況下，于2018年10月18日向被告發(fā)送《律師函》，要求被告于收到后5個(gè)工作日明確書面告知鋪位恢復(fù)經(jīng)營的具體時(shí)間及停業(yè)期間的損失賠償方面，若被告無法繼續(xù)與新大陸公司履行合同的，則于收到后5個(gè)工作日內(nèi)書面明確告知合同解除賠償方案，否則原告有權(quán)單方面行使解除權(quán)，審理中被告確認(rèn)其于同年10月19日收到《律師函》，根據(jù)原告《律師函》的要求，其應(yīng)于2018年10月26日前向原告書面告知恢復(fù)經(jīng)營或合同解除情況，但被告收到函件后并未予以回復(fù)，現(xiàn)原告主張雙方合同解除的時(shí)間為2018年10月26日，鑒于此時(shí)《律師函》中原告要求被告書面回復(fù)的時(shí)間仍未屆滿，故雙方合同解除的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2018年10月27日。
　　原告要求被告返還2018年9月26日至2019年10月26日的租金，被告主張?jiān)嫦祮畏教岢鼋獬贤?，租金?yīng)支付至原告提出解除之日，對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然原告在訴請(qǐng)中主張的款項(xiàng)為租金，但根據(jù)雙方合同約定，該筆款項(xiàng)應(yīng)為承包金，且雙方的結(jié)算周期應(yīng)為每月26日至下月25日，鑒于合同無法繼續(xù)正常履行系被告造成，現(xiàn)原、被告均確認(rèn)原告在2019年9月30日停業(yè)，故被告應(yīng)返還原告自2018年9月30日至2019年10月25日的承包金16,466.67元。
　　原告要求被告返還履約保證金126,000元，被告主張系原告單方面違約要求解除合同，故不同意返還。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于合同無法繼續(xù)正常履行顯然是由于被告的原因，故該款被告應(yīng)當(dāng)返還。被告主張?jiān)诒景钢械咒N原告欠付的水費(fèi)、電費(fèi)、垃圾費(fèi)本金及違約金28,801.30元，原告對(duì)水費(fèi)、電費(fèi)、垃圾費(fèi)的本金17,877.23元無異議，同意在履約保證金中扣除，但不同意支付違約金，對(duì)此，本院認(rèn)為，雙方的承包合同約定，原告在收到被告的或物業(yè)公司的收費(fèi)通知后，必須按照規(guī)定的期限支付相應(yīng)的費(fèi)用，現(xiàn)被告主張其以電話方式通知了原告，但原告予以否認(rèn)，被告也并未提交證據(jù)證明，故對(duì)被告的該主張本院不予采信。綜上，被告應(yīng)向原告返還的履行保證金金額為108,122.77元。
　　關(guān)于食品安全保證金10,000元，被告同意返還，本院予以支持。
　　關(guān)于裝修補(bǔ)償金的返還問題，本院認(rèn)為，被告作為發(fā)包方應(yīng)當(dāng)保障承包方正常經(jīng)營，然被告通知2018年10月1日起各商戶停業(yè)的行為顯然違反了其作為發(fā)包方的義務(wù)，故相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)予以返還。鑒于原告實(shí)際經(jīng)營了部分時(shí)間，故費(fèi)用返還應(yīng)參照原告經(jīng)營期間確定，被告應(yīng)按折舊后的費(fèi)用返還。鑒于原、被告先后簽訂了兩份承包合同，而第二份承包合同系因原告更換了第一份承包合同中約定的鋪位而重新簽訂的，且該份承包合同中亦明確裝修補(bǔ)償金折舊從2018年3月1日起算，承包期自2018年8月26日起至2019年8月25日止，而原、被告均確認(rèn)原告系在2018年9月30日停業(yè)，故被告應(yīng)返還裝修補(bǔ)償金金額為63,108.82元。被告主張裝修補(bǔ)償金中包含了廚房設(shè)備費(fèi)，該筆費(fèi)用應(yīng)予扣除，但未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)被告的該主張不予采信。
　　原告另主張被告支付38,000元的違約金，本院注意到，原告援引的相關(guān)合同條款中的違約金系針對(duì)被告擅自解除合同的情況，然本案中被告于2018年9月30日發(fā)出的通知并非解約通知，故原告據(jù)此主張的違約金缺乏依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告張某某與被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司簽訂的合同編號(hào)為TH(A14)-QC-2018的《關(guān)于淺廚-新大陸店之承包合同》于2018年10月27日解除；
　　二、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還承包金16,466.67元；
　　三、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還履約保證金108,122.77元；
　　四、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還食品安全保證金10,000元；
　　五、被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某某返還裝修補(bǔ)償金63,108.82元；
　　六、駁回原告張某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,545元，減半收取計(jì)2,772.50元，由原告張某某自行負(fù)擔(dān)819元，由被告上海廷恒商業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)1,953.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王薇薇

書記員：陸佳怡