原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍邱縣人，經商，戶籍地安徽省霍邱縣，現(xiàn)住安徽省淮南市天家俺區(qū)，
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者（特別授權代理）。
委托訴訟代理人：馮其偉，宜都市宜信法律服務所法律服務工作者（特別授權代理）。
被告：賈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省霍邱縣人，戶籍地安徽省霍邱縣，住安徽省霍邱縣，
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務所律師（特別授權代理）。

原告張某與被告賈某返還原物糾紛一案，本院于2017年7月19日立案受理后，依法由審判員聶其璽適用簡易程序，于2017年8月29日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人馮其偉，被告賈某及其委托訴訟代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年底原告張某、被告賈某以及石某1、石某2經商量，決定由四人共同出資在宜都市王家畈鎮(zhèn)毛湖淌村四組成立一家茶葉公司，經營茶葉進出口生意。2016年11月23日宜都御龍茶業(yè)有限公司在宜都市工商行政管理局注冊成立，注冊資金500萬元，其中原告張某認繳出資125萬元，占出資比例的25%，被告賈某認繳出資225萬元，占出資比例的45%，石某1認繳出資100萬元，占出資比例的20%，石某2認繳出資50萬元，占出資比例的10%。被告賈某系該公司的執(zhí)行董事兼總經理，系公司法定代表人。公司經營范圍為：茶葉種植、收購、生產、加工、銷售及進出口貿易業(yè)務。但宜都御龍茶業(yè)有限公司成立至今，未開展經營活動，四股東均未繳納認繳的注冊資金，公司前期日常開支的費用由被告賈某墊付。
2017年2月18日，原告張某與被告賈某簽訂一份《投資合作協(xié)議》，約定宜都御龍茶業(yè)有限公司前期投資的費用50萬元，由甲方（賈某）投資35萬元，乙方（張某）以其所有的豐田牌皖Ｐ×××××號牌的小轎車作抵押作為投資15萬元；如果投資失敗造成損失，則由乙方張某將車輛抵押于甲方賈某。但協(xié)議簽訂后，被告賈某未履行出資35萬元的義務。2017年2月20日被告賈某以有事需用車為由，將原告的皖Ｐ×××××號牌的小轎車開走，此后便一直未歸還給原告。2017年2月21日上午原告張某向陸城派出所報案，陸城派出所認為雙方簽訂有投資合作協(xié)議，是經濟糾紛，遂要求原告向人民法院起訴，因此原告向本院提起民事訴訟，被告則以自己已墊資前期費用8萬元，原告作為股東之一應予分擔為由進行抗辯。同時查明，被告將原告的皖Ｐ×××××號牌的小轎車開走后，至今已有多次交通違章記錄，其中大部分交通違章已處理（罰款已繳納）。
上述事實，有原告與被告在庭審中的陳述及提交的證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，本案原告與被告的糾紛是基于2017年2月18日簽訂的《投資合作協(xié)議》中車輛抵押產生的糾紛，而被告抗辯的事由則是股東出資糾紛，涉及四個股東，是兩個不同的法律關系，被告應當另案起訴解決。本案中，被告抗辯其占有原告的車輛是依據(jù)2017年2月18日雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》的約定的合法占有，被告的此抗辯理由不能成立，理由如下：1、原告與被告于2017年2月18日簽訂的《投資合作協(xié)議》未實際履行，被告賈某未按照協(xié)議約定履行出資35萬元的義務，被告已構成違約；2、《投資合作協(xié)議》中對原告車輛的約定是“抵押”，而不是“質押”，抵押不轉移占有，質押才轉移占有，但被告賈某違背協(xié)議約定以質押方式占有原告的車輛，無事實依據(jù)和法律依據(jù)，因此被告賈某應當將原告的車輛返還給原告張某。原告張某要求被告賈某賠償車輛直線折舊損失9500元，證據(jù)不足，主要是原告對車輛的購買價格未提供發(fā)票證實，故本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告賈某于本判決發(fā)生法律效力后五日內將其占有原告張某的豐田牌皖Ｐ×××××號牌的小轎車返還給原告。
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
本案受理費3490元，因適用簡易程序審理，減半收取1745元（原告已預交），由原告張某承擔345元，被告賈某承擔1400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　聶其璽

書記員：毛蕓蕓