張某
單際昌（河北律捷律師事務所）
賀某
劉愛蓮
中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司
馬紹偉（河北昊海律師事務所）

原告張某，市民。
委托代理人單際昌，河北律捷律師事務所律師。
被告賀某，農民。
委托代理人劉愛蓮，農民，系賀某妻子。
被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司，所在地秦某某市海港區(qū)河北大街269號，組織機構代碼:74017196-4。以下簡稱保險公司。
代表人李洪升。
委托代理人馬紹偉，河北昊海律師事務所律師。
原告張某與被告賀某、保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月17日立案受理后，依法由代審判員陳小芳適用簡易程序獨任審判，于2014年1月9日公開開庭進行了審理，原告張某、被告賀某委托代理人劉愛蓮、保險公司委托代理人馬紹偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
本院審核認為，原告提交證據1、2、4、5、9，二被告無異議，本院認為上述證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯性，可以證實被告賀某與被告保險公司之間存在保險合同關系、被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告張某受傷及車輛損壞，被告賀某負事故主要責任，原告張某負事故次要責任的基本事實情況，本院予以采納。原告證據3，二被告有異議，本院認為事故認定書中顯示原告張某受傷，故產生檢查費用比較合理；而診斷證明系醫(yī)療機構根據原告的傷情出具的，具有客觀性，故本院對原告證據3予以采納。原告證據6交通費系實際發(fā)生的費用，原告主張200元，比較合理，本院予以支持。原告證據7，二被告有異議，本院認為該證據系交通事故處理機構委托具有鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定結論，具有客觀性，且二被告未提供證據予以反駁，故本院對原告證據7予以采納。評估費系原告為確定其損失數額而支付的必要合理費用，本院予以采納。原告證據8，施救費系當事人為防止或減少其損失所支付的必要合理的費用，且數額比較合理，本院予以采納。
綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:
2013年8月16日，被告賀某將其所有的冀C×××××號／冀C×××××掛號（投保時為新車，后經車輛管理部門登記，號牌為冀C×××××／冀C×××××掛）重型半掛牽引車在被告保險公司處投保了機動車交通事故強制責任保險1份及商業(yè)險2份，其中冀C×××××號第三者責任保險責任限額為500000元，冀C×××××掛號車第三者責任保險責任限額為200000元，均投保了不計免賠特約險。保險期間均自2013年8月17日0時起至2014年8月16日24時止。
2013年10月17日13時許，被告賀某駕駛冀C×××××號重型半掛牽引車，沿路由北向南行駛至昌黎縣安豐鐵廠六號門北側變更車道停車時，被原告張某駕駛的電動汽車尾隨相撞，造成原告張某受傷、電動汽車損壞的交通事故。此事故經昌黎縣公安交通警察大隊認定:被告賀某負此事故的主要責任，原告張某負此事故次要責任。
原告張某傷后到昌黎縣人民醫(yī)院檢查治療，支付檢查費530元，診斷為:外鼻軟組織挫擦傷，面部軟組織挫傷、皮劃傷、皮擦傷。建議自外傷后休息治療3周。
受昌黎縣公安交通警察大隊事故股委托，對迪耐特四輪電動車損失部分進行鑒證。經勘查，該車門內板、大燈、硬頂、車殼、儀表、地毯、右前座等部件需更換，整車修復費用已超過損壞前自身價值的80%，故推定全損。鑒證金額為41160元（含殘值4000元）。支付車損評估費1435元。
依據相關法律規(guī)定及上述有效證據，確認原告張某因此次事故造成的經濟損失為:
1、醫(yī)療費用:530元。
2、誤工費:1050元（50元／天×21天）。
3、交通費:200元。
4、車輛損失:37160元（41160元-殘值4000元）。
5、評估費:1435元。
6、施救費:1200元。
以上合計41575元。其中屬于機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償項下530元，傷殘賠償項下1250元（1050元＋200元），財產損失項下37160元。其它損失2635元（1435＋1200元）。
本院認為，被告賀某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險合同及不計免賠特約險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成原告張某受傷及車輛損壞，且被告賀某負事故主要責任、原告張某負事故次要責任的事實清楚。故被告保險公司應依據相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險的約定，在保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費用賠償項下530元，傷殘賠償項下1250元，財產損失賠償項下4000元，合計5780元。因被告賀某負事故的主要責任，原告主張其剩余經濟損失35795元（41575元-5780元），被告賀某賠償其80%，根據事故過錯責任，原告張某系追尾被告賀某車輛，故事故責任按3:7分配比較合理，故被告賀某應賠償原告交強險外經濟損失25056.5元（35795元×70%）?；诒桓尜R某與被告保險公司之間存在第三者責任保險及不計免賠特約險合同，被告賀某承擔的該部分損失應由被告保險公司予以承擔。綜上，被告保險公司應賠償原告的經濟損失30836.5元（5780元＋25056.5元），被告賀某不承擔民事賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、五十七條、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內在保險責任限額內賠償原告張某保險理賠款30836.5元。
二、駁回原告張某要求被告賀某賠償其經濟損失的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元，減半收取325元，由原告張某負擔25元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

本院認為，被告賀某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險、第三者責任保險合同及不計免賠特約險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在合同履行期限內，被保險車輛發(fā)生交通事故造成原告張某受傷及車輛損壞，且被告賀某負事故主要責任、原告張某負事故次要責任的事實清楚。故被告保險公司應依據相關法律規(guī)定及機動車交通事故責任強制保險的約定，在保險責任限額內賠償原告醫(yī)療費用賠償項下530元，傷殘賠償項下1250元，財產損失賠償項下4000元，合計5780元。因被告賀某負事故的主要責任，原告主張其剩余經濟損失35795元（41575元-5780元），被告賀某賠償其80%，根據事故過錯責任，原告張某系追尾被告賀某車輛，故事故責任按3:7分配比較合理，故被告賀某應賠償原告交強險外經濟損失25056.5元（35795元×70%）?；诒桓尜R某與被告保險公司之間存在第三者責任保險及不計免賠特約險合同，被告賀某承擔的該部分損失應由被告保險公司予以承擔。綜上，被告保險公司應賠償原告的經濟損失30836.5元（5780元＋25056.5元），被告賀某不承擔民事賠償責任。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、五十七條、第六十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十日內在保險責任限額內賠償原告張某保險理賠款30836.5元。
二、駁回原告張某要求被告賀某賠償其經濟損失的訴訟請求。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費650元，減半收取325元，由原告張某負擔25元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔300元。

審判長：陳小芳

書記員：徐盈