上訴人（原審原告）：張某，男，漢族。
委托代理人：薛淑斌，黑龍江北陲律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：謝某，男，漢族。
委托代理人：李國棟，黑龍江李國棟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：大興安嶺西林吉林業(yè)局，住所地黑龍江省漠河縣西林吉鎮(zhèn)。
法定代表人：白永清，職務(wù)局長
委托代理人：霍曉軍，男，漢族。
委托代理人：胡長清，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族。
委托代理人：王程，黑龍江正旗律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與上訴人謝某、上訴人大興安嶺西林吉林業(yè)局（以下簡稱西林吉林業(yè)局）、被上訴人張某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漠河縣人民法院（2015）漠民初字第94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人薛淑斌，上訴人謝某及其委托代理人李國棟，上訴人西林吉林業(yè)局的委托代理人霍曉軍、胡長清，被上訴人張某某及其委托代理人王程到庭參加訴訟，被上訴人李某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：一、依法撤銷漠河縣人民法院（2015）漠民初字第94號民事判決書；二、要求依法支持上訴人張某的全部訴請，并由上訴人西林吉林業(yè)局、上訴人謝某與被上訴人張某某、被上訴人李某某連帶承擔(dān)賠償責(zé)任；三、訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審判決認(rèn)定事實一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某以其個人名義承包了上訴人西林吉林業(yè)局管轄范圍內(nèi)的森林撫育工程，該工程實際施工人為上訴人謝某，由謝某收取工程款、提供交通工具，組織工人施工并給工人支付工資。上訴人張某在去清林的過程中，其乘坐的車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致其受傷，故上訴人張某因此次交通事故而產(chǎn)生的合理費用應(yīng)當(dāng)獲得賠償，一審法院對此認(rèn)定正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，上訴人張某要求按照黑龍江省上一年度人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算各項賠償費用的上訴請求于法無據(jù)不予支持。上訴人張某未提交證據(jù)證明其母親劉淑清無其他生活來源，故一審對上訴人張某的母親劉淑清的被扶養(yǎng)人生活費未予支持正確。一審支持上訴人張某2000.00元的精神損害賠償并無不當(dāng)。按照[2015]臨鑒字第65號司法鑒定意見,一審已對上訴人張某康復(fù)期間護(hù)理人員的合理住宿費用予以支持，故上訴人張某要求支持其康復(fù)期間護(hù)理人員的住宿費7800.00元的上訴請求不予支持。按照鑒定意見，上訴人張某形成0.5人的護(hù)理依賴。鑒定意見中的0.5人護(hù)理依賴是指部分生活護(hù)理依賴即損傷的參與度，并不是生活護(hù)理費的計算標(biāo)準(zhǔn)即并非是按上年度在崗職工年平均收入乘以給付年限再乘以50%計算生活護(hù)理費，故一審法院計算上訴人張某的生活護(hù)理費的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。上訴人謝某及上訴人西林吉林業(yè)局主張謝某系受被上訴人張某某雇傭，但二上訴人對此均未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故一審認(rèn)定張某某與謝某不存在雇傭關(guān)系正確。司機(jī)劉洪濤受雇于上訴人謝某，其在執(zhí)行職務(wù)過程中因操作不當(dāng)導(dǎo)致翻車致使上訴人張某受傷，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。上訴人張某可以選擇由司機(jī)劉洪濤或者雇主謝某承擔(dān)責(zé)任。一審中上訴人張某明確選擇由雇主謝某承擔(dān)賠償責(zé)任，故一審判決謝某對上訴人張某承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人西林吉林業(yè)局明知車輛無牌照、沒有年檢合格手續(xù)不能使用，還將該車出借給上訴人謝某，其對損害的發(fā)生存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。故一審認(rèn)定其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人張某、謝某、大興安嶺西林吉林業(yè)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張甲平
審判員 鄒麗平
代理審判員 馮志超

書記員： 唐榕君