張某
陳昕華（內(nèi)蒙古××律師事務所）
徐珊珊
陳臣（山東××律師事務所）
于水（山東××律師事務所）
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司
陳青
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司

原告張某，性別:××，××年××月××日出生，××族，居民，戶籍所在地遼寧省××區(qū)××樓××單元××室。
委托代理人陳昕華，內(nèi)蒙古××律師事務所律師。
被告徐珊珊，性別:××，××年××月××日生，××族，居民。
委托代理人陳臣，山東××律師事務所律師。
委托代理人于水，山東××律師事務所律師。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司。
負責人宮英博，總經(jīng)理。
委托代理人陳青，性別:××，××年××月××日生，××族，青島××保險××有限公司職工。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司。
負責人李霞，經(jīng)理。
委托代理人陳青，身份事項同上。
原告張某與被告徐珊珊、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司（以下簡稱大地保險青島分公司）、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司（以下簡稱大地保險膠州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年6月24日受理后，依法組成合議庭，于2013年9月6日、12月5日兩次公開開庭進行了審理，原告張某及委托代理人陳昕華到庭，被告徐珊珊及其委托代理人陳臣、被告大地保險青島分公司及大地保險膠州支公司的共同委托代理人陳青均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告徐珊珊駕駛機動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔事故同等責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。
原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，當事人無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認。原告購買輪椅支出1100元、施救費13000元，均提供了相應的證據(jù)，本院予以支持。原告的誤工時間、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)費有法醫(yī)鑒定所證實，其傷殘等級經(jīng)本院委托鑒定機構鑒定，評定為九級傷殘一處，十級傷殘二處，該鑒定意見系本院委托鑒定機構作出，程序合法，本院應予采信。原告提供了青島某客運公司簽訂了“客運車輛承包經(jīng)營管理合同”，但該合同不能證明其在青島市居住，原告提供的身份證戶籍所在地為遼寧省葫蘆島市，原告本人陳述其主要住在烏海市，有時也住葫蘆島，對其主張居住地為青島市的意見本院不予采納。原告提供的證據(jù)可以證明其從事交通運輸業(yè)，原告要求誤工費按青島市2012年交通運輸業(yè)年平均工資47068元計算，不超過山東省交通運輸業(yè)國有經(jīng)濟單位在崗職工平均工資52697元／年的標準，對原告主張的誤工費31378元本院予以支持。原告?zhèn)笥善淦薷呖∽o理，原告無證據(jù)證明高俊從事居民服務業(yè)，其要求護理費按青島市居民服務業(yè)標準計算，本院不予支持，高俊系非農(nóng)業(yè)人口，護理費可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算，原告的護理費為14465元（（25755元÷365天×205天）。原告的住院伙食補助費按每天30元計算，為6150元（30元／天×205天），其營養(yǎng)費本院按法醫(yī)鑒定意見1200元計算。原告的殘疾賠償金按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為123624元（25755元×20年×24％），原告母親的撫養(yǎng)費按山東省農(nóng)村居民人均生活消費支出6776元／年計算，為13009.92元（6776元×16年×24％÷2人），高某某系原告妻子高俊離婚后，與原告結(jié)婚時帶來的子女，但與原告未辦理收養(yǎng)關系手續(xù)，不屬于原告依法應承擔撫養(yǎng)義務的女子，對原告主張的高某某的撫養(yǎng)費本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費合計13009.92元計入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為136633.92元（123624元＋13009.92元）?？紤]原告在車輛運行途中受傷，后在膠州及青島市治療，遠離家庭住址，對其主張的住宿費的合理部分，本院酌情支持3000元，原告的交通費本院酌情支持8000元。本次事故致原告嚴重受傷，精神上遭受較大痛苦，根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合被告徐珊珊承擔事故同等責任，對原告的精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。原告主張的復印費系其取證支出，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某車上財物損失19870元評估費1000元，有價值認定書及評估費單據(jù)所證實，原告已賠付張德寶的損失3000元，其余損失尚未賠付，但該損失金額確定，為減少當事人訟累，宜在本案中一并處理，再由原告張某對乘客進行賠付，對該主張本院亦予支持。原告車輛每日停運損失有評估報告所證實，其主張停運35天，在合理的維修及處理事故日期內(nèi)，對原告車輛的停運損失72205元及相應的評估費2000元本院予以支持。原告支出的鑒定費2200元、放射費262元、二次鑒定支出放射費140元，均有相應的證據(jù)，本院予以支持。
原告因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費176454.28元（其中非醫(yī)保用藥77928.85元），后續(xù)治療費7000元，購買輪椅支出1100元，誤工費31378元，護理費14465元、住院伙食補助費6150元，營養(yǎng)費1200元，殘疾賠償金136633.92元，住宿費3000元，交通費8000元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費2200元、放射費262元、二次鑒定支出放射費140元，原告支付的徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，車輛損失102325元，車上財物損失19870元，評估費1000元，施救費13000元，車輛停運損失72205元及評估費2000元，共計611321.2元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險膠州支公司投保交強險，在本院（2012）高民初字第2390號民事判決書中，被告大地保險膠州支公司已在交強險限額內(nèi)賠償趙丹100000元，交強險限額尚余22000元，由被告大地保險膠州支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告22000元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險膠州支公司投保商業(yè)第三者責任保險，雖約定爭議解決方式為仲裁，但該約定僅應約束徐珊珊與大地保險膠州支公司，對原告張某不具有約束效力，原告要求大地保險膠州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告大地保險公司提供了保險條款，在條款中約定非醫(yī)保用藥及車輛停運損失不屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍，該約定明確且無異議，因此原告的其余損失中屬于商業(yè)三者險賠償范圍437187.35元（611321.2元-22000元-非醫(yī)保用藥77928.85元-車輛的停運損失72205元-評估費2000元），由被告大地保險膠州支公司根據(jù)保險合同賠償50%，即賠償218593.7元（437187.35元×50%），原告損失中不屬于保險公司賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥77928.85元、車輛的停運損失72205元及評估費2000元，合計152133.85元，由被告徐珊珊賠償76067元（152133.85元×50%），已付40000元，尚欠36067元。被告張某的車輛同時在被告大地保險青島分公司投保商業(yè)保險，張某自己負擔的部分損失與大地保險青島分公司之間屬保險合同關系，本案不作一并處理。被告大地保險膠州支公司有獨立的法律地位，亦有相應的賠償能力，被告大地保險青島分公司不應對大地保險膠州支公司應承擔的賠償義務承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用范圍法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失22000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告損失218593.7元。
三、被告徐珊珊賠償原告損失76067元，已付40000元，尚欠36067元。
以上一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司不承擔賠償責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7865元，由原告負擔2178元，由被告徐珊珊負擔1367元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司負擔4320元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告徐珊珊駕駛機動車輛，與原告雇傭駕駛員黨雄飛駕駛的大型臥鋪客車發(fā)生事故，致原告及車上乘員徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖、趙丹等受傷，車輛及車上物品損壞，該事故經(jīng)公安交警部門事故認定書認定，徐珊珊與黨雄飛分別承擔事故同等責任，該事故認定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，已經(jīng)當事人質(zhì)證和本院審查，可以采信作為定案的依據(jù)。
原告的車輛損失102325元、支付徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，當事人無異議，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費176454.28元（其中包括非醫(yī)保用藥77928.85元），提供了住院病案、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)，本院予以確認。原告購買輪椅支出1100元、施救費13000元，均提供了相應的證據(jù)，本院予以支持。原告的誤工時間、護理期限及人數(shù)、營養(yǎng)費有法醫(yī)鑒定所證實，其傷殘等級經(jīng)本院委托鑒定機構鑒定，評定為九級傷殘一處，十級傷殘二處，該鑒定意見系本院委托鑒定機構作出，程序合法，本院應予采信。原告提供了青島某客運公司簽訂了“客運車輛承包經(jīng)營管理合同”，但該合同不能證明其在青島市居住，原告提供的身份證戶籍所在地為遼寧省葫蘆島市，原告本人陳述其主要住在烏海市，有時也住葫蘆島，對其主張居住地為青島市的意見本院不予采納。原告提供的證據(jù)可以證明其從事交通運輸業(yè)，原告要求誤工費按青島市2012年交通運輸業(yè)年平均工資47068元計算，不超過山東省交通運輸業(yè)國有經(jīng)濟單位在崗職工平均工資52697元／年的標準，對原告主張的誤工費31378元本院予以支持。原告?zhèn)笥善淦薷呖∽o理，原告無證據(jù)證明高俊從事居民服務業(yè)，其要求護理費按青島市居民服務業(yè)標準計算，本院不予支持，高俊系非農(nóng)業(yè)人口，護理費可按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年計算，原告的護理費為14465元（（25755元÷365天×205天）。原告的住院伙食補助費按每天30元計算，為6150元（30元／天×205天），其營養(yǎng)費本院按法醫(yī)鑒定意見1200元計算。原告的殘疾賠償金按山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為123624元（25755元×20年×24％），原告母親的撫養(yǎng)費按山東省農(nóng)村居民人均生活消費支出6776元／年計算，為13009.92元（6776元×16年×24％÷2人），高某某系原告妻子高俊離婚后，與原告結(jié)婚時帶來的子女，但與原告未辦理收養(yǎng)關系手續(xù)，不屬于原告依法應承擔撫養(yǎng)義務的女子，對原告主張的高某某的撫養(yǎng)費本院不予支持。被扶養(yǎng)人生活費合計13009.92元計入殘疾賠償金后，原告的殘疾賠償金為136633.92元（123624元＋13009.92元）。考慮原告在車輛運行途中受傷，后在膠州及青島市治療，遠離家庭住址，對其主張的住宿費的合理部分，本院酌情支持3000元，原告的交通費本院酌情支持8000元。本次事故致原告嚴重受傷，精神上遭受較大痛苦，根據(jù)其傷殘情況，結(jié)合被告徐珊珊承擔事故同等責任，對原告的精神損害撫慰金本院酌情支持2000元。原告主張的復印費系其取證支出，該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某車上財物損失19870元評估費1000元，有價值認定書及評估費單據(jù)所證實，原告已賠付張德寶的損失3000元，其余損失尚未賠付，但該損失金額確定，為減少當事人訟累，宜在本案中一并處理，再由原告張某對乘客進行賠付，對該主張本院亦予支持。原告車輛每日停運損失有評估報告所證實，其主張停運35天，在合理的維修及處理事故日期內(nèi)，對原告車輛的停運損失72205元及相應的評估費2000元本院予以支持。原告支出的鑒定費2200元、放射費262元、二次鑒定支出放射費140元，均有相應的證據(jù)，本院予以支持。
原告因本次事故造成的損失有:醫(yī)療費176454.28元（其中非醫(yī)保用藥77928.85元），后續(xù)治療費7000元，購買輪椅支出1100元，誤工費31378元，護理費14465元、住院伙食補助費6150元，營養(yǎng)費1200元，殘疾賠償金136633.92元，住宿費3000元，交通費8000元，精神損害撫慰金2000元，鑒定費2200元、放射費262元、二次鑒定支出放射費140元，原告支付的徐文智、劉磊、宋秀勞、王功巖的費用10938元，車輛損失102325元，車上財物損失19870元，評估費1000元，施救費13000元，車輛停運損失72205元及評估費2000元，共計611321.2元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險膠州支公司投保交強險，在本院（2012）高民初字第2390號民事判決書中，被告大地保險膠州支公司已在交強險限額內(nèi)賠償趙丹100000元，交強險限額尚余22000元，由被告大地保險膠州支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告22000元，被告徐珊珊的車輛在被告大地保險膠州支公司投保商業(yè)第三者責任保險，雖約定爭議解決方式為仲裁，但該約定僅應約束徐珊珊與大地保險膠州支公司，對原告張某不具有約束效力，原告要求大地保險膠州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告大地保險公司提供了保險條款，在條款中約定非醫(yī)保用藥及車輛停運損失不屬于商業(yè)第三者責任險賠償范圍，該約定明確且無異議，因此原告的其余損失中屬于商業(yè)三者險賠償范圍437187.35元（611321.2元-22000元-非醫(yī)保用藥77928.85元-車輛的停運損失72205元-評估費2000元），由被告大地保險膠州支公司根據(jù)保險合同賠償50%，即賠償218593.7元（437187.35元×50%），原告損失中不屬于保險公司賠償?shù)姆轻t(yī)保用藥77928.85元、車輛的停運損失72205元及評估費2000元，合計152133.85元，由被告徐珊珊賠償76067元（152133.85元×50%），已付40000元，尚欠36067元。被告張某的車輛同時在被告大地保險青島分公司投保商業(yè)保險，張某自己負擔的部分損失與大地保險青島分公司之間屬保險合同關系，本案不作一并處理。被告大地保險膠州支公司有獨立的法律地位，亦有相應的賠償能力，被告大地保險青島分公司不應對大地保險膠州支公司應承擔的賠償義務承擔連帶賠償責任。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用范圍法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告損失22000元。
二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司在第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告損失218593.7元。
三、被告徐珊珊賠償原告損失76067元，已付40000元，尚欠36067元。
以上一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)給付。
如果被告未按本判決規(guī)定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
四、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司青島分公司不承擔賠償責任。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費7865元，由原告負擔2178元，由被告徐珊珊負擔1367元，由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司膠州支公司負擔4320元。

審判長：高磊
審判員：劉兆勝
審判員：郭連明

書記員：崔曉紅