張某
王國慶（河北邯鄲邯山區(qū)渚河法律服務(wù)所）
張某新
楊華（河北浩博律師事務(wù)所）

原告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人王國慶，邯鄲市邯山區(qū)渚河法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人楊華，河北浩博律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告張玉新、張某新民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告及其委托代理人到庭參加訴訟，原告申請(qǐng)撤銷對(duì)被告張玉新的起訴，本院予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2013年8月24日張玉新通過第三人張用清介紹，借原告10萬元錢，被告書寫欠條一張，約定利息3分，先支付了三個(gè)月利息，明確寫明借期半年，被告張某新為擔(dān)保人，借款期限屆滿后，原告多次找被告催要欠款未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告張某新立即償還擔(dān)保借款91000元及利息35926.8元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告提交如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件一份；2、借條一張；3、短信記錄6張；4、趙保國、張用清證明各一份。
被告辯稱:已超過擔(dān)保期限，被告不應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，借款是否實(shí)際支付了我方不知道。
被告未提交書面證據(jù)。
本案經(jīng)審理查明，并對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):2013年8月24日張玉新向原告張某借款91000元（欠條書寫為10萬元，實(shí)際支付91000元），借期半年，約定利息為月息3分，被告張某新為擔(dān)保人，借款到期后，張玉新未按時(shí)償還原告借款，經(jīng)協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告張某新立即償還擔(dān)保借款91000元及利息35926.8元，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄、欠條等證據(jù)證實(shí)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，均可作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
本院認(rèn)為，原、被告間關(guān)系明確，被告張某新作為張玉新借款的擔(dān)保人，雙方在欠條上未注明擔(dān)保人為何種擔(dān)保，所以按照相關(guān)法律的規(guī)定，其應(yīng)為連帶責(zé)任擔(dān)保，所以被告張某新應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)給付責(zé)任，被告張某新清償債務(wù)后可向借款人張玉新依法追償。
對(duì)于原告主張的利息，雙方約定的利率過高，不符合國家的相關(guān)法律規(guī)定，所以應(yīng)按照同期貸款利率的四倍計(jì)息給付，對(duì)于超過借款期限的利息，因雙方未對(duì)超過借款期限后的利息如何計(jì)息作出約定，所以應(yīng)按照銀行的同期貸款利率計(jì)息。
被告主張其已超過擔(dān)保期限，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告已提交相關(guān)書面證據(jù)證明其在借款期限到期后通過張用清向被告主張還款，所以對(duì)原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持。
對(duì)于被告所提，案外人張用清已償還該筆借款，原告及張用清均予以否認(rèn)，且該筆借款欠條仍在原告手中，被告所提情形與常理不符，本院不予采納。
故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某本金91000元。
二、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2013年8月24日至2014年2月23日的利息。
三、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2014年2月24日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)2839元，由被告張某新承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間關(guān)系明確，被告張某新作為張玉新借款的擔(dān)保人，雙方在欠條上未注明擔(dān)保人為何種擔(dān)保，所以按照相關(guān)法律的規(guī)定，其應(yīng)為連帶責(zé)任擔(dān)保，所以被告張某新應(yīng)對(duì)上述借款承擔(dān)給付責(zé)任，被告張某新清償債務(wù)后可向借款人張玉新依法追償。
對(duì)于原告主張的利息，雙方約定的利率過高，不符合國家的相關(guān)法律規(guī)定，所以應(yīng)按照同期貸款利率的四倍計(jì)息給付，對(duì)于超過借款期限的利息，因雙方未對(duì)超過借款期限后的利息如何計(jì)息作出約定，所以應(yīng)按照銀行的同期貸款利率計(jì)息。
被告主張其已超過擔(dān)保期限，不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原告已提交相關(guān)書面證據(jù)證明其在借款期限到期后通過張用清向被告主張還款，所以對(duì)原告要求被告承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本院予以支持。
對(duì)于被告所提，案外人張用清已償還該筆借款，原告及張用清均予以否認(rèn)，且該筆借款欠條仍在原告手中，被告所提情形與常理不符，本院不予采納。

故依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、十九條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某本金91000元。
二、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率四倍計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2013年8月24日至2014年2月23日的利息。
三、被告張某新于本判決生效后十日內(nèi)按照銀行同期貸款利率計(jì)息（本金91000元）給付原告張某自2014年2月24日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)2839元，由被告張某新承擔(dān)。

審判長：張江
審判員：徐輝
審判員：張文斌

書記員：姜明明