張某
文竹（北京友斌明錄律師事務(wù)所）
于云斌（北京友斌明錄律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
蔡津生（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人文竹，北京友斌明錄律師事務(wù)所律師。
委托代理人于云斌，北京友斌明錄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人龍泉，經(jīng)理。
委托代理人蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人張某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省盧龍縣人民法院（2014）盧民初字第1638號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，常國棟駕駛的京N×××××寶來小客車在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險（保險金額20萬元且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。2013年9月23日，常國棟與王麥香、柏鵬浩、耿獻(xiàn)娟、張某達(dá)成《交通事故賠償和解協(xié)議書》，常國棟按該協(xié)議書已一次性賠償王麥香等四人的全部損失130萬元。因張某等四人的全部損失已經(jīng)得到侵權(quán)人常國棟的賠償，因此張某再向保險公司主張賠償，無事實和法律依據(jù)，故一審法院駁回張某的訴訟請求，并無不妥。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，張某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1475元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，常國棟駕駛的京N×××××寶來小客車在保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險（保險金額20萬元且不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。2013年9月23日，常國棟與王麥香、柏鵬浩、耿獻(xiàn)娟、張某達(dá)成《交通事故賠償和解協(xié)議書》，常國棟按該協(xié)議書已一次性賠償王麥香等四人的全部損失130萬元。因張某等四人的全部損失已經(jīng)得到侵權(quán)人常國棟的賠償，因此張某再向保險公司主張賠償，無事實和法律依據(jù)，故一審法院駁回張某的訴訟請求，并無不妥。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，張某的上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1475元，由張某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉雙全
審判員：史福占
審判員：潘小雙

書記員：楊洪超