原告：張寫真，男，1993年7月13日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張韻凡，上海銘森律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：涂利求。
　　委托訴訟代理人：高超群，上海市商海律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秋萍，上海市商海律師事務(wù)所律師。
　　原告張寫真與被告上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張寫真的委托訴訟代理人張韻凡，被告上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司的委托訴訟代理人高超群、李秋萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張寫真向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間工資人民幣4745.45元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金17400元。事實(shí)和理由：原告于2017年10月23日入職被告處，擔(dān)任資深制作職務(wù)，雙方簽訂了期限自2017年10月23日至2020年10月22日止的勞動(dòng)合同，約定試用期為三個(gè)月。原告每月基本工資為8000元，另有全勤獎(jiǎng)200元、餐費(fèi)補(bǔ)貼300元、交通補(bǔ)貼200元。2018年7月17日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于員工張寫真開除處理的通知》，載明開除原因?yàn)椋骸吧习嗤嬗螒颉⒖记趩栴}、在職期間接私活、工作不配合等嚴(yán)重違反公司紀(jì)律，給公司造成很大的不良影響和損失”。原告認(rèn)為被告在開除通知中載明的事由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，理應(yīng)支付原告賠償金。
　　被告上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司辯稱，被告已按仲裁裁決支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間的工資3683.02元，故不同意再支付原告訴請的工資。原告在職期間，工作遲到早退，工作期間玩手機(jī)，違反公司勞動(dòng)紀(jì)律及規(guī)章制度，被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同未違反法律規(guī)定，不同意支付賠償金。
　　經(jīng)審理查明，原告于2017年10月23日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任資深制作，雙方簽訂了期限自2017年10月23日至2020年10月22日止的勞動(dòng)合同。原告每月工資8000元，被告每月10日通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付原告上月整月工資。2018年7月17日，被告向原告發(fā)出《關(guān)于員工張寫真開除處理的通知》，載明：“由于你在這9個(gè)月的工作期間，上班玩游戲、考勤問題、在職期間接私活、工作不配合等嚴(yán)重違反公司紀(jì)律，給公司造成很大的不良影響和損失，公司給予開除處理?！薄Ｔ鎸?shí)際工作至當(dāng)日，工資領(lǐng)取至2018年6月。2018年7月18日，原告因本案訴請內(nèi)容向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，該會(huì)于2018年9月6日作出普勞人仲(2018)辦字第1585號(hào)裁決書，裁決被告應(yīng)支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間工資3683.02元，對原告的其他仲裁請求不予支持。原告不服，現(xiàn)訴至法院請求判決如其訴請。
　　審理中，原告表示認(rèn)可仲裁裁決第一項(xiàng)即被告應(yīng)支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間工資3683.02元，本案中不再主張第一項(xiàng)訴請，并確認(rèn)被告已履行上述付款義務(wù)。
　　另外，被告向本院提供了監(jiān)控視頻(2018年6月29日13：00-13：15、15：27-15：50，2018年7月6日16：19-16：59)，證明原告在上班期間玩手機(jī)游戲。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實(shí)性無異議，表示7月6日視頻中原告只是進(jìn)入會(huì)議室，被告就此認(rèn)為原告在會(huì)議室玩手機(jī)游戲無法證明，其他時(shí)間原告只是使用手機(jī)。此外，原告表示被告在仲裁期間提供的監(jiān)控視頻中，2018年7月5日10：00、7月5日15：00、7月6日13：00、7月11日16：00、7月13日10：00、7月13日11：00、7月16日5：00、7月16日16：00、7月17日10：00的視頻顯示原告在使用手機(jī)，同時(shí)其他員工也在玩手機(jī)；2018年7月6日13：00視頻中原告是一邊吃飯一邊工作；2018年7月4日17：00的視頻及照片可以顯示原告在玩手機(jī)游戲，但當(dāng)時(shí)原告是在等待電腦制作產(chǎn)品的間歇玩手機(jī)，期間原告多次放下手機(jī)操作電腦，故原告實(shí)際是在工作，并未因玩手機(jī)游戲而影響工作；故原告僅在2018年7月4日17：00玩手機(jī)游戲，其他時(shí)間只是使用手機(jī)，多為辦公處理各項(xiàng)事務(wù)，具體到某一時(shí)間段如何使用手機(jī)因時(shí)間過久無法記清。
　　被告提供了其通過釘釘軟件于2017年12月15日發(fā)布的釘釘考勤制度(即公司考勤管理辦法)以及2018年1月4日發(fā)布的工作管理處罰制度。公司考勤管理辦法第二章具體規(guī)定第二條遲到、早退中第1點(diǎn)規(guī)定：工作時(shí)間開始后十五分鐘內(nèi)到班者為遲到，工作時(shí)間結(jié)束前十五分鐘內(nèi)下班者為早退，超過十五分鐘后到班者以曠工(職)半日論，提前十五分鐘以上下班者，以曠工(職)半日論，因?qū)徟_認(rèn)的特殊情況而致簽到/簽退有此情形的除外；第2點(diǎn)規(guī)定：員工每遲到早退一次，扣款10元以示處罰，部門負(fù)責(zé)人遲到早退的，每一次扣款20元以示處罰，員工當(dāng)月內(nèi)遲到、早退合計(jì)每三次以曠工(職)半日論；第3點(diǎn)規(guī)定：遲到早退情節(jié)嚴(yán)重、屢教不改者，公司有權(quán)視情形給予通報(bào)批評、扣除一定比例的月度工資直至解除勞動(dòng)合同等不同程度的處罰措施；第十三條曠工(職)中第2點(diǎn)規(guī)定：曠工(職)半日者，由人事部予以記錄備查，不計(jì)發(fā)曠工(職)期間內(nèi)的日/小時(shí)工資，并扣除一天工資以示處罰，曠工(職)全天的，由人事部予以記錄備查，不計(jì)發(fā)曠工(職)期間內(nèi)的日/小時(shí)工資，并扣除三天工資以示處罰，連續(xù)曠工數(shù)日的，工資的扣除累計(jì)計(jì)算。工作管理處罰制度第二條處罰細(xì)則第4點(diǎn)規(guī)定：工作時(shí)間內(nèi)(9：00-12：00、13：00-18：00)嚴(yán)禁睡覺、看電影、玩游戲、擅自離崗、做與工作無關(guān)的事情，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)罰款100元/次。經(jīng)質(zhì)證，原告表示對上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，即使是真實(shí)的，原告并不符合公司考勤管理辦法中可以解除勞動(dòng)合同的條件，且被告的考勤管理制度混亂，公司內(nèi)部所有人幾乎都出現(xiàn)考勤問題，說明考勤制度在前三個(gè)月內(nèi)并沒有好好執(zhí)行，原告因莫須有的考勤問題在2018年1月被扣除近1/3工資，原告曾為此與被告進(jìn)行理論，最后抱著息事寧人的態(tài)度沒有追究，如此嚴(yán)厲懲罰后被告在半年后再以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系，明顯不合理。工作管理處罰制度規(guī)定玩游戲是罰款100元/次，但原告從未被罰款，即使原告存在上班玩手機(jī)的行為，根據(jù)上述制度，被告也應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行罰款，無權(quán)因此開除原告。
　　本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位做出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告以原告存在遲到早退及曠工、上班玩游戲、在職期間接私活、工作不配合為由，于2018年7月17日發(fā)出《關(guān)于員工張寫真開除處理的通知》與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系。被告為證明其解除行為合法，向本院提供了考勤記錄、監(jiān)控視頻、微信聊天記錄以及通過釘釘軟件發(fā)送的公司考勤管理辦法和工作管理處罰制度。原告對公司考勤管理辦法和工作管理處罰制度真實(shí)性無法確認(rèn)，庭審中其確認(rèn)使用釘釘軟件，故本院對上述證據(jù)真實(shí)性予以采信。根據(jù)公司考勤管理辦法規(guī)定，遲到早退情節(jié)嚴(yán)重、屢教不改者，公司有權(quán)視情形給予通報(bào)批評、扣除一定比例的月度工資直至解除勞動(dòng)合同等不同程度的處罰措施?，F(xiàn)從考勤記錄結(jié)合工資明細(xì)顯示，2017年11月至2018年3月期間原告每月均存在多次遲到早退情形，2018年1月及2月亦存在多日曠工情形，情節(jié)嚴(yán)重；從監(jiān)控視頻內(nèi)容顯示原告在上班期間玩手機(jī)，原告僅認(rèn)可被告在仲裁期間提供的2018年7月4日視頻顯示其在玩手機(jī)游戲的事實(shí)，表示其他時(shí)間僅是使用手機(jī)，多為使用釘釘?shù)绒k公軟件處理各項(xiàng)事務(wù)，然原告在仲裁期間確認(rèn)其是在等待電腦制作產(chǎn)品時(shí)玩手機(jī)，原告對此陳述前后不一，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明其如何使用手機(jī)，亦未對此作出合理解釋，結(jié)合被告提供的微信聊天記錄顯示被告曾于2018年1月17日告知原告“別玩游戲，下次再看到，直接交錢”，顯然原告在上班期間存在多次玩手機(jī)游戲的情形，故本院采信被告的主張。本院認(rèn)為，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。原告作為勞動(dòng)者理應(yīng)履行自己的勞動(dòng)義務(wù)，現(xiàn)原告在工作期間多次遲到早退并曠工，在被告進(jìn)行提醒后仍在工作期間玩手機(jī)游戲，已違反了勞動(dòng)紀(jì)律和勞動(dòng)者的基本職業(yè)道德，情節(jié)嚴(yán)重，被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同，并未違反法律規(guī)定，原告要求被告支付賠償金，與法無據(jù)，本院對此不予支持。
　　至于仲裁裁決被告應(yīng)支付原告2018年7月1日至2018年7月17日期間工資3683.02元，原告表示認(rèn)可上述仲裁裁決，不再主張本案第一訴請，并確認(rèn)被告已履行上述付款義務(wù)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司應(yīng)支付原告張寫真2018年7月1日至2018年7月17日期間工資人民幣3683.02元(已履行)；
　　二、對原告張寫真要求被告上海網(wǎng)聲文化傳媒有限公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣17400元的訴訟請求不予支持。
　　本案受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由原告承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：邵云娟

書記員：徐??琳