原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　被告殷小青，女，1973年10月2日，漢族，住江蘇省灌云縣南崗鄉(xiāng)南崗村街道541-96號(hào)。
　　上述兩被告共同委托代理人陳連兵。
　　上述兩被告共同委托代理人胡廣德。
　　被告吳德江，男，1977年4月11日，漢族，住安徽省安慶市望江縣高士鎮(zhèn)新壩村三楓片12組6號(hào)。
　　被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人王曉育。
　　委托代理人王磊，男。
　　原告張某某與被告張某、殷小青、吳德江及陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人胡小漢，被告張某、殷小青的委托代理人胡廣德，被告吳德江，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人王磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某訴稱，2017年5月19日5時(shí)40分，在上海市浦東新區(qū)南蘆公路出東大路北約1公里處，被告張某駕駛被告殷小青所有的蘇GLXXXX小型面包車與案外人李某某駕駛的皖HHXXXX小型面包車相撞，致乘坐于皖HHXXXX車輛中的原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的主要責(zé)任。李某某為被告吳德江雇傭的員工，系在履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的本起交通事故。另，被告張某駕駛的車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)險(xiǎn)”)?，F(xiàn)原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至本院要求賠償。原告具體損失為醫(yī)療費(fèi)50,986元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、誤工費(fèi)35,000元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,300元。
　　被告張某、殷小青辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任沒(méi)有異議，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，同意依法在保險(xiǎn)公司賠付之后承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對(duì)原告具體賠償主張有異議。
　　被告吳德江辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，李某某系其雇傭的員工，事故亦為李某某履行職務(wù)時(shí)發(fā)生，故同意由其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后原告的所有醫(yī)療費(fèi)以及鑒定費(fèi)均由其墊付，另給付7,000元現(xiàn)金，要求在本案中一并處理。
　　被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，保險(xiǎn)情況屬實(shí)。但被告張某系無(wú)證駕駛，且事故發(fā)生之后逃逸，因此公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。對(duì)原告具體賠償主張有異議。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月19日5時(shí)40分，被告張某駕駛蘇GLXXXX小型面包車行駛至上海市浦東新區(qū)南蘆公路出東大公路北約1公里處時(shí)，適逢案外人李某某(系為被告吳德江雇傭)駕駛載有原告等人的皖HHXXXX小型面包車途經(jīng)此地，兩車發(fā)生交通事故，致原告及其他四人受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告至上海市浦東醫(yī)院住院和門診治療，共計(jì)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)50,986元(被告吳德江墊付)。2017年10月13日，原告?zhèn)榻?jīng)上海華東政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定，結(jié)論為“被鑒定人張某某因交通事故致右側(cè)第7-11肋骨(共5根)骨折，右側(cè)創(chuàng)傷性血胸，現(xiàn)內(nèi)固定在位，骨折斷端無(wú)錯(cuò)位畸形，行胸廓成形術(shù)后目前呼吸平穩(wěn)，兩側(cè)胸廓無(wú)畸形，尚未達(dá)等級(jí)傷殘，酌情給予傷后休息期150日，營(yíng)養(yǎng)60日，護(hù)理60日；可遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定物取出術(shù)，酌情給予傷后休息期60日，營(yíng)養(yǎng)30日，護(hù)理30日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費(fèi)2,300元。
　　還查明，事故車輛蘇GLXXXX為被告殷小青所有，在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(500,000元)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)系保險(xiǎn)期間內(nèi)。另，事故發(fā)生時(shí)被告張某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，且事故發(fā)生后棄車逃逸。本起事故中另外四名傷者正分別向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書、發(fā)票及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案中，被告張某無(wú)機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車致事故發(fā)生，并在事故發(fā)生后棄車逃逸，符合保險(xiǎn)合同約定的不屬于商業(yè)險(xiǎn)賠付范圍的情形，故本院對(duì)被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任的主張予以支持。被告殷小青作為事故車輛的車主，且為被告張某的妻子，應(yīng)當(dāng)知道被告張某不具有駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，在此前提下仍準(zhǔn)許被告張某駕駛其所有的車輛，對(duì)本起事故的發(fā)生具有一定過(guò)錯(cuò)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，本院確認(rèn)由被告張某和殷小青按照事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任。另，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告吳德江作為李某某的雇主，庭審中亦認(rèn)可李某某系履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生的事故，故本案中應(yīng)當(dāng)由吳德江承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，本院確認(rèn)原告損失由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海市分公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后，可另行向侵權(quán)人追償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告張某、殷小青共同承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告吳德江承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
　　對(duì)原告主張的各項(xiàng)合理?yè)p失，本院作如下分析說(shuō)明：對(duì)原告主張療費(fèi)50,986元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)260元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,300元，本院經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，均予支持。對(duì)誤工費(fèi)，原告主張其從事瓦工工作，本院結(jié)合原告年齡以及原告雇主的陳述，酌情認(rèn)定其誤工損失為每月4,000元的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定報(bào)告確定的休息期限，確定為28,000元。綜上，原告合理?yè)p失共計(jì)91,346元，結(jié)合案外人李某某、王六十四、檀雙良、檀根環(huán)的損失(均另案處理)，本院確認(rèn)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某4,864.6元(醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)651.47元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)4,213.13元)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分86,481.4元由被告張某、殷小青承擔(dān)70%計(jì)60,536.98元，被告吳德江承擔(dān)30%計(jì)25,944.42元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條、第十六條、第十八條第(一)項(xiàng)、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某4,864.6元；
　　二、被告張某、殷小青于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某60,536.98元；
　　三、被告吳德江應(yīng)賠償原告張某某25,944.42元，現(xiàn)已給付60,286元，多給付的34,341.58元由原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告吳德江。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取1,129.30元(原告已預(yù)交)，由原告張某某負(fù)擔(dān)372.60元，被告張某、殷小青負(fù)擔(dān)529.70元，被告吳德江負(fù)擔(dān)227元，被告負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思