原告：張其彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：孫文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　原告張其彬與被告孫文某身體權糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張其彬及其委托訴訟代理人楊菲、被告孫文某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張其彬向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失：醫(yī)療費人民幣50,458.65元、二次手術費9,958.63元、住院伙食補助費170元(20元×8.5天)、誤工費56,000元(8,000元×7個月)、護理費6,050元(2,420元×2.5個月)、營養(yǎng)費3,200元(40元×80天)、鑒定費2,400元、衣物損失費500元、交通費518元、律師費5,000元。庭審中，原告撤回對殘疾賠償金和精神損害撫慰金的訴訟請求。事實和理由：2017年7月22日21時許，案外人李旺駕車載著醉酒的被告、案外人張某某等人行駛至青浦區(qū)香花橋街道華青路華紡路路口南約10米處時，被告在副駕駛座上拉住方向盤，稱要開車送醉酒不醒的侄子回家，李旺即靠邊停車，被告下車拉開駕駛室車門試圖強行駕駛車輛，同車的張某某為阻止其酒后駕車，將被告拉下車，兩人互相拉扯。后原告趕來勸阻并拉住張某某，被告一腳踢踹在原告右膝蓋上致其受傷。因原告?zhèn)闃嫵奢p傷，2017年12月13日，被告因犯故意傷害罪被判處有期徒刑九個月。被告的行為侵犯了原告的合法權益，應賠償原告因此遭受的損失，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告孫文某辯稱，對原告陳述的事實沒有意見，但被告想開車是因為侄子喝酒之后醉的厲害，口吐白沫，自己想將侄子送到醫(yī)院去，但駕車的張某某不愿意送，堅持要去KTV。被告著急之下才和張某某發(fā)生沖突的。原告當時并不在車上，是后來過來拉架的，并沒有動手打我，當時場面很混亂，被告不能確定是否是自己踢到原告，但在場的其他人都說是被告踢的。對原告主張的賠償金額有異議，其中，對醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費均無異議；誤工費不同意支付，因為原告沒有固定工作；護理費、營養(yǎng)費均不同意支付；鑒定費不同意支付，是原告自行鑒定的，且原告已經(jīng)治療康復，不需要鑒定；衣物損失費不是被告行為所致，不同意支付；交通費不同意支付，因為原告一直住在醫(yī)院里，沒有產(chǎn)生交通費；律師費不同意支付，是原告自己找的律師，與自己無關。
　　經(jīng)開庭審理查明，2017年7月22日21時許，案外人李旺駕車載著醉酒的被告孫文某、案外人張某某等人行駛至上海市青浦區(qū)香花橋街道華青路華紡路路口南約10米處時，被告孫文某在副駕駛座位上拉住方向盤，稱要開車送醉酒不醒的侄子孫金濤回家，李旺即靠邊停車，被告孫文某下車拉開駕駛室門試圖強行駕駛車輛，同車的張某某為阻止其酒后駕車，將被告孫文某拉下車，兩人互相拉扯，后趕來勸阻的原告張其彬在拉住張某某時，遭被告孫文某踢踹右膝蓋并受傷。而后被告孫文某又與張某某互相拳打腳踢。經(jīng)鑒定，原告張其彬右脛骨平臺骨折，構成輕傷二級；案外人張某某右側第8肋骨骨折，構成輕微傷。2017年12月13日，本院以故意傷害罪，判處被告孫文某有期徒刑九個月。該刑事判決現(xiàn)已生效，且孫文某的刑罰已執(zhí)行完畢。
　　另查明，事發(fā)后，原告即至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院住院治療(住院日期為2017年7月23日至2017年7月25日)，出入院診斷均為：“右側閉合性脛骨平臺骨折”，2017年7月25日，原告至復旦大學附屬華山醫(yī)院住院，于7月28日行“右側脛骨平臺骨折切開復位內(nèi)固定”術，并于7月31日出院。2018年7月31日，原告至復旦大學附屬華山醫(yī)院住院，于8月1日行骨折內(nèi)固定取出術，并于2018年8月3日出院。期間原告還至上海華泰醫(yī)院、閔行區(qū)華漕社區(qū)衛(wèi)生服務中心門診治療。截止2018年8月3日，扣除住院伙食費后，原告共花費醫(yī)療費17,093.60元、二次治療費9,285.13元。
　　2018年6月7日，經(jīng)本院委托，華東政法大學司法鑒定中心對原告的傷殘等級及護理期、休息期、營養(yǎng)期進行鑒定。鑒定意見為：張其彬因外力作用致右脛骨平臺骨折、現(xiàn)右膝關節(jié)活動受限，評定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工180日，營養(yǎng)60日，護理60日；擇期行內(nèi)固定取出術，酌情給予誤工30日，營養(yǎng)20日，護理15日。為此，原告支出鑒定費2,400元。
　　另，原告為本次訴訟聘請律師代理，為此支出律師代理費4,000元。
　　審理中，原告提供了證明3份、2016年6月1日至2017年2月28日中國農(nóng)業(yè)銀行明細交易明細清單1份、2017年3月1日至2017年12月31日中國農(nóng)業(yè)銀行明細交易明細清單1份、對賬本2份，證明原告工作具體情況以及費用結算，原告是做門窗安裝生意的，平時可以自己包活做，也可以跟別人一起合作門窗安裝生意。事發(fā)前原告自己包活做，事發(fā)時工程已近尾聲。原告受傷后，老板自己收尾扣掉了部分費用。銀行交易明細中包括老板給原告的錢款以及原告給員工發(fā)放錢款的明細。對賬本記錄的是原告及其所雇工人的工作情況。被告認為誤工證明是個人出具的，不予認可，對銀行明細真實性無異議，但與本案無關。記賬本與本案無關，不予認可，且上面記錄的是其他人的工作情況。對此，本院認為，誤工費應根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定，本案中，原告提供的銀行流水不僅包含了自身的收入，還包括了他人的收入，其并未提供證據(jù)證明自己的具體收入情況，原告提供的證據(jù)亦不足以證明其具體工作情況，故本院對原告按每月8,000元計算誤工費的主張不予確認。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案中，被告因瑣事與他人發(fā)生肢體沖突，在原告前來勸阻時，不僅未停止其打架行為，還踢傷了原告，造成原告受傷，理應對由此造成的損失承擔全部賠償責任。原告的各項賠償費用具體確定如下：1.醫(yī)療費，包括二次手術在內(nèi)，原告的門診費用及三次住院治療的費用，扣除期間的伙食費后，共計59,378.68元。原告提供的上海上虹大藥房連鎖有限公司的醫(yī)藥費費用，因未提供相應醫(yī)囑，無法確認其與原告受傷之關聯(lián)性，故本院不予確認；2.住院伙食補助費，原告三次住院治療共11.5天，按照20元每天計算，為230元；3.護理費6,050元、營養(yǎng)費3,200元，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以確認；3.誤工費，原告提供的證據(jù)不足以證明其實際收入及誤工損失，本院按照2,420元計算7個月，為16,940元；4.鑒定費2,400元，原告已提供相應證據(jù)，本院予以確認；5.交通費，原告未提供證據(jù)證明，本院酌情確認400元；6.衣物損失費，原告未提供證據(jù)證明，本院酌情確認200元；7.律師費，也是因本次事件給原告造成的財產(chǎn)利益損失，被告應予賠償，本院依法確認為3,000元。綜上所述，原告損失共計91,798.68元。原告在本案中撤回關于殘疾賠償金及精神損害撫慰金的訴請待另行主張，于法無悖，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告孫文某應于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張其彬91,798.68元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,428.57元，減半收取計1,214.29元，由原告張其彬負擔166.80元，被告孫文某負擔1,047.49元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：高金登

書記員：陸??菁