委托代理人：楊新友，北京市京大律師事務(wù)所石家莊分所律師。
原審被告：管娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市深州鎮(zhèn)西街村人，現(xiàn)住深州市。
委托代理人：荊樂正，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告：代勁松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市，現(xiàn)下落不明。

原審原告張某某與原審被告管娥、代勁松民間借貸糾紛一案，本院（2015）深民二初字第9號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2016年07月12日作出（2016）冀1182民監(jiān)2號民事裁定書，再審本院。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告張某某及其訴訟代理人楊新友，原審被告管娥及其訴訟代理人荊正樂到庭參加訴訟。原審被告代勁松經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，原審被告管娥、代勁松于2014年04月04日至2014年11月03日向我借款8次，共計7880000元。分別是：2014年04月04日代勁松、管娥二人簽字借款1680000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬1496000元（管娥收1000000元，杜志良代收496000元），代勁松支取現(xiàn)金184000元；2014年07月19日代勁松簽字借款1100000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給管娥940000元（其中140000元是董晶玉轉(zhuǎn)給管娥的），代勁松支取現(xiàn)金160000元；2014年7月30日代勁松簽字借款1650000元，其中通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給管娥的父親管占群1450600元，代勁松支取現(xiàn)金199400元。這一筆原審被告已通過李亞波于2014年08月11日全部還清；2014年08月22日代勁松簽字借款200000元，其中，通過銀行轉(zhuǎn)給管娥130000元，代勁松支取現(xiàn)金70000元；2014年08月27日代勁松簽字借款250000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給管娥223750元，代勁松支取現(xiàn)金26250元；2014年8月31日代勁松簽字借款1000000元（其中管娥收470000元，劉松濤代收430000元），代勁松支取現(xiàn)金100000元。2014年10月03日代勁松、管娥共同簽字借款1000000元，其中，銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給管娥760000元，代勁松支取現(xiàn)金240000元，這一筆原審二被告于2014年10月17日已全部還清；2014年11月03日管娥簽字借款1000000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)給管娥900000元，代勁松支取現(xiàn)金100000元。上述借款有借款合同、借據(jù)以及銀行轉(zhuǎn)賬清單為證。原審被告已還清了兩筆借款外，經(jīng)催要，于2014年04月28日通過張大建轉(zhuǎn)賬還款800000元，2014年05月16日管娥轉(zhuǎn)賬還款240000元。另外，管娥于2014年10月25日和2014年12月04日通過轉(zhuǎn)賬還借款利息160000元和198000元，現(xiàn)尚欠借款本金4190000元及利息。雙方原約定的利息較高，我現(xiàn)在要求原審二被告按法律準(zhǔn)許的年利率24%支付利息，可以從我向法院主張權(quán)利之日即2014年12月17日起至還款之日止。另外，在2014年09月19日從我賬戶上轉(zhuǎn)給管娥667000元和轉(zhuǎn)給和彥兵的500000元，不是原審被告的借款，是管娥在前么頭信用社貸款后借用我的賬戶轉(zhuǎn)的款。當(dāng)時管娥共打進(jìn)我賬戶1700000元，按管娥的要求轉(zhuǎn)給了管娥667000元，轉(zhuǎn)給了和彥兵500000元，按代勁松的要求轉(zhuǎn)給了張洪濤300000元，剩余233000元，代勁松支取了現(xiàn)金。
原審被告管娥辯稱：原審原告所述借款8次屬實，但借款數(shù)額與事實不符：通過銀行轉(zhuǎn)賬的款數(shù)，我們確實借了，都轉(zhuǎn)到了我的賬戶和我指定的賬戶。每筆借款的現(xiàn)金部分，我們根本沒有收到。那是每筆借款的預(yù)扣利息，俗稱“砍頭息”。除按高息已全部還清的，2014年07月30日的1650000元和2014年09月19日的1000000元外，剩余6筆借款的實際借款總額為：4449750元。原審原告所說的還款情況，也與事實不符：除通過張大建轉(zhuǎn)賬還款800000元和我還的240000元外。在2014年04月28日代勁松和會計管金萍在程勝處由程勝母親劉煥玲經(jīng)手借現(xiàn)金800000元，當(dāng)天還給了張某某，有張某某打的“收款條”和管金萍的證言為證。2014年10月23日轉(zhuǎn)賬還款200000元，2014年10月25日轉(zhuǎn)賬還款160000元，2014年12月04日轉(zhuǎn)賬還款198000元，有轉(zhuǎn)賬記錄為證。另外，借用張某某賬戶轉(zhuǎn)款的1700000元中張某某轉(zhuǎn)給了張洪濤300000元，與我們無關(guān)，和現(xiàn)扣留款233000元，共計533000元，應(yīng)折抵我們的借款。故我們共還款2931000元，現(xiàn)尚欠原審原告借款1518750元。從原審原告出示的借款合同和借據(jù)等借款憑證上均沒有約定利息，故原審原告要求我們支付借款利息，沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。再有，我和代勁松已于2013年08月07日離婚，所以代勁松的借款，與我無關(guān)，應(yīng)由代勁松個人償還。
原審原告張某某再審中向本院起訴的訴訟請求原審是：要求原審被告管娥、代勁松共同償還借款4250000元及利息再審時變更為4190000元及利息。本院原審認(rèn)定案件事實：2014年04月04日，原告與二被告簽訂借款合同一份，由原告給二被告提供借款1680000元，借款期限自2014年04月04日至2014年05月04日在還款期限內(nèi)，被告代勁松、管娥還原告借款980000元。2014年07月19日被告代勁松向原告借款1100000元，期限一個月。2014年08月22日被告管娥向原告借款200000元，期限一個月。2014年08月27日，被告代勁松向原告借款250000元，期限一個月。2014年08月31日被告代勁松向原告借款1000000元，期限一個月。2014年11月03日被告管娥向原告借款1000000元，期限15天，以上借款4250000元，至今未還。本院原審認(rèn)為，被告理應(yīng)按約還款，拖欠至今，實屬違約。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第八條“借貸雙方對有無約定利息發(fā)生爭議，又不能證明的可參照銀行同類貸款利率計息”的規(guī)定，按中國人民銀行同期，同類貸款計息為宜。原告要求二被告立即償還借款4250000元及利息的請求，合理合法，應(yīng)予支持。本院原審判決：一、被告代勁松于判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款2350000元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，其中110000元自2014年08月18日計息，250000元自2014年09月26日計息，1000000元自2014年09月30日計息，至清償之日止）；二被告管娥于判決生效后三日內(nèi)，償還原告張某某借款1200000元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，其中200000元自2014年09月21日計息，1000000元自2014年11月18日計息，至清償之日止）；三、被告代勁松、管娥于判決生效后三日內(nèi)償還原告張某某借款700000元及利息。（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2014年5月5日起至清償之日止）并至負(fù)連帶責(zé)任。
本院再審認(rèn)定案件事實如下：2014年04月04日至2014年11月03日原審被告管娥、代勁松向原審原告張某某借款8筆，其中2014年07月30日和2014年10月03日的兩筆借款，于原審原告起訴前，本息已全部還清。現(xiàn)存有爭議的6筆借款是：2014年04月04日借款1496000元，2014年07月19日借款800000元，2014年08月22日借款130000元，2014年08月27日借款223750元，2014年08月31日借款900000元，2014年11月03日900000元，共計4449750元，以上有原審原、被告雙方共認(rèn)的銀行轉(zhuǎn)賬清單為證。關(guān)于原審原告張某某所稱，這6筆借款的現(xiàn)金780250元，由代勁松支取770250元，管娥支取了100000元，原審被告管娥予以否認(rèn)。原審原告張某某為此提交的證據(jù)是借款合同和借據(jù)共六份。這六份借款合同和借據(jù)只能證明原審原、被告達(dá)成了借款意向，但不能證明借款資金的實際走向和現(xiàn)金交接。故原審原告訴稱原審被告代勁松、管娥支取了780250元的現(xiàn)金，無據(jù)可查。原審被告管娥、代勁松于2014年04月28日通過張大建轉(zhuǎn)賬還張某某借款800000元，2014年05月16日管娥轉(zhuǎn)賬歸還張某某借款240000元，2014年10月25日管娥通過劉歡還張某某借款160000元，2014年12月04日管娥轉(zhuǎn)賬歸還張某某198000元，共計1398000元。以上有原審原、被告共認(rèn)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為證。另外，原審被告在前么頭信用社借款1700000元，借用了一下原審原告張某某的賬戶，除轉(zhuǎn)賬部分外，有233000元現(xiàn)金，張某某稱已由代勁松支取，但不能提供有效證據(jù)予以證實。故這233000元應(yīng)認(rèn)定為仍在原審原告手中，理應(yīng)折抵原審被告管娥的借款。故原審被告管娥、代勁松共償還借款1631000元，由此得出，原審被告現(xiàn)尚欠原審原告借款2818750元。原審被告管娥稱：在2014年04月28日代勁松和管娥的妹妹還了原審原告張某某800000元現(xiàn)金，提供的證據(jù)有張某某在2014年04月28日的打的收款800000元的“收到條”，代勁松與程勝于2014年04月28日簽的“借款合同書”和管金萍的“證明”各一份。關(guān)于“收到條”的證明力問題，因原審原告張某某在2014年04月28日收到了代勁松讓張大建轉(zhuǎn)賬歸還了的800000元借款，故張某某稱這“收到條”是為收到轉(zhuǎn)賬的800000元所寫。而管娥稱這“收到條”是為償還的現(xiàn)金800000元所打，理由是轉(zhuǎn)賬還款從不寫收到條。關(guān)于管娥提交的代勁松與程勝簽的借款合同，這份合同的借款時間和簽訂時間均是2014年04月28日，很明顯該合同的“28”都是由“25”涂改而來，這份涂改的合同的真實性受到質(zhì)疑。再有800000元現(xiàn)金的出借人程勝，證明在2014年04月28日沒有借給過代勁松800000元現(xiàn)金，借款的經(jīng)手人程勝的母親劉煥玲也證實在2014年04月28日沒有借給過代勁松800000元現(xiàn)金，并由她的哥哥劉寶峰的銀行卡的打款記錄證實，在2014年03月25日曾借給過代勁松、管娥800000元是轉(zhuǎn)的賬，有轉(zhuǎn)賬記錄為證。期限一個月，到04月25日借款沒有還上，又續(xù)了一個月，故代勁松和程勝在2014年04月25日又簽了一份借款800000元的“借款合同”。由此推測，2014年04月28日的“借款合同”是由2014年04月25日的“借款合同”涂改而來。故這份“借款合同”的真實性也無法確定。現(xiàn)在只有原審被告管娥的胞妹管金萍的證人證言很難證實代勁松償還張某某現(xiàn)金800000元借款的真實性。關(guān)于原審被告管娥稱，在2014年10月23日通過網(wǎng)銀償還張某某借款200000元，提供證據(jù)是中國工商銀行2014年09月01日至2014年12月30日管娥的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單，這一“清單”記載在2014年10月23日管娥的賬戶貸進(jìn)款200000元，而在2014年10月24日POS交易消費200000元，這200000元干什么消費了，轉(zhuǎn)給誰了，無法證實，而張某某否認(rèn)收到了200000元還款。關(guān)于原審原告張某某訴稱把管娥打進(jìn)他賬戶的1700000元貸款，其中轉(zhuǎn)給了張洪濤300000元，是代勁松提供的賬戶并委托轉(zhuǎn)賬的。提交的證據(jù)：張某某的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，并申請法院對張洪濤進(jìn)行調(diào)查。對轉(zhuǎn)賬記錄，原審被告管娥無異議。只辯稱張洪濤的借款已全部還清，轉(zhuǎn)給張洪濤的300000元不是代勁松委托的，但沒有提供任何證據(jù)，而張洪濤證實張某某是轉(zhuǎn)給了他300000元，是代勁松委托張某某轉(zhuǎn)款用于償還代勁松的債務(wù)。張洪濤的證人證言是他本人陳述，并且事實清楚，而管娥又沒有相反的證據(jù)予以反駁，故張洪濤的證人證言，應(yīng)予確認(rèn)。關(guān)于原審原、被告的借款利息問題，原審原告張某某與原審被告管娥各持一詞，但均無證據(jù)。庭后調(diào)解中二人均同意，尚欠款從2014年12月17日起計息，利息按年利率24%計算至還款之日止。原審被告代勁松、管娥于2013年08年07日辦理離婚手續(xù)。

本院再審認(rèn)為：民間借貸行為受法律保護(hù)。原審被告借原審原告的款，理應(yīng)如約歸還，久拖不還，實屬違約。原審被告管娥和原審被告代勁松在與原審原告張某某發(fā)生的8筆借貸行為中，雖說在借款合同和借據(jù)的借款人一欄中有時共同簽名有時一人簽名。但借款基本上全部轉(zhuǎn)入了管娥的賬戶或管娥指定的賬戶。管娥也認(rèn)可，這些借款是他與代勁松共同支配使用了。并且在還款時，都是管娥、代勁松共同委托他人代還或管娥個人轉(zhuǎn)賬償還，故原審被告代勁松、管娥雖已辦理了離婚手續(xù)，但他們在與原審原告張某某的借貸行為上是共同借款，共同使用，理應(yīng)共同償還，并互負(fù)連帶責(zé)任。關(guān)于原審原告張某某出借給原審被告代勁松、管娥借款時，每筆都有少量現(xiàn)金問題，因張某某不能提供把現(xiàn)金已實際出借給借款人的有效證據(jù)，故原審原、被告雙方簽訂的“借據(jù)”上的借款數(shù)額，不能認(rèn)定為是雙方實際的借款數(shù)額。借款數(shù)額應(yīng)以雙方認(rèn)可或有證據(jù)證明借款人實際收到的數(shù)額為準(zhǔn)。本案因原審被告管娥否認(rèn)收到現(xiàn)金而張某某又不能提供代勁松收到現(xiàn)金的證據(jù)，故借款數(shù)額應(yīng)以雙方認(rèn)可的銀行轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)。關(guān)于原審被告管娥主張的還款800000元現(xiàn)金和網(wǎng)銀還款200000元，因證據(jù)不足，無法認(rèn)定。關(guān)于原審被告管娥借用原審原告張某某賬戶轉(zhuǎn)款1700000元中轉(zhuǎn)給張洪濤的300000元是否是為代勁松原還債問題，本院認(rèn)為：原審原告張某某稱轉(zhuǎn)給張洪濤的300000元是受代勁松的委托為代勁松還債，有張洪濤的證人證言為證，應(yīng)予認(rèn)定。剩余的233000元張某某稱代勁松支取了現(xiàn)金，但未提供有效證據(jù)，依法不予采信。庭后調(diào)解中，原審原告張某某與原審被告管娥均同意尚欠借款從2014年12月17日起計利息，利率按年利率24%計算，至還款之日止，因不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第一款第（一）項、第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原審被告管娥、代勁松于本判決生效后三十日內(nèi)共同償還原審原告張某某借款2818750元及利息，互負(fù)連帶清償責(zé)任。（利息自2014年12月17日起至還款之日止，利率按年利率24%計算）；
駁回原審原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費48410元，原審原告張某某負(fù)擔(dān)24205元，原審被告管娥、代勁松共同負(fù)擔(dān)24205元。保全費5000元，原審原告張某某負(fù)擔(dān)2500元，原審被告管娥、代勁松共同負(fù)擔(dān)2500元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于衡水市中級人民法院。

審判長　　王振華 審判員　　劉昔慧 審判員　　趙愛學(xué)

書記員：呂姍姍