上訴人（原審被告）：宋某。
上訴人（原審被告）：李云某。
委托代理人：宋某。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審原告）：甘某。
上列兩被上訴人共同委托代理人：楊穎，湖北昭信律師事務所律師。

上訴人宋某、李云某因與被上訴人張某、甘某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00633號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審認定，張某、甘某和宋某、李云某均系荊州市荊州區(qū)西環(huán)路××小區(qū)業(yè)主，分別居住于該小區(qū)6棟503室和6棟402室。2012年12月1日9時，甘某發(fā)現(xiàn)其房屋頂部墻面漏水，造成其屋內(nèi)墻面裝潢受損，于是上樓查看，看見與其相鄰東邊單元402室的宋某、李云某家安裝的太陽能熱水器正往自家的房頂上噴水，并對噴水的情形進行了錄制。荊州市荊州區(qū)物價局價格認證中心荊價認鑒字（2013）18號認證價值意見書認定，張某、甘某房屋滲水造成的裝潢損失總價值為19481元。荊州市房屋安全鑒定管理所荊州市房鑒字（2013）839號房屋安全鑒定報告對張某、甘某房屋滲水與宋某、李云某安裝熱水器噴水的因果關系作出的鑒定意見為：由于402室在坡屋面上安裝太陽能熱水器時踩踏，致使平瓦錯位，太陽能熱水器中的水外溢滲漏到503房屋，導致室內(nèi)直接損失。張某、甘某為此支付鑒定費用2000元。對張某、甘某在本次財產(chǎn)損害賠償糾紛中所主張的損失認定如下：1、張某、甘某主張的房屋裝修損失19481元，因張某、甘某提交了荊州市荊州區(qū)物價局價格認證中心荊價認鑒字第（2013）18號認證價值意見書予以佐證，且宋某、李云某未提出重新鑒定，故對張某、甘某主張的該項損失予以認定；2、張某、甘某主張的裝修租房損失5000元，雖從身體健康的角度來看，張某、甘某在其房屋重新裝修時需要暫時租住房屋，但其主張過高，酌情對張某、甘某房屋重新裝修期的時間認定為2個月，且根據(jù)市場行情按500元／月的標準，對張某、甘某的裝修租房損失認定為1000元；3、張某、甘某主張的誤工費2000元，因其未提交工資減少證明，不予認定；4、張某、甘某主張的交通費799元，因未提交證據(jù)佐證，不予認定。綜上，張某、甘某在本次財產(chǎn)損害賠償糾紛中所遭受的財產(chǎn)損失為20481元。
一審認為，宋某、李云某作為荊州市荊州區(qū)西環(huán)路玫瑰苑小區(qū)6棟402室的業(yè)主，其對在房屋共有部分因安裝太陽能熱水器所造成的共有屋面平瓦錯位負有及時修復的義務。因宋某、李云某未及時修復，導致屋面平瓦錯位部位滲水造成張某、甘某房屋裝潢損失，宋某、李云某存在過錯，應就法院認定的財產(chǎn)損失向張某、甘某承擔賠償責任。宋某、李云某認為其購買的太陽能熱水器附帶安裝服務，漏水原因是太陽能熱水器安裝時安裝工人對屋面踩踏所致，應由太陽能熱水器的銷售商對此承擔責任。因購買太陽能熱水器即附帶安裝服務并非眾所周知的事實，其仍需要舉證予以證明，但宋某、李云某僅向法院提交了購貨憑證及產(chǎn)品合格證，上述證據(jù)不足以證明宋某、李云某所安裝的太陽能熱水器系由銷售商安裝，故宋某、李云某應承擔舉證不能的責任，其抗辯理由不能成立。張某、甘某在訴訟中所支出的鑒定費2000元，應由宋某、李云某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國物權法》第七十二條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宋某、李云某賠償張某、甘某房屋裝修損失及鑒定費22481元；二、駁回張某、甘某的其他訴訟請求。上述確定的給付義務，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費482元，由宋某、李云某負擔。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，本案爭議焦點為：1、原審判決認定荊州市房鑒字（2013）839號房屋安全鑒定報告和荊價認鑒字（2013）18號認證價值意見書是否適當；2、原審判決上訴人賠償被上訴人損失是否適當；3、原審判決是否違反法定程序。
關于原審判決認定荊州市房鑒字（2013）839號房屋安全鑒定報告和荊價認鑒字（2013）18號認證價值意見書是否適當。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構簽名蓋章。經(jīng)查，荊州市房鑒字（2013）839號房屋安全鑒定報告和荊價認鑒字（2013）18號認證價值意見書均符合該條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人雖然對上述二份鑒定意見有異議，但是并未提供足以反駁的相反證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果。因此，原審法院認定上述二份鑒定意見并無不當，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于原審判決上訴人賠償被上訴人損失是否適當。被上訴人向原審法院提交了房屋漏水時的錄像、照片、小區(qū)物業(yè)公司工作人員的證人證言，證明了被上訴人房屋漏水時，上訴人安裝在房頂上的太陽能熱水器正在向被上訴人屋頂噴水。被上訴人對房屋漏水所造成的財產(chǎn)損失，以及上訴人熱水器噴水與被上訴人房屋漏水是否具有因果關系進行了鑒定，證明了損害事實的存在，以及損害事實與上訴人的侵權行為之間具有因果關系。上訴人對被上訴人的損失與其行為之間是否具有因果關系有異議，但未提供充分證據(jù)加以證明。雖然上訴人舉證證明熱水器是銷售方安裝，但上訴人作為熱水器的所有人，對熱水器在安裝和使用過程中負有管理義務，因上訴人在熱水器的安裝和使用過程中疏于管理和維護，導致其熱水器噴水滲漏到被上訴人的房間，因此，上訴人熱水器噴水導致被上訴人房屋漏水的事實清楚，應當由上訴人承擔賠償責任，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于原審判決是否違反法定程序。上訴人認為原審審理時間超過了法定期限，因本案有需要進行鑒定的情形，鑒定的期間應當從審限中扣除，且原審審理時間并不影響上訴人的實體利益，因此，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費482元，由上訴人宋某、李云某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李軍華 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：潘川川