上訴人（原審被告）：宋某。
上訴人（原審被告）：李云某。
委托代理人：宋某。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審原告）：甘某。
上列兩被上訴人共同委托代理人：楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某、李云某因與被上訴人張某、甘某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院（2013）鄂荊州區(qū)民初字第00633號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，張某、甘某和宋某、李云某均系荊州市荊州區(qū)西環(huán)路××小區(qū)業(yè)主，分別居住于該小區(qū)6棟503室和6棟402室。2012年12月1日9時(shí)，甘某發(fā)現(xiàn)其房屋頂部墻面漏水，造成其屋內(nèi)墻面裝潢受損，于是上樓查看，看見與其相鄰東邊單元402室的宋某、李云某家安裝的太陽能熱水器正往自家的房頂上噴水，并對(duì)噴水的情形進(jìn)行了錄制。荊州市荊州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心荊價(jià)認(rèn)鑒字（2013）18號(hào)認(rèn)證價(jià)值意見書認(rèn)定，張某、甘某房屋滲水造成的裝潢損失總價(jià)值為19481元。荊州市房屋安全鑒定管理所荊州市房鑒字（2013）839號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告對(duì)張某、甘某房屋滲水與宋某、李云某安裝熱水器噴水的因果關(guān)系作出的鑒定意見為：由于402室在坡屋面上安裝太陽能熱水器時(shí)踩踏，致使平瓦錯(cuò)位，太陽能熱水器中的水外溢滲漏到503房屋，導(dǎo)致室內(nèi)直接損失。張某、甘某為此支付鑒定費(fèi)用2000元。對(duì)張某、甘某在本次財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中所主張的損失認(rèn)定如下：1、張某、甘某主張的房屋裝修損失19481元，因張某、甘某提交了荊州市荊州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心荊價(jià)認(rèn)鑒字第（2013）18號(hào)認(rèn)證價(jià)值意見書予以佐證，且宋某、李云某未提出重新鑒定，故對(duì)張某、甘某主張的該項(xiàng)損失予以認(rèn)定；2、張某、甘某主張的裝修租房損失5000元，雖從身體健康的角度來看，張某、甘某在其房屋重新裝修時(shí)需要暫時(shí)租住房屋，但其主張過高，酌情對(duì)張某、甘某房屋重新裝修期的時(shí)間認(rèn)定為2個(gè)月，且根據(jù)市場(chǎng)行情按500元／月的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)張某、甘某的裝修租房損失認(rèn)定為1000元；3、張某、甘某主張的誤工費(fèi)2000元，因其未提交工資減少證明，不予認(rèn)定；4、張某、甘某主張的交通費(fèi)799元，因未提交證據(jù)佐證，不予認(rèn)定。綜上，張某、甘某在本次財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛中所遭受的財(cái)產(chǎn)損失為20481元。
一審認(rèn)為，宋某、李云某作為荊州市荊州區(qū)西環(huán)路玫瑰苑小區(qū)6棟402室的業(yè)主，其對(duì)在房屋共有部分因安裝太陽能熱水器所造成的共有屋面平瓦錯(cuò)位負(fù)有及時(shí)修復(fù)的義務(wù)。因宋某、李云某未及時(shí)修復(fù)，導(dǎo)致屋面平瓦錯(cuò)位部位滲水造成張某、甘某房屋裝潢損失，宋某、李云某存在過錯(cuò)，應(yīng)就法院認(rèn)定的財(cái)產(chǎn)損失向張某、甘某承擔(dān)賠償責(zé)任。宋某、李云某認(rèn)為其購(gòu)買的太陽能熱水器附帶安裝服務(wù)，漏水原因是太陽能熱水器安裝時(shí)安裝工人對(duì)屋面踩踏所致，應(yīng)由太陽能熱水器的銷售商對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因購(gòu)買太陽能熱水器即附帶安裝服務(wù)并非眾所周知的事實(shí)，其仍需要舉證予以證明，但宋某、李云某僅向法院提交了購(gòu)貨憑證及產(chǎn)品合格證，上述證據(jù)不足以證明宋某、李云某所安裝的太陽能熱水器系由銷售商安裝，故宋某、李云某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其抗辯理由不能成立。張某、甘某在訴訟中所支出的鑒定費(fèi)2000元，應(yīng)由宋某、李云某承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宋某、李云某賠償張某、甘某房屋裝修損失及鑒定費(fèi)22481元；二、駁回張某、甘某的其他訴訟請(qǐng)求。上述確定的給付義務(wù)，于本判決生效后三日內(nèi)履行，逾期未履行，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)482元，由宋某、李云某負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定荊州市房鑒字（2013）839號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告和荊價(jià)認(rèn)鑒字（2013）18號(hào)認(rèn)證價(jià)值意見書是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人賠償被上訴人損失是否適當(dāng)；3、原審判決是否違反法定程序。
關(guān)于原審判決認(rèn)定荊州市房鑒字（2013）839號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告和荊價(jià)認(rèn)鑒字（2013）18號(hào)認(rèn)證價(jià)值意見書是否適當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。經(jīng)查，荊州市房鑒字（2013）839號(hào)房屋安全鑒定報(bào)告和荊價(jià)認(rèn)鑒字（2013）18號(hào)認(rèn)證價(jià)值意見書均符合該條規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人雖然對(duì)上述二份鑒定意見有異議，但是并未提供足以反駁的相反證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，原審法院認(rèn)定上述二份鑒定意見并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決上訴人賠償被上訴人損失是否適當(dāng)。被上訴人向原審法院提交了房屋漏水時(shí)的錄像、照片、小區(qū)物業(yè)公司工作人員的證人證言，證明了被上訴人房屋漏水時(shí)，上訴人安裝在房頂上的太陽能熱水器正在向被上訴人屋頂噴水。被上訴人對(duì)房屋漏水所造成的財(cái)產(chǎn)損失，以及上訴人熱水器噴水與被上訴人房屋漏水是否具有因果關(guān)系進(jìn)行了鑒定，證明了損害事實(shí)的存在，以及損害事實(shí)與上訴人的侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系。上訴人對(duì)被上訴人的損失與其行為之間是否具有因果關(guān)系有異議，但未提供充分證據(jù)加以證明。雖然上訴人舉證證明熱水器是銷售方安裝，但上訴人作為熱水器的所有人，對(duì)熱水器在安裝和使用過程中負(fù)有管理義務(wù)，因上訴人在熱水器的安裝和使用過程中疏于管理和維護(hù)，導(dǎo)致其熱水器噴水滲漏到被上訴人的房間，因此，上訴人熱水器噴水導(dǎo)致被上訴人房屋漏水的事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審判決是否違反法定程序。上訴人認(rèn)為原審審理時(shí)間超過了法定期限，因本案有需要進(jìn)行鑒定的情形，鑒定的期間應(yīng)當(dāng)從審限中扣除，且原審審理時(shí)間并不影響上訴人的實(shí)體利益，因此，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)482元，由上訴人宋某、李云某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李軍華 審判員　　陳紅芳 審判員　　歐陽慶

書記員：潘川川