原告：張某某。
委托代理人：王水華。
被告：鄂州市恒鑫盛礦業(yè)有限責任公司，住所地：鄂州市汀祖鎮(zhèn)。
法定代表人：衛(wèi)魁，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉磊，湖北伸道律師事務所律師（特別授權(quán)）。

原告張某某訴被告鄂州市恒鑫盛礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱：恒鑫盛礦業(yè)公司）勞動爭議一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由審判員楊光洲適用簡易程序，于2014年11月18日公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理人王水華、被告恒鑫盛礦業(yè)公司的委托代理人劉磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系因原告張某某在提供勞動過程中受傷而引起的勞動爭議，爭議的焦點：原告張某某與被告恒鑫盛礦業(yè)公司是否具有勞動關(guān)系。
首先，勞動關(guān)系是指具備合法經(jīng)營資格的用人單位與勞動者個人之間，依法簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的管理，從事用人單位安排工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取勞動報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的法律關(guān)系。在本案中，根據(jù)原告的舉證結(jié)合庭審查明的事實，被告恒鑫盛礦業(yè)公司與原告張某某之間并未簽訂書面的勞動合同，從用工雙方的關(guān)系上分析，原告在被告公司的礦井處從事勞務，并非被告公司安排的工作，系受案外人譚某雇傭。
其次，原告依據(jù)我國勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，請求依法確認原、被告之間的事實勞動關(guān)系成立。本院認為，在本案中，原告系案外人譚某承包工程中雇傭的爆破炮工，原告并不接受被告公司的管理，被告公司的規(guī)章制度（如考勤、考核等）對原告不具有約束力，其從事的炮工事務亦非被告公司安排的工作，雙方無隸屬關(guān)系，被告亦從未支付原告的工資報酬。原、被告之間并不具備形成事實勞動關(guān)系的實質(zhì)要件。故此，上述我國勞社部發(fā)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定，并非是確認本案原、被告之間勞動關(guān)系成立的依據(jù)。
再次，根據(jù)我國《勞動合同法》第九十四條的規(guī)定：個人承包經(jīng)營違反法律規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，分包的組織與個人承包者承擔連帶賠償責任。上述法律規(guī)定，僅僅屬于民事責任的性質(zhì)，而不能作為認定勞動者與發(fā)包人之間具有勞動關(guān)系的法律依據(jù)。即便勞動合同具有其特殊性，但仍應遵循合同的一般規(guī)律和價值取向，只要是合同就離不開合同主體之間合意。在本案中，原、被告之間并無締結(jié)勞動合同的合意，也就無勞動關(guān)系存在的現(xiàn)實。故此，原告張某某僅與工程承包人之間成立雇傭關(guān)系，而與被告之間并未形成事實勞動關(guān)系。綜上所述，原告請求依法確認與被告之間的事實勞動關(guān)系成立的訴訟請求，于法無據(jù)，本院依法不予支持。原告請求依法判令被告因未與其簽訂勞動合同，雙倍支付工作期間工資（含拖欠工資）；判令被告補繳原告各項社會保險的訴訟請求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某對被告鄂州市恒鑫盛礦業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
本案受理費100.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件遞交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位：鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行：中國建設(shè)銀行鄂州分行營業(yè)部，賬號：42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711-3357122。

審判員　　楊光洲

書記員：皮軍