原告：張興安，男，土家族，1969年3月13日，住宜昌市伍家崗區(qū)，委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務所律師。被告：左某某，男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣，被告：張某某，女，系被告左某某之妻，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省五峰土家族自治縣，被告：賈繼輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市西陵區(qū)，

原告訴訟請求：1、判令三被告向原告償還借款本金及違約金共計163200元（本金136000元，違約金27200元）。2、本案全部訴訟費用由三被告承擔。事實和理由：被告左某某、張某某向原告張興安借到人民幣100000元，借款時間為2015年2月1日，約定還款時間為2015年5月10日。到期后，被告左某某、張某某未及時償還借款。截止到2016年8月21日，經被告左某某、張某某和原告張興安對賬確定，被告左某某、張某某尚欠原告借款本息136000元。2016年8月21日，原告張興安與被告左某某、張某某簽訂了《還款協(xié)議書》，協(xié)議約定被告左某某、張某某分期向原告償還借款，若有一期未按上述時間足額支付，則原告有權就剩余借款全部向人民法院起訴，申請強制執(zhí)行。同時被告還應向原告支付借款20%的違約金，被告左某某、張某某至今仍欠136000元。經查，被告賈繼輝于2017年3月29日借到被告左某某140000元，現已到期，被告左某某怠于行使其債權，致使原告權利受損。原告故訴至法院，請求貴院依法支持原告的訴訟請求。被告張某某、賈繼輝經本院依法傳喚未到庭答辯，亦未提交書面答辯狀。被告左某某辯稱，上述兩筆借款事實是真實的，沒有異議。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2015年2月1日，被告左某某及其妻張某某向原告出具《借條》一份，載明“今借到張興安現金100000元，還款時間為2015年5月10日前還清。以建行xxxx7卡轉入為準。”2015年2月12日，張興安向左某某所有的建行xxxx7卡內轉入100000元。2016年8月21日，被告左某某、張某某（乙方）與原告張興安（甲方）簽訂《還款協(xié)議書》一份，約定“經甲乙雙方對賬，確認截止2016年8月21日乙方尚欠甲方借款本息計人民幣136000元。乙方承諾于2016年8月30日前償還36000元，于2016年9月30日前償還10000元，此后每月30號償還所欠借款10000元整直至本借款償還結束時止。如乙方有一期未按上述時間足額支付，則甲方有權就剩余借款全部向人民法院起訴、申請強制執(zhí)行。甲方因主張權利產生的各項費用由乙方承擔，同時乙方同時還須向甲方支付所欠借款20%的違約金?！痹鎻埮d安、被告左某某、張某某在該《還款協(xié)議書》上按印。至今被告左某某、張某某未償還任何借款本息。另查明，2017年3月29日，被告左某某通過案外人司文志的賬戶向被告賈繼輝支付140000元，當日，被告賈繼輝向被告左某某出具《借條》一份，載明“今借到左某某（身份證號碼）樂天溪房屋首付款140000元。以短信截屏為準?！北桓尜Z繼輝向其償還3000元之后尚有137000元未支付。被告左某某至今未向被告賈繼輝起訴要求其償還貸款。
原告張興安與被告左某某、張某某、賈繼輝民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月19日立案受理。本案依法適用簡易程序，于2018年6月11日公開開庭進行審理，原告張興安的委托代理人趙明，被告左某某到庭參加訴訟。被告張某某、賈繼輝經本院依法傳喚拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院認為，本案是一起因自然人與自然人之間的借款合同引起的糾紛，應當定性為民間借貸糾紛。一、原告張興安與被告左某某、張某某之間的借款合同關系，有被告左某某、張某某出具的借條及《還款協(xié)議書》、轉賬憑證在卷佐證，雙方的借款合同關系成立并生效，被告左某某、張某某應當承擔償還全部100000元借款的義務。依據雙方簽訂的《還款協(xié)議書》，雙方確認借款利率為月息2%，原告所主張的36000元利息及27200元違約金低于該借款自出借至今2%/月所產生的利息，依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款之規(guī)定，本院對此予以支持。二、《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定：“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用，由債務人負擔?！北桓尜Z繼輝尚欠被告左某某137000元未償還，被告左某某怠于行使債權，給原告張興安造成損害，張興安有權以自己的名義代位行使被告左某某的債權，故對于被告賈繼輝所欠左某某的137000元，被告賈繼輝應向原告張興安支付，如被告賈繼輝向原告張興安付清137000元，則被告賈繼輝與被告左某某之間的債權債務關系消滅。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告左某某、張某某于本判決書生效之日起十日內向原告張興安償還借款本息合計163200元。二、被告賈繼輝在137000元的范圍內對本判決書第一項所確定的債務承擔共同還款責任。三、駁回原告張興安其他訴訟請求。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1782元（已減半），保全費1220元，由被告左某某、張某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　馮昊

書記員：吳鵬