張興學(xué)
閆劍平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司
許波（湖北至成律師事務(wù)所）

原告張興學(xué)。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
被告宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司。
法定代表人吳瓊枝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許波，湖北至成律師事務(wù)所律師。
原告張興學(xué)與被告宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱東陽(yáng)公司）關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由審判員鄧希橋獨(dú)任審判，于2015年11月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張興學(xué)的委托代理人閆劍平、楊成呈、被告東陽(yáng)公司的委托代理人許波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征來(lái)綜合考量。勞動(dòng)關(guān)系的特征表現(xiàn)為，勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，用人單位對(duì)是否聘用勞動(dòng)者有自主選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并從用人單位獲得其應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中，原告張興學(xué)系在喬某明確告知其“老板”是傅某的情況下受傅某雇請(qǐng)，而不是被告東陽(yáng)公司所招用，其主觀上也無(wú)與東陽(yáng)公司確立用工關(guān)系意思表示，且張興學(xué)直接接受傅某的管理，而不接受被告東陽(yáng)公司的勞動(dòng)管理，原告勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值也不歸被告東陽(yáng)公司所有，張興學(xué)的報(bào)酬亦由傅某支付，而不是由被告東陽(yáng)公司支付。故原告與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系下應(yīng)具有的人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。用人單位將經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，雖然有可能對(duì)自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷主體責(zé)任，但該種責(zé)任承擔(dān)并不以真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系為前提。在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條 ?的規(guī)定適用的前提條件應(yīng)是租賃人或承租人具備用工主體資格，或承租人取得出租人法定代表人的授權(quán)以出租人的名義招用員工，本案租賃人系自然人，也未取得被告法定代表人的授權(quán)并以被告的名義招用人員，故該條規(guī)定不適用于本案。因此，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張興學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張興學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從雙方之間的關(guān)系是否符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征來(lái)綜合考量。勞動(dòng)關(guān)系的特征表現(xiàn)為，勞動(dòng)者和用人單位要形成人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，用人單位對(duì)是否聘用勞動(dòng)者有自主選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，勞動(dòng)者為用人單位付出了一定勞動(dòng)并從用人單位獲得其應(yīng)當(dāng)獲得的勞動(dòng)報(bào)酬和有關(guān)福利待遇。本案中，原告張興學(xué)系在喬某明確告知其“老板”是傅某的情況下受傅某雇請(qǐng)，而不是被告東陽(yáng)公司所招用，其主觀上也無(wú)與東陽(yáng)公司確立用工關(guān)系意思表示，且張興學(xué)直接接受傅某的管理，而不接受被告東陽(yáng)公司的勞動(dòng)管理，原告勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值也不歸被告東陽(yáng)公司所有，張興學(xué)的報(bào)酬亦由傅某支付，而不是由被告東陽(yáng)公司支付。故原告與被告之間不具有勞動(dòng)關(guān)系下應(yīng)具有的人身、經(jīng)濟(jì)上的隸屬性，雙方之間不符合勞動(dòng)關(guān)系的基本法律特征。用人單位將經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人，雖然有可能對(duì)自然人招用的勞動(dòng)者承擔(dān)工傷主體責(zé)任，但該種責(zé)任承擔(dān)并不以真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系為前提。在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條 ?的規(guī)定適用的前提條件應(yīng)是租賃人或承租人具備用工主體資格，或承租人取得出租人法定代表人的授權(quán)以出租人的名義招用員工，本案租賃人系自然人，也未取得被告法定代表人的授權(quán)并以被告的名義招用人員，故該條規(guī)定不適用于本案。因此，原、被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張興學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告張興學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧希橋

書(shū)記員：劉強(qiáng)