張興學(xué)
閆劍平（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
楊成呈（湖北陳守邦律師事務(wù)所）
傅義田
宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司
許波（湖北至成律師事務(wù)所）

原告張興學(xué)。
委托代理人閆劍平，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人楊成呈，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告傅義田。
被告宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼420500000119872，住所地宜昌市猇亭大道399號(hào)。
法定代表人吳瓊枝，公司總經(jīng)理。
委托代理人許波，湖北至成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張興學(xué)與被告傅義田、宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東陽(yáng)公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張興學(xué)及其委托代理人楊成呈、閆劍平，以及被告傅義田、被告東陽(yáng)公司的委托代理人許波到庭參加訴訟。
因訴訟中需要對(duì)原告的傷殘等級(jí)和務(wù)工時(shí)間進(jìn)行鑒定，本案可扣減審限76天。
2016年10月24日，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限兩個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張興學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求:判決被告東陽(yáng)公司、傅義田連帶賠償原告張興學(xué)各項(xiàng)損失共計(jì)109393.88元。
其事實(shí)和理由為:被告東陽(yáng)公司自2014年12月起將其廠(chǎng)房、場(chǎng)地、設(shè)備及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給被告傅義田個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)。
2015年2月27日，原告到被告東陽(yáng)公司處從事攪拌機(jī)操作工作。
2015年3月10日，原告在工作過(guò)程中發(fā)現(xiàn)攪拌機(jī)運(yùn)行不正常，將攪拌機(jī)斷電后檢查電機(jī)的皮帶，被告傅義田在不知情情況下啟動(dòng)攪拌機(jī)，電機(jī)皮帶碾壓原告的右手，致使原告右手食指、中指、環(huán)指部分指骨粉碎性骨折，右手中環(huán)指離斷。
原告因本次故造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)109393.88元［醫(yī)療費(fèi)408.32元（不含被告支付部分）、誤工費(fèi)26001.76元（41994元÷365×226天）、傷殘賠償金47376元（11844元×20年×20%）、護(hù)理費(fèi)3583元（31138元÷365×42天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（42天×100元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)840元（42天×20元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15684.8元（9803元×8年×20%）、交通費(fèi)500元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)800元］。
被告東陽(yáng)公司將其業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的被告傅義田，原告在被告傅義田組織的實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中受到損害，兩被告應(yīng)連帶賠償原告的各項(xiàng)損失。
被告傅義田辯稱(chēng):1、原告的手指被電機(jī)皮帶軋傷屬實(shí)，但原告自身有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
按照安全操作規(guī)范，原告作為攪拌機(jī)操作工，發(fā)現(xiàn)機(jī)器故障應(yīng)通知檢修工檢修，不應(yīng)自行檢修；檢修故障時(shí)必須先斷開(kāi)機(jī)械總電源，而原告違反操作規(guī)程并沒(méi)有這樣操作；原告受傷時(shí)攪拌機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)正常，原告受傷不是為了工作；原告超出工作范圍私自離崗，原告所處的位置又很隱蔽，事先又未告知他人。
2、原告對(duì)其損失計(jì)算過(guò)高，原告主張的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)無(wú)相關(guān)門(mén)診病歷證明不應(yīng)得到支持；誤工費(fèi)應(yīng)按照2016年湖北省農(nóng)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；護(hù)理費(fèi)按照2016年湖北省農(nóng)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算42天；交通費(fèi)原告沒(méi)有提供相關(guān)票據(jù)，只應(yīng)支持40元；因原告的醫(yī)囑中沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)容，不應(yīng)支持其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求；原告受傷因原告負(fù)主要責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)支持；原告?zhèn)麣埖燃?jí)應(yīng)按重新鑒定的結(jié)果計(jì)算；因傅義田申請(qǐng)重新鑒定改變了首次鑒定結(jié)果，故兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)由原告承擔(dān)；原告繼母與原告不存在撫養(yǎng)關(guān)系，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)得到支持。
綜上原告的損失應(yīng)為71882.41元。
3、被告傅義田已支付原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)36011.49元，墊付重新鑒定費(fèi)2000元，傅義田已承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告東陽(yáng)公司辯稱(chēng):原告是受被告傅義田雇傭，被告傅義田是賠償主體，只有在被告傅義田無(wú)力賠償時(shí)東陽(yáng)公司才承擔(dān)賠償責(zé)任；原告自己有過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告的請(qǐng)求過(guò)高，請(qǐng)法院依法核定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告損失的賠償責(zé)任。
原告在為被告傅義田提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，其受傷的直接原因是被告傅義田未查明情況即過(guò)失啟動(dòng)攪拌機(jī)所致，其過(guò)錯(cuò)在于被告傅義田；即使原告有違反操作規(guī)程的行為，也是被告傅義田對(duì)原告進(jìn)行安全培訓(xùn)和安全管理不到位所致，過(guò)錯(cuò)也在于被告傅義田；因此，原告由此造成的損失應(yīng)由被告傅義田承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告東陽(yáng)公司雖然與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，但被告東陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)知道被告傅義田沒(méi)有生產(chǎn)水泥磚的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件（包括安全生產(chǎn)意識(shí)和安全生產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)），在此情況下被告東陽(yáng)公司將其廠(chǎng)房、設(shè)備和場(chǎng)地出租給被告傅義田從事水泥磚生產(chǎn)，被告東陽(yáng)公司對(duì)由此發(fā)生的安全生產(chǎn)事故給原告所造成的損失，應(yīng)當(dāng)與被告傅義田承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告損失的問(wèn)題。
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告自己支付的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)其門(mén)診收費(fèi)票據(jù)上顯示均為在手外科進(jìn)行X光檢查和治療的費(fèi)用，該檢查和治療符合原告的傷情和其出院醫(yī)囑的要求，且費(fèi)用數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。
2、誤工費(fèi)。
原告受傷前在被告傅義田處從事攪拌機(jī)操作工作，原告在該處實(shí)際工作時(shí)間為7天，其工資收入共計(jì)724元，日平均工資為103.43元，原告的誤工工資應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
即原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為18617.40元（103.43元×180天）。
3、傷殘賠償金。
宜昌市三峽司法鑒定中心所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是本院委托原、被告雙方所選定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后所作出，該鑒定程序公正；現(xiàn)原告雖對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘程度重新作出的鑒定意見(jiàn)有異議，但原告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)存在不當(dāng)之處；故對(duì)于該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納，即原告的傷殘程度應(yīng)認(rèn)定為十級(jí)。
由此，原告的傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算為23688元（11844元×20年×10%）。
4、護(hù)理費(fèi)。
原告未舉證證明其護(hù)理人員的收入情況，本院只能按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均收入水平計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，即原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3257元（28305元÷365天×42天）。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照40元／天計(jì)算，即原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1680元。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)容，也無(wú)相關(guān)鑒定意見(jiàn)證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
婚姻法第二十七條規(guī)定:“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。
原告的繼母范德福與原告的父親結(jié)婚時(shí)原告已經(jīng)成年，原告沒(méi)有受到范德福的撫養(yǎng)教育，因此原告對(duì)范德福沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，且原告提交的范德福的戶(hù)口簿上顯示范德福尚有兒子張植綠，故對(duì)原告要求被告賠償范德福生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
8、原告的交通費(fèi)本院酌情按500元予以支持。
9、原告的精神撫慰金本院按其傷殘程度支持3000元。
10、鑒定費(fèi)。
本案中原告共進(jìn)行了兩次鑒定，共花費(fèi)鑒定費(fèi)2800元，這兩次的鑒定費(fèi)均屬于原告受傷所造成的損失。
但因第一次的鑒定意見(jiàn)被改變（第一次鑒定只有一個(gè)項(xiàng)目，第二次鑒定有兩個(gè)項(xiàng)目），因此，本院確定第二次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由被告賠償，第一次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為83220.71元［醫(yī)療費(fèi)29678.31元（含傅義田已支付的29269.99元）、誤工費(fèi)18617.40元、傷殘賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)3257元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2800元］。
三、關(guān)于被告傅義田已支付給原告的費(fèi)用。
傅義田支付給原告的誤工費(fèi)預(yù)付款2000元、住院期間生活費(fèi)1000元、治療費(fèi)300元、因傷誤工生活費(fèi)1000元、復(fù)查費(fèi)用1000元及為原告所支付的醫(yī)療費(fèi)29269.99元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原、被告雙方所爭(zhēng)議的被告傅義田為原告充值仁和醫(yī)院就餐卡的金額，根據(jù)被告傅義田提交的證據(jù)，本院認(rèn)定為400元，其余600元因其收據(jù)上沒(méi)有加蓋收費(fèi)人的印章，本院不予認(rèn)定。
至于被告傅義田請(qǐng)?jiān)婕覍俪燥埖戎Ц兜钠渌M(fèi)用，不屬于原告主張的賠償范圍內(nèi)的費(fèi)用，不能計(jì)入被告傅義田在本案中已支付的賠償款項(xiàng)。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告傅義田已支付的賠償費(fèi)用為36969.99元（醫(yī)藥費(fèi)29269.99元、誤工費(fèi)預(yù)付款2000元、住院期間生活費(fèi)1400元、治療費(fèi)300元、因傷誤工生活費(fèi)1000元、復(fù)查費(fèi)用1000元、鑒定費(fèi)2000元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張興學(xué)因本次事故造成的損失83220.71元，由被告傅義田賠償82420.71，由原告張興學(xué)自己承擔(dān)800元（第一次的鑒定費(fèi)）。
扣除傅義田已支付的36969.99元，被告傅義田還應(yīng)賠償給原告張興學(xué)45450.72元。
二、被告宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司對(duì)被告傅義田應(yīng)賠償給原告張興學(xué)的費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)846元，減半收取423元（原告已預(yù)交404元），由被告傅義田承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于原告損失的賠償責(zé)任。
原告在為被告傅義田提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，其受傷的直接原因是被告傅義田未查明情況即過(guò)失啟動(dòng)攪拌機(jī)所致，其過(guò)錯(cuò)在于被告傅義田；即使原告有違反操作規(guī)程的行為，也是被告傅義田對(duì)原告進(jìn)行安全培訓(xùn)和安全管理不到位所致，過(guò)錯(cuò)也在于被告傅義田；因此，原告由此造成的損失應(yīng)由被告傅義田承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
被告東陽(yáng)公司雖然與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，但被告東陽(yáng)公司應(yīng)當(dāng)知道被告傅義田沒(méi)有生產(chǎn)水泥磚的相應(yīng)資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件（包括安全生產(chǎn)意識(shí)和安全生產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)），在此情況下被告東陽(yáng)公司將其廠(chǎng)房、設(shè)備和場(chǎng)地出租給被告傅義田從事水泥磚生產(chǎn)，被告東陽(yáng)公司對(duì)由此發(fā)生的安全生產(chǎn)事故給原告所造成的損失，應(yīng)當(dāng)與被告傅義田承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告損失的問(wèn)題。
1、醫(yī)療費(fèi)。
原告自己支付的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)其門(mén)診收費(fèi)票據(jù)上顯示均為在手外科進(jìn)行X光檢查和治療的費(fèi)用，該檢查和治療符合原告的傷情和其出院醫(yī)囑的要求，且費(fèi)用數(shù)額合理，本院予以認(rèn)定。
2、誤工費(fèi)。
原告受傷前在被告傅義田處從事攪拌機(jī)操作工作，原告在該處實(shí)際工作時(shí)間為7天，其工資收入共計(jì)724元，日平均工資為103.43元，原告的誤工工資應(yīng)參照此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
即原告的誤工費(fèi)應(yīng)認(rèn)定為18617.40元（103.43元×180天）。
3、傷殘賠償金。
宜昌市三峽司法鑒定中心所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是本院委托原、被告雙方所選定的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后所作出，該鑒定程序公正；現(xiàn)原告雖對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告的傷殘程度重新作出的鑒定意見(jiàn)有異議，但原告未提供證據(jù)證明該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)存在不當(dāng)之處；故對(duì)于該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納，即原告的傷殘程度應(yīng)認(rèn)定為十級(jí)。
由此，原告的傷殘賠償金應(yīng)計(jì)算為23688元（11844元×20年×10%）。
4、護(hù)理費(fèi)。
原告未舉證證明其護(hù)理人員的收入情況，本院只能按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的平均收入水平計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，即原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為3257元（28305元÷365天×42天）。
5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按照40元／天計(jì)算，即原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)計(jì)算為1680元。
6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告醫(yī)囑中無(wú)加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的內(nèi)容，也無(wú)相關(guān)鑒定意見(jiàn)證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告要求被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
7、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。
婚姻法第二十七條規(guī)定:“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對(duì)父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。
原告的繼母范德福與原告的父親結(jié)婚時(shí)原告已經(jīng)成年，原告沒(méi)有受到范德福的撫養(yǎng)教育，因此原告對(duì)范德福沒(méi)有法定的贍養(yǎng)義務(wù)，且原告提交的范德福的戶(hù)口簿上顯示范德福尚有兒子張植綠，故對(duì)原告要求被告賠償范德福生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。
8、原告的交通費(fèi)本院酌情按500元予以支持。
9、原告的精神撫慰金本院按其傷殘程度支持3000元。
10、鑒定費(fèi)。
本案中原告共進(jìn)行了兩次鑒定，共花費(fèi)鑒定費(fèi)2800元，這兩次的鑒定費(fèi)均屬于原告受傷所造成的損失。
但因第一次的鑒定意見(jiàn)被改變（第一次鑒定只有一個(gè)項(xiàng)目，第二次鑒定有兩個(gè)項(xiàng)目），因此，本院確定第二次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由被告賠償，第一次鑒定的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
綜上，本院認(rèn)定原告的損失為83220.71元［醫(yī)療費(fèi)29678.31元（含傅義田已支付的29269.99元）、誤工費(fèi)18617.40元、傷殘賠償金23688元、護(hù)理費(fèi)3257元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、交通費(fèi)500元、精神撫慰金3000元、鑒定費(fèi)2800元］。
三、關(guān)于被告傅義田已支付給原告的費(fèi)用。
傅義田支付給原告的誤工費(fèi)預(yù)付款2000元、住院期間生活費(fèi)1000元、治療費(fèi)300元、因傷誤工生活費(fèi)1000元、復(fù)查費(fèi)用1000元及為原告所支付的醫(yī)療費(fèi)29269.99元，雙方?jīng)]有爭(zhēng)議，本院予以認(rèn)定。
對(duì)原、被告雙方所爭(zhēng)議的被告傅義田為原告充值仁和醫(yī)院就餐卡的金額，根據(jù)被告傅義田提交的證據(jù)，本院認(rèn)定為400元，其余600元因其收據(jù)上沒(méi)有加蓋收費(fèi)人的印章，本院不予認(rèn)定。
至于被告傅義田請(qǐng)?jiān)婕覍俪燥埖戎Ц兜钠渌M(fèi)用，不屬于原告主張的賠償范圍內(nèi)的費(fèi)用，不能計(jì)入被告傅義田在本案中已支付的賠償款項(xiàng)。
據(jù)此，本院認(rèn)定被告傅義田已支付的賠償費(fèi)用為36969.99元（醫(yī)藥費(fèi)29269.99元、誤工費(fèi)預(yù)付款2000元、住院期間生活費(fèi)1400元、治療費(fèi)300元、因傷誤工生活費(fèi)1000元、復(fù)查費(fèi)用1000元、鑒定費(fèi)2000元）。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?之規(guī)定，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告張興學(xué)因本次事故造成的損失83220.71元，由被告傅義田賠償82420.71，由原告張興學(xué)自己承擔(dān)800元（第一次的鑒定費(fèi)）。
扣除傅義田已支付的36969.99元，被告傅義田還應(yīng)賠償給原告張興學(xué)45450.72元。
二、被告宜昌東陽(yáng)安某環(huán)保材料有限公司對(duì)被告傅義田應(yīng)賠償給原告張興學(xué)的費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，限于判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)846元，減半收取423元（原告已預(yù)交404元），由被告傅義田承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張斌

書(shū)記員：鐘雪