張興國
孫忠海（河北興鹽律師事務(wù)所）
李書會
于東進(jìn)（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）

原告張興國，男，1977年2月出生，漢族，住孟村回族自治縣。
委托代理人孫忠海，河北興鹽律師事務(wù)所律師。
被告李書會，男，1985年12月出生，漢族，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人于東進(jìn)，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告張興國訴被告李書會道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人孫忠海、被告李書會及其委托代理人于東進(jìn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告對此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告所主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)39866元，護(hù)理費(fèi)1657元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對原告主張的誤工費(fèi)損失，因原告未能提交完稅證明和誤工期限證明，本院不予采信，原告提交的滄州嘉華果品銷售有限公司出具的證明，證實(shí)原告系開發(fā)區(qū)水果批發(fā)市場專業(yè)拉西瓜、蘋果（批發(fā)）戶，應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)和零售業(yè)年均28490元／12個月＊酌情誤工3個月計(jì)算為宜，為7122.5元。原告主張交通費(fèi)2000元過高，原告僅住院14天，本院酌情核定為280元。綜上，原告各項(xiàng)損失49625.5元，減去被告已給付的4800元，剩44825.5元，被告應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于被告辯稱其是五個合伙人雇傭司機(jī)，包括原、被告均為合伙人，應(yīng)由五個合伙人共同賠償問題，被告提交的與案外人孫書陽的錄音，由于案外人孫書陽未到庭予以證實(shí)，對該錄音的真實(shí)性和合法性本院無法采信，被告所舉證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，被告可根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?規(guī)定“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定”的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，在賠付后，可另行訴訟，本案不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第三條、第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李書會賠償原告張興國各項(xiàng)損失44825.5元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2300元，由原、被告各承擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告所訴事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，原、被告對此均無異議，本院依法確認(rèn)。關(guān)于原告所主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)39866元，護(hù)理費(fèi)1657元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對原告主張的誤工費(fèi)損失，因原告未能提交完稅證明和誤工期限證明，本院不予采信，原告提交的滄州嘉華果品銷售有限公司出具的證明，證實(shí)原告系開發(fā)區(qū)水果批發(fā)市場專業(yè)拉西瓜、蘋果（批發(fā)）戶，應(yīng)按2013年度河北省批發(fā)和零售業(yè)年均28490元／12個月＊酌情誤工3個月計(jì)算為宜，為7122.5元。原告主張交通費(fèi)2000元過高，原告僅住院14天，本院酌情核定為280元。綜上，原告各項(xiàng)損失49625.5元，減去被告已給付的4800元，剩44825.5元，被告應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于被告辯稱其是五個合伙人雇傭司機(jī)，包括原、被告均為合伙人，應(yīng)由五個合伙人共同賠償問題，被告提交的與案外人孫書陽的錄音，由于案外人孫書陽未到庭予以證實(shí)，對該錄音的真實(shí)性和合法性本院無法采信，被告所舉證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定，被告可根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?規(guī)定“合伙人對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，法律另有規(guī)定”的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”的規(guī)定，在賠付后，可另行訴訟，本案不予涉及。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)法》第三條、第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李書會賠償原告張興國各項(xiàng)損失44825.5元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)2300元，由原、被告各承擔(dān)1150元。

審判長：劉志新

書記員：姚國彥