原告：張興國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：周存鵬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住灤南縣。委托代理人：徐栓寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住灤南縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告張興國(guó)與被告吳某某返還原物糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張興國(guó)及其委托代理人周存鵬、被告吳某某及其委托代理人徐栓寶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告張興國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告給付原告挖掘機(jī)（機(jī)號(hào)為：AWA-11210）價(jià)款人民幣15萬(wàn)元及破碎錘價(jià)款人民幣5萬(wàn)元,共計(jì)人民幣20萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2014年5月，原、被告達(dá)成口頭協(xié)議，被告租賃原告所有的挖掘機(jī)（機(jī)號(hào)為：AWA-11210）用于施工，并約定租期自2014年5月至2014年12月止，月租費(fèi)為人民幣1萬(wàn)元，按月給付。后被告從修理廠將原告檢修好的挖掘機(jī)及破碎錘一并拖走。租賃合同到期后，被告并未按照合同約定給付原告租賃費(fèi)，也未返還該挖掘機(jī)及破碎錘。后經(jīng)原告了解，被告已將該挖掘機(jī)及破碎錘變賣。被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，故原告起訴請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告提交了以下證據(jù)證明其主張：1、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明書、挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書各一份（復(fù)印件），用于證明原告通過(guò)合法轉(zhuǎn)讓形式取得機(jī)號(hào)為AWA-11210號(hào)挖掘機(jī)的完整權(quán)屬。2、證人郝某從的書面證言一份，用于證實(shí)原告的挖掘機(jī)于2014年4月在證人處檢修，2015年5月被告將挖掘機(jī)及破碎錘拖走。被告吳某某辯稱，本案原、被告之間是合伙關(guān)系，涉案挖掘機(jī)系原、被告以及案外人張興保、張興旺、張海軍五人合伙購(gòu)買的，合伙的收益全部由原告掌控，至今未結(jié)算，被告為了維護(hù)自己的權(quán)益，避免自己的損失擴(kuò)大，于2014年以12萬(wàn)元的價(jià)格將挖掘機(jī)賣給了灤南縣胡各莊鎮(zhèn)南圈村的呂某。被告提交了以下證據(jù)證明其主張：1、證人呂某的證人證言及灤南縣人民法院對(duì)呂某的調(diào)查筆錄各一份，內(nèi)容在（2015）倴民初字第3130號(hào)卷宗第31至33頁(yè)，用于證明原、被告之間就挖掘機(jī)是合伙關(guān)系，不是租賃關(guān)系。2、橋東農(nóng)機(jī)商場(chǎng)的收款收據(jù)一份，原件在（2015）倴民初字第3130號(hào)卷宗第30頁(yè)，該字條是2014年4月7日修理廠修車工書寫，用于證明原告稱5月份租給被告不實(shí)，如5月份原告將挖掘機(jī)租給被告，被告不可能在4月份修理該車。3、2015年10月15日下午，原、被告手機(jī)通話錄音一份，內(nèi)容在（2015）倴民初字第3130號(hào)卷宗第29頁(yè)，用于證實(shí)原、被告是合伙關(guān)系。案件審理過(guò)程中，為進(jìn)一步查明案情，本院依法調(diào)閱了（2015）倴民初字第3130號(hào)卷宗。結(jié)合原、被告陳述及庭審質(zhì)證，以下事實(shí)可以認(rèn)定：本案訴爭(zhēng)涉及的挖掘機(jī)系包括原、被告的合伙人共同出資，于2005年4月12日，以原告的名義自合肥中建工程機(jī)械有限責(zé)任公司維修服務(wù)分公司以45.5萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買，型號(hào)為日立EX200，機(jī)器編號(hào)為AWA-11210。2014年4月該挖掘機(jī)曾在修理廠維修，后被告將挖掘機(jī)及破碎錘拖走。2015年，原告曾以被告租賃原告該機(jī)械到期不歸還為由，起訴要求被告歸還上述挖掘機(jī)及破碎錘，后自愿撤回起訴?，F(xiàn)原告以相同理由再次訴至本院，要求被告返還挖掘機(jī)及破碎錘的價(jià)款。庭審中，被告否認(rèn)原、被告之間存在租賃關(guān)系，稱其于2014年以12萬(wàn)元的價(jià)格將該挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓給他人。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)被告曾經(jīng)占有涉案挖掘機(jī)的事實(shí)無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雙方就涉案挖掘機(jī)形成的法律關(guān)系是合伙共有關(guān)系還是租賃關(guān)系。原告就其主張，雖提交了挖掘機(jī)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及修理廠收款收據(jù)等證據(jù)，但上述證據(jù)并不能證實(shí)原、被告之間存在租賃關(guān)系。而結(jié)合被告提交的其與原告之間的通話錄音及證人證言等證據(jù)，可以證實(shí)涉案挖掘機(jī)系包括原、被告的合伙人共同出資購(gòu)買。庭審中，原告雖對(duì)上述通話錄音客觀性、真實(shí)性有異議，但其在（2015）倴民初字第3130號(hào)一案庭審時(shí)，承認(rèn)了該錄音系其與被告通話，故其該異議主張本院不予采信。綜上，被告占有和處置涉案挖掘機(jī)及破碎錘的行為，系合伙內(nèi)部事務(wù)，在合伙內(nèi)部尚未清算的情況下，原告要求被告返還挖掘機(jī)及價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張興國(guó)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由原告張興國(guó)負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員　　任作新

書記員：田志鵬