上訴人（原審被告）：付某某，男。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
被上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，公司住址：榆林市紅山中路2號（鼓樓辦事處四樓）。
訴訟代表人：延亞軍，男，該公司總經(jīng)理。
原審被告：楊斌，男。
原審被告：榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，地址：榆林市榆陽區(qū)保寧西路。
法定代表人：高學(xué)峰，該公司經(jīng)理。

上訴人付某某因與被上訴人張某、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司（以下簡稱永某財(cái)險(xiǎn)公司）、原審被告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司、楊斌機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武強(qiáng)縣人民法院（2015）武民一初字第553號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人付某某及其委托代理人李裕峰、被上訴人張某，原審被告楊斌到庭參加訴訟。被上訴人永某財(cái)險(xiǎn)公司，原審被告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人付某某上訴請求：上訴人在永某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。被上訴人張某的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)由永某保險(xiǎn)公司賠償。一審法院判決上訴人賠償53788.6沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1、保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款應(yīng)對投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力，本案中永某保險(xiǎn)公司沒有對免責(zé)條款予以說明，不應(yīng)以此免責(zé)條款作為其在商業(yè)三者險(xiǎn)限額不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。2、楊斌雖離開現(xiàn)場，但未故意破壞現(xiàn)場、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，未改變事故的性質(zhì)、原因和損害程度，事故發(fā)生和損害后果與逃逸行為沒有直接的因果關(guān)系，對永某財(cái)險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任沒有造成影響。3、保險(xiǎn)合同只能約束簽訂合同的雙方，不能為第三人設(shè)定義務(wù)，保險(xiǎn)公司因被保險(xiǎn)人的逃逸而免責(zé)，受害人的合法權(quán)益就得不到及時(shí)的賠償，不符合《保險(xiǎn)法》的立法本意。
被上訴人張某辯稱：上訴人的上訴理由均不能成立，請求維持原判。
上訴人永某財(cái)險(xiǎn)公司提交了書面答辯狀稱：我公司在一審中提交了投保單，且用黑體字加粗予以提醒，上訴人予以認(rèn)可。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
原審被告楊斌辯稱：永某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，上訴請求應(yīng)當(dāng)支持。
原審被告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司未提交書面答辯狀。
張某向一審法院起訴請求：1、要求被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失154015.45元；2、不足部分及訴訟費(fèi)由其他被告承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：2015年10月30日19時(shí)14分左右，張某駕駛寶島牌電動二輪車沿307國道由西向東行駛，行至與合留路交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇楊斌駕駛陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞、張某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后楊斌棄車逃逸。經(jīng)武強(qiáng)縣交警大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2015）第00184號認(rèn)定書認(rèn)定被告楊斌負(fù)此道路交通事故的主要責(zé)任。原告受傷后在衡水四院治療，右股骨骨折，右小腿骨折、右小腿及左足多處骨折，造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、交通費(fèi)等損失154015.45元。原告的損失并不包括鑒定費(fèi)2000元，鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。被告肇事車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)首先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分及訴訟費(fèi)由其他被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月30日19時(shí)14分左右，張某駕駛寶島牌電動二輪車沿307國道由西向東行駛，行至合留路交叉口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇楊斌駕駛陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車沿307國道由東向西行駛，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，張某受傷的道路交通事故。經(jīng)武強(qiáng)縣交警隊(duì)認(rèn)定，被告楊斌負(fù)此交通事故的主要責(zé)任，原告張某負(fù)此事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后被告楊斌因怕被毆打離開事故現(xiàn)場。被告楊斌駕駛的被告付某某以分期付款方式購買的被告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車的主車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份并不計(jì)免賠，掛車在永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司投保了5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，交通事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，原告分別在武強(qiáng)縣醫(yī)院、衡水市第四人民醫(yī)院、衡水市哈勵(lì)遜和平醫(yī)院、肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院治療共計(jì)35天，診斷為右股骨干骨折、右踝部皮膚缺損、右內(nèi)踝骨折、右跟骨骨折、頭部外傷皮下血腫、左腕部、左大腿皮膚挫傷等，后經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定，原告張某傷情不符合本標(biāo)準(zhǔn)傷殘，誤工300日，護(hù)理120日，營養(yǎng)90日，后期醫(yī)療費(fèi)10000元。現(xiàn)查明原告的損失如下：醫(yī)療費(fèi)：70640.86元；后期醫(yī)療費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：35天×100元／天=3500元；營養(yǎng)費(fèi)：90天×30元／天=2700元；誤工費(fèi)：240天×54.19元／天=13005.60元；護(hù)理費(fèi)：120天×91.90元／天=11028元；鑒定費(fèi)2000元；交通費(fèi)1003元。以上損失共計(jì)113877.46元。另查明：2016年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資19779元；居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資33543元。
一審法院認(rèn)為：被告楊斌駕駛被告付某某以分期付款方式購買的被告榆林市海鑫汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司所有的陜Ｋ×××××號陜汽牌重型半掛牽引車牽引陜K197F掛號駿強(qiáng)牌重型倉柵式半掛車與原告張某駕駛二輪電動車發(fā)生碰撞，造成張某受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。另據(jù)《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》規(guī)定，采取分期付款方式購車，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車運(yùn)輸時(shí)，因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任。故此，原告張某的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告付某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊斌、原告張某在此事故中分別負(fù)主次責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)外不足部分按責(zé)任比例由被告付某某承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。關(guān)于原告張某行右股骨內(nèi)固定術(shù)后在恢復(fù)鍛煉過程中內(nèi)固定斷裂再次住院治療一節(jié)，與本案交通事故無關(guān)聯(lián)性，對于該項(xiàng)損失，原告張某可另案處理，在此次訴訟中主張?jiān)擁?xiàng)損失，本院不予支持。關(guān)于原告張某主張的精神損失費(fèi)10000元，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持；原告主張的車損，未向本庭提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；原告主張的手機(jī)損失，因該事故認(rèn)定書中并未載明事故造成手機(jī)損壞，且原告方就此提交的證據(jù)，不能客觀真實(shí)的證明損失的數(shù)額，對于原告的該主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)10000元。二、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某誤工費(fèi)13005.60元、護(hù)理費(fèi)11028元、交通費(fèi)1003元、鑒定費(fèi)2000元，共計(jì)27036.60元。三、被告付某某賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后期治療費(fèi)等共計(jì)53788.60元。駁回原告張某的其他訴訟請求。以上第一至三項(xiàng)執(zhí)行內(nèi)容于判決書生效后5日內(nèi)履行清。
本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

綜上，一審判決結(jié)果得當(dāng)，本院予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)338元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　劉萬斌

書記員：孟天嬌