原告：張關(guān)興，男，1952年4月27日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李靈芝，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏懷飛，男，1980年5月10日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市。
　　委托訴訟代理人：奚來玉，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宏武建筑材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：姬勝茂，總經(jīng)理。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克山支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市。
　　負(fù)責(zé)人：徐友亮，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　原告張關(guān)興與被告夏懷飛、被告上海宏武建筑材料有限公司(以下簡稱宏武公司)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克山支公司(以下簡稱人民財險克山支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月23日立案受理后，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，分別于2019年5月21日、同年6月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張關(guān)興及其委托訴訟代理人李靈芝，被告夏懷飛及其委托訴訟代理人奚來玉，被告宏武公司的法定代表人姬勝茂，被告人民財險克山支公司的委托訴訟代理人張文明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張關(guān)興向本院提出訴訟請求：就原告理賠的損失：醫(yī)療費62,720.90元、住院伙食補(bǔ)助費120元(20元/天×6天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護(hù)理費7,260元(2,420元/月×3個月)、誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)、殘疾賠償金42,525元(30,375元/年×10%×14年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠償)、交通費500元、衣物損500元由被告人民財險克山支公司在保險范圍內(nèi)賠付；2、不足部分及律師代理費5,000元由被告夏懷飛、被告宏武公司賠付。
　　事實及理由：2018年2月7日22點22分許,被告夏懷飛駕駛車主登記為被告宏武公司的滬D2XXXX中型貨車,沿上海市閔行區(qū)三魯公路由南向北行駛至三魯公路XXX號小區(qū)右轉(zhuǎn)欲進(jìn)入三魯公路XXX號小區(qū),恰逢原告騎電瓶車沿三魯公路由南向北同向直行至此,兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。當(dāng)日,上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定被告夏懷飛負(fù)事故全責(zé),原告無責(zé)。
　　當(dāng)日,原告被送至仁濟(jì)醫(yī)院南院急診并住院手術(shù)治療，之后數(shù)次門診，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除。原告支出醫(yī)療費62,720.90元。
　　嗣后，原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘,休息180日,營養(yǎng)90日,護(hù)理90日(含后續(xù)二期手術(shù)治療)。原告支出司法鑒定費1,900元。
　　事故期間,滬D2XXXX中型貨車向被告人民財險克山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)及商業(yè)三者險(限額100萬元及不計免賠)。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費5,000元。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告夏懷飛辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。滬D2XXXX車輛系其購買后掛靠在被告宏武公司名下，每年交給被告宏武公司1.4萬元管理費，由被告宏武公司代為購買保險。事發(fā)時，其系空車進(jìn)入小區(qū)停放，未從事營運，故應(yīng)由被告人民財險克山支公司于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)理賠各項費用?，F(xiàn)同意賠償原告律師代理費4,000元，其墊付過45,000元，要求于本案中一并處理。
　　被告宏武公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。滬D2XXXX車輛系被告夏懷飛購買后掛靠在其名下，現(xiàn)被告夏懷飛已將該車輛報廢，其業(yè)務(wù)員為該車購買的保險類型其不清楚，現(xiàn)不同意原告的訴訟請求。
　　被告人民財險克山支公司辯稱：對于事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。經(jīng)其調(diào)查，滬D2XXXX車輛系被告夏懷飛購買后掛靠在被告宏武公司名下從事營運活動，本案事故系被告夏懷飛駕駛滬D2XXXX車輛轉(zhuǎn)入三魯公路XXX號小區(qū)拉建筑垃圾的營運過程中發(fā)生本案事故。因該車投保的交強(qiáng)險及商業(yè)險屬于非運營性質(zhì)，而本案中被告夏懷飛就事故車輛從運輸營運，故其僅同意在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以理賠，不同意在商業(yè)險內(nèi)理賠。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認(rèn)定書；2、被告夏懷飛機(jī)動車駕駛證及滬D2XXXX中型貨車機(jī)動車行駛證、交強(qiáng)險保單；3、病史資料、診斷報告、出院小結(jié)、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)；4、司法鑒定意見書及發(fā)票；5、律師聘用合同及發(fā)票。
　　三被告對上述證據(jù)的真實性均無異議。
　　被告夏懷飛向本院提供以下證據(jù)：夏懷飛機(jī)動車駕駛證及滬D2XXXX中型貨車車輛機(jī)動車行駛證。
　　原告、被告宏武公司、被告人民財險克山支公司對上述證據(jù)的真實性均沒有異議。
　　被告人民財險克山支公司向本院提交以下證據(jù)：1、滬D2XXXX中型貨車交強(qiáng)險及商業(yè)險保單、保險條款、免責(zé)事項告知書、商業(yè)險條款及免責(zé)事項說明書；2、車險調(diào)查報告、與被告夏懷飛的筆錄、被告夏懷飛拿著筆錄拍的照片；3、保單抄件；4、上海市城市交通運輸管理處的網(wǎng)頁打印件。
　　原告對于商業(yè)險條款是否對應(yīng)該份保單不清楚，不予認(rèn)可，認(rèn)為免責(zé)事項說明書屬于格式條款。對于其他證據(jù)的真實性沒有異議。
　　被告夏懷飛發(fā)表質(zhì)證意見稱：對筆錄無異議，其他都是被告宏武公司辦理的，其不清楚。對車險調(diào)查報告的合法性有異議，車險調(diào)查報告的抬頭金甘投資管理(上海)有限公司對本案沒有調(diào)查權(quán)，故該份車險調(diào)查報告不合法，調(diào)查報告上載明的調(diào)查員王少恒沒有參與調(diào)查，與被告夏懷飛所做的談話筆錄的人員也不是王少恒，所以對該調(diào)查報告不認(rèn)可。談話筆錄詢問人沒有向當(dāng)事人出示身份信息及保險公司委托手續(xù)，沒有告知被告夏懷飛調(diào)查人員是金甘投資管理(上海)有限公司的人員，且這份談話筆錄也沒有調(diào)查人員的簽字，雖然被告夏懷飛的名字是本人簽署的，但該調(diào)查報告程序違法。被告夏懷飛拿著談話筆錄拍照，是在其不知情的情況下拍的，屬偷拍行為，該證據(jù)取得不合法。保單的真實性無異議，事發(fā)時，滬D2XXXX車輛是空車沒有從事營運行為。上海市城市交通運輸管理處的網(wǎng)頁打印件的真實性沒有，被告宏武公司是貨運企業(yè)沒有異議。商業(yè)險條款及免責(zé)事項說明書真實性沒有異議，但是被告夏懷飛和被告宏武公司從投保至今從未看到，故該免責(zé)事項說明書沒有約束力。兩份保單加蓋的是案外人上海財旺投資管理有限公司的公章。滬D2XXXX車輛是被告夏懷飛從他人處購入，故被告夏懷飛與被告宏武公司之間沒有掛靠協(xié)議，每年年檢的時候，被告夏懷飛交給被告洪武公司1.4萬元購買保險。滬D2XXXX車輛沒有道路運輸證，被告夏懷飛也沒有道路運輸從業(yè)資格證。被告夏懷飛及被告宏武公司沒有收到過中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，第二十五條第三款不適用于本案，機(jī)動車行駛證使用性質(zhì)記載為非運營的，根據(jù)現(xiàn)行的行政法規(guī)是無法辦理車輛道路運輸證，駕駛員駕駛運營車輛要求道路運輸從業(yè)資格證，本案車輛為非運營的車輛，駕駛員不需要具備道路運輸從業(yè)資格證。事發(fā)的時候，事故車輛沒有從事運營行為，沒有改成車輛性質(zhì)，所以不適用第二十五條第三款。在交強(qiáng)險及商業(yè)險有特別約定“對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，保險公司可履行拒賠程序”，出險的時候是空車，沒有裝東西。保險公司拒賠理由不成立。
　　被告宏武公司質(zhì)證意見同被告夏懷飛。
　　對上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、談話筆錄，該筆錄系被告人民財險克山支公司委托相關(guān)機(jī)構(gòu)與被告夏懷飛制作形成，其內(nèi)容經(jīng)被告夏懷飛簽字確認(rèn)，應(yīng)視為其真實意思表示，故本院對該筆錄的內(nèi)容真實性予以確認(rèn)；2、商業(yè)險條款及免責(zé)事項說明書，該內(nèi)容已于保單上明確并加以注明，投保人應(yīng)當(dāng)予以知曉，被告夏懷飛與宏武公司陳述并非由其投保，其對內(nèi)容不清楚，被告夏懷飛作為實際駕駛?cè)?、被告宏武公司作為車主均?yīng)當(dāng)對本車事項加以關(guān)注，本院對該證據(jù)真實性予以確認(rèn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年2月7日22點22分許,被告夏懷飛駕駛車主登記為被告宏武公司的滬D2XXXX中型貨車,沿上海市閔行區(qū)三魯公路由南向北行駛至三魯公路XXX號小區(qū)右轉(zhuǎn)欲進(jìn)入三魯公路XXX號小區(qū),恰逢原告騎電瓶車沿三魯公路由南向北同向直行至此,兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車受損，引發(fā)本案事故。當(dāng)日,上海市公安局閔行分局交警支隊出具道路交通事故認(rèn)定書(簡易程序)，認(rèn)定被告夏懷飛負(fù)本次事故全部責(zé)任,原告無責(zé)。
　　當(dāng)日,原告被送至仁濟(jì)醫(yī)院南院急診，于2018年2月8日起至2018年2月14日止，住院行經(jīng)皮L2后路切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。出院后數(shù)次門診治療，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除。原告支出醫(yī)療費62,720.90元。本案事發(fā)后，被告夏懷飛墊付原告4.5萬元。
　　2018年8月13日，經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊推介，原告委托上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對其傷情進(jìn)行鑒定，該所于2018年8月30日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被告鑒定人張關(guān)興因故致L2椎體壓碎性骨折，經(jīng)臨床內(nèi)固定手術(shù)治療，目前遺留腰部活動部分受限，評定為XXX傷殘；2、其損傷后的休息期180日、營養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日(包括后續(xù)治療)。原告支為此出司法鑒定費1,900元。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂聘請律師，支出律師代理費5,000元。2019年4月23日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，被告夏懷飛的機(jī)動車行駛證有效期自2015年4月29日起至2025年4月29日止，準(zhǔn)駕車型為B2。滬D2XXXX中型自卸貨車所有人為被告宏武公司，注冊日期為2013年3月11日，檢驗有效期至2018年3月，使用性質(zhì)為非營運。
　　又查明，案外人上海財旺投資管理有限公司為滬D2XXXX車輛購買了2017年3月25日起至2018年3月24日的交強(qiáng)險及商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險限額100萬元及不計免賠，車輛使用性質(zhì)為非營業(yè)貨車。保單中特別約定：本車車主為被告宏武公司，對于車輛出險時從事營業(yè)性行為的，交強(qiáng)險需要補(bǔ)交保險費，保險公司可履行拒賠程序；投保人聲明：保險人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險種使用的條款，并對其中免除保險人責(zé)任的條款(包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、附則等)，以及本保險合同中付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為本保險合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險種。
　　中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款及機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書中關(guān)于第三者責(zé)任保險均于第二十五條約定：下列原因?qū)е碌娜松韨?、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……(三)被保險機(jī)動車被轉(zhuǎn)讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人為及時通知保險人，且因保險、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致被保險機(jī)動車危險程度顯著增加。
　　另查明，被告人民財險克山支公司委托他人于2018年7月3日與被告夏懷飛進(jìn)行調(diào)查并制作談話筆錄，被告夏懷飛于筆錄中稱滬D2XXXX車輛系其購買后掛靠在上海財旺投資管理有限公司名下，平時都是其使用，本案事故發(fā)生時車上有其和裝卸工兩人，其因要去寶華源墅小區(qū)內(nèi)拉建筑垃圾故于此轉(zhuǎn)入該小區(qū)時引發(fā)本案事故，其干活有運單，平時都是由中轉(zhuǎn)站介紹活，本案事故時也是由中轉(zhuǎn)站讓其去拉建筑垃圾，每車付其180元。
　　訴訟中，原告提供上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)匯北村民委員會出具證明1份，主要內(nèi)容為：原告雖已過退休年齡，但平時為了生存，一直以打零工和種承包地作為生活來源，其于2018年2月7日交通事故受傷休養(yǎng)，休養(yǎng)期間無法以打零工和種地獲得收入來源。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告夏懷飛已于2018年7月3日自述事故發(fā)生時，其為去寶華源墅小區(qū)內(nèi)拉建筑垃圾，其雖于本案庭審時陳述當(dāng)時是為去停車，然未提供相反證據(jù)予以佐證，故本院結(jié)合庭審查明內(nèi)容，認(rèn)定被告事發(fā)時，滬D2XXXX車輛系從事營業(yè)性行為，根據(jù)車輛保單及保險條款約定，因從事改變車輛使用性質(zhì)從事營業(yè)性行為，屬于保險公司商業(yè)險免賠事項，故被告人民財險克山支公司僅需在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告夏懷飛負(fù)事故全責(zé)，因滬D2XXXX車輛系被告夏懷飛購買后掛靠于被告宏武公司，故應(yīng)由被告夏懷飛與被告宏武公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就原告主張的賠償項目下的合理費用，由三被告在各自責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費62,720.90元，被告人民財險克山支公司認(rèn)為非醫(yī)保承擔(dān)部分應(yīng)當(dāng)扣除，且其中5,480.40元應(yīng)屬殘疾輔助器具費，沒有相應(yīng)醫(yī)囑予以對應(yīng)，故不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。被告人民財險克山支公司有異議的5,480.40元系屬2018年2月23日原告于上海長海醫(yī)院診療所產(chǎn)生的費用，應(yīng)屬醫(yī)療費項目并予以賠償。
　　綜上，本院認(rèn)定原告主張醫(yī)療費62,720.90元應(yīng)屬合理；
　　2、住院伙食補(bǔ)助費原告主張住院伙食補(bǔ)助費120元(20元/天×6天)，被告人民財險克山支公司對該費用無異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、被告人民財險克山支公司認(rèn)可營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，就營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告的年齡及受傷情況，原告主張營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，本院認(rèn)定合理。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費為3,600元(40元/天×90天)；
　　4、護(hù)理費原告主張護(hù)理費7,260元(2,420元/月×3個月)，被告人民財險克山支公司認(rèn)可護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)50元/天，對護(hù)理天數(shù)無異議。
　　本院認(rèn)為，原告因交通事故造成椎體骨折，活動受限，對其日常生活造成不便，需要他人予以護(hù)理，現(xiàn)原告按2018年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費2,420元/月，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定原告的護(hù)理費為7,260元；
　　5、誤工費原告主張誤工費14,520元(2,420元/月×6個月)，被告人民財險克山支公司認(rèn)為原告已66歲，故不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，誤工費系因為事故導(dǎo)致收入減少部分的補(bǔ)償，發(fā)生事故時原告已65周歲，原告以打零工及種地作為生活來源，現(xiàn)原告因本案事故損傷，致無法勞動，無生活來源，現(xiàn)其按2018年度上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費，本院予以采信，據(jù)此確認(rèn)原告誤工費為14,520元；
　　6、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金42,525元(30,375元/年×10%×14年)，被告人民財險克山支公司無異議，本院依法予以確認(rèn)；
　　7、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告人民財險克山支公司對此無異議，本院依法予以確認(rèn)；
　　8、交通費原告主張交通費500元，被告人民財險克山支公司認(rèn)可交通費200元。
　　本院認(rèn)為，原告因本案事故產(chǎn)生交通費損失，然未提供相應(yīng)證據(jù)，根據(jù)原告治療經(jīng)過，本院酌定原告合理的交通費為300元；
　　9、衣物費原告主張衣物損失費500元，被告人民財險克山支公司認(rèn)可100元。
　　本院認(rèn)為，本案事故致原告椎體骨折，原告在受傷及治療過程中存在衣服破損，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，本院酌定原告衣物損失費為200元；
　　10、律師代理費原告為本案訴訟支出律師代理費5,000元，被告夏懷飛認(rèn)為費用過高，現(xiàn)同意賠償律師代理費4,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責(zé)任等因素，本院酌定合理的律師代理費為4,000元。
　　綜上，被告人民財險克山支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍賠付原告79,805元，其中醫(yī)療費用賠償限額：醫(yī)療費6,280元、住院伙食補(bǔ)助費120元、營養(yǎng)費3,600元；死亡傷殘賠償限額：護(hù)理費7,260元、誤工費14,520元、殘疾賠償金42,525元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元；財產(chǎn)損失賠償限額：衣物損失費200元；醫(yī)療費余額56,440.90元及律師代理費4,000元，合計60,440.90元，由被告夏懷飛與被告宏武公司予以賠償。
　　另，被告夏懷飛墊付的4.5萬元應(yīng)當(dāng)予以返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十六條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司克山支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告張關(guān)興79,805元；
　　二、被告夏懷飛、上海宏武建筑材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張關(guān)興醫(yī)療費及律師代理費60,440.90元；
　　三、原告張關(guān)興于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告夏懷飛墊付款45,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計1,567.46元，由原告張關(guān)興負(fù)擔(dān)16.59元，被告夏懷飛、被告上海宏武建筑材料有限公司負(fù)擔(dān)1,550.87元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰