原告：張某相。
委托代理人彭濤，南宮市鳳崗便民法律服務所法律工作者。
被告：張某。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司，住所地：山西省運城市。
負責人解建昌，該公司總經理。
委托代理人沈彤，山西德明律師事務所律師。

原告張某相訴被告張某、中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員賈元強獨任審判，公開開庭進行了審理，原告張某相的委托代理人彭濤，被告張某、中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司的委托代理人沈彤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2016年4月28日13時30分，張國田駕駛電動自行車沿邢德線由東向西行駛至邢德線78公里加500米處左轉彎時，與同向行駛的張某駕駛晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成：張國田死亡兩車輛受損的交通事故。后南宮市公安局交警大隊做出公交認字第[2016]第50091號道路交通事故責任認定書，認定張國田負事故的主要責任，張某負此次事故的次要責任。
晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨車在中國人壽財產保險股份有限公司新絳縣支公司投有交強險一份商業(yè)險一份，事故發(fā)生在保險期間。
事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨車的登記車主為新絳縣豐華運輸有限公司，實際車主為張某。
事故發(fā)生后張某墊付了2萬元的醫(yī)藥費。
上述事實，有原、被告陳述，道路交通事故認定書、保險單、村委會證明等證據(jù)予以證實，并經當庭質證，本院予以確認。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任保險范圍內按事故的責任進行賠償。因事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××重型半掛貨在被告中國人壽財產保險股份有限公司新絳縣支公司投保交強險一份、商業(yè)三者險一份責任限額100萬元，事故發(fā)生在保險期間內。根據(jù)我國道路交通法規(guī)的規(guī)定，“機動車同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”。由此，被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司作為事故車晉Ｍ×××××晉Ｍ×××××7重型半掛貨車的承保公司應當對原告的損失按保險合同在保險賠償限額內進行賠償。
原告的損失數(shù)額為：
1、死亡賠償金：178785元（11919元*15年）。依據(jù)：2016年度農村人均年可支配收入，張國田死亡時已滿65周歲，應按15年計算死亡賠償金。
2、喪葬費：26000元。依據(jù)2016年全省在崗職工年平均工資52409元計算得出。原告主張尸檢費500元本院不予支持，該費用應包括在喪葬費中。
3、被扶養(yǎng)人生活費7521.7元（9023元÷6人×5年）。原告張某相有七個子女，其中長女已故，原告張某相應該有六個撫養(yǎng)人，張某相已超過八十周歲，故其只能支持5年的被撫養(yǎng)人生活費。
4、處理事故人員誤工費882元。3人X42元X7天=882元，原告主張?zhí)幚硎鹿?人20天，原告主張20天時間過長，以3人7天為宜。
5、精神損害撫慰金26000元。原告主張精神撫慰金40000元過高，結合張國田在本次事故中的責任情況，精神損害撫慰金以26000元為宜。
以上共計239188.7元。
對于原告損失中的喪葬費26000元、處理喪事人員誤工費882元、精神撫慰金26000元、死亡賠償金57118元共計110000元應在交強險死亡傷殘賠償金限額內賠償；原告剩余死亡賠償金121667元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司在商業(yè)險中按事故責任比例承擔，雖然張國田一方按事故責任認定書應承擔主要責任，但由于雙方是機動車和行人之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條之規(guī)定，機動車在與非機動車或行人發(fā)生交通事故時機動車一方在次責任的前題下承擔40%－50%的責任，張國田當時駕駛的電動自行車屬于非機動車，故被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司應在商業(yè)險中賠償原告60833.5元（121667元×50%）。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險賠償限額內賠償原告張某相喪葬費、處理喪事人員誤工費、精神撫慰金、死亡賠償金共計110000元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司運城市中心支公司在商業(yè)險范圍內賠償原告張某相死亡賠償金60833.5元（執(zhí)行時原告應返還被告張某墊付款20000元）。
上述一、二項限判決書生效后二十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4352元減半收取2176元由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　賈元強

書記員：張紹營