上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)彭杜鄉(xiāng)西張景官村人，現(xiàn)住。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：何福昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)彭杜鄉(xiāng)善官村人，現(xiàn)住。
委托代理人：李裕峰，河北新高律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王世英，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：成東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省通州市。

上訴人張某某、何福昌與被上訴人成東因居間合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃彭民二初字第104號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某、何福昌的委托代理人李裕峰，被上訴人成東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告成東訴稱：原告與被告通過(guò)生意上相識(shí)，被告在定興縣裕華老年公寓工程項(xiàng)目上居間合同有違約行為，居間合同沒(méi)有成功。鑒于合同沒(méi)有成功，二被告2014年6月4日寫下一張，欠成東人民幣63000元，于2014年6月8日下午4點(diǎn)前還清，現(xiàn)已過(guò)約定還款時(shí)間。被告拒不履行還款義務(wù)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令被告支付欠款63000元。
原審被告張某某、何福昌辯稱：被告不應(yīng)償還原告63000元，二人雖與原告有過(guò)經(jīng)濟(jì)交往，但二人從未向原告借過(guò)錢，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中從不欠原告任何款項(xiàng)。2014年6月4日，二人出具的欠條是在原告威脅二人人身安全，對(duì)二人施加暴力，違法扣押二人車輛的情況下，逼迫二人書寫的，其內(nèi)容不是二人真實(shí)意思表示，根據(jù)《民法通則》第五十八條第三項(xiàng)的規(guī)定，此欠條應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年12月23日，成東與二被告簽訂居間合同一份，被告接受原告委托，負(fù)責(zé)河北省定興縣裕華老年公寓工程項(xiàng)目，因該居間合同沒(méi)有成功，2014年6月4日，二被告向原告出具欠條一張，今欠成東人民幣63000元，于2014年6月8號(hào)下午4點(diǎn)前還清?，F(xiàn)原告要求二被告給付欠款63000元。二被告辯稱，欠條是在原告威脅、逼迫情況下書寫的，其辯稱沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)。以上事實(shí)有庭審筆錄，當(dāng)事人提交的證據(jù)在卷為證。
原審法院認(rèn)為：2013年12月23日原告與二被告簽訂居間合同，被告接受原告的委托，就河北省定興縣裕華老年公寓工程項(xiàng)目引薦原告和該項(xiàng)目的建設(shè)單位直接洽談，向原告提供關(guān)于該工程的重要信息，因該居間合同未有成功，二被告于2014年6月4日向原告出具欠條一張，欠原告人民幣63000元，該欠款于2014年6月8日還清。因二被告未按約定給付欠款?，F(xiàn)原告要求被告給付欠款，并無(wú)不妥，予以支持。二被告辯稱，欠條是在原告威脅、逼迫情況下書寫的，其辯稱未有提供證據(jù)證實(shí)，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條之規(guī)定，判決：被告張某某、何福昌于判決生效后十日內(nèi)給付原告成東欠款63000元。案件受理費(fèi)1375元，由被告張某某、何福昌承擔(dān)。

本院認(rèn)為：通過(guò)一審法院調(diào)取的北京市房山區(qū)拱辰派出所的證明看，欠條的形成是雙方自行協(xié)商后出具，顯示不出存在威脅、欺詐的情形。因此對(duì)張某某、何福昌認(rèn)為欠條無(wú)效的主張，本院不予采信。通過(guò)欠條，可以確認(rèn)以下事實(shí)：一、居間合同約定的建設(shè)工程施工項(xiàng)目張某某、何福昌并未促成，成東方并沒(méi)有能夠進(jìn)場(chǎng)施工；二、何福昌參與了居間介紹工程的過(guò)程。雖然居間合同的雙方分別是北京鼎星永勝建筑工程有限公司與張某某、何福昌，但給付張某某、何福昌二人報(bào)酬，支付費(fèi)用的是成東，而且欠條也是給成東出具，兩方面結(jié)合起來(lái)可以認(rèn)定成東是真正的權(quán)利人，可以向張某某、何福昌二人主張權(quán)利。根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，張某某、何福昌二人應(yīng)按欠條履行義務(wù)。故上訴人的上訴理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持，但確定的案由不正確，雙方當(dāng)事人之間不存在民間借貸的法律關(guān)系，而是基于居間合同引起的糾紛，因此案由應(yīng)定為居間合同糾紛。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)情況不變，二審案件收費(fèi)1375元，由上訴人張某某、何福昌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書記員：怡艷平