原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：張桂榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：蘇士中，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：孫靈丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省啟東市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇倩，上海恒量律師事務所律師。
　　原告張某某、張某某、張桂榮與被告孫靈丹、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人保上海市分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月29日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年6月3日公開開庭進行了審理。原告張某某、張桂榮及三原告的共同委托訴訟代理人蘇士中、被告孫靈丹、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。因被告孫靈丹因本案交通事故涉及刑事犯罪且相關案件尚在審查起訴過程中，故本院于2019年6月12日裁定本案中止訴訟。2019年12月4日，本院裁定本案恢復審理并進行第二次公開開庭審理，原告張某某、張桂榮及三原告的共同委托訴訟代理人蘇士中、被告孫靈丹、被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人蘇倩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某、張某某、張桂榮向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費214,332.11元(人民幣，下同)、住院伙食補助費4,410元、營養(yǎng)費10,400元、死亡賠償金340,170元、喪葬費42,792元、托管費3,517元、護理費35,107元、誤工費7,260元、住院用品費1,056元、精神損害撫慰金50,000元(交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費3,000元、衣物損失費500元、律師代理費20,000元。以上損失要求被告人保上海市分公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，其次在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠付責任，超出及不屬于保險賠付范圍的損失由被告孫靈丹承擔。事實與理由：三原告均是死者張野弟的子女。2018年5月2日，被告孫靈丹駕駛滬C9XXXX小型轎車在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯四村內(nèi)行駛時，與在該處行走的張野弟發(fā)生碰撞，造成張野弟受傷。張野弟經(jīng)多番治療后于2019年1月27日死亡。經(jīng)交警部門責任認定，被告孫靈丹承擔事故的全部責任。被告人保上海市分公司系被告孫靈丹所駕駛車輛的保險人。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，故三原告訴至法院，請求解決。
　　被告孫靈丹辯稱，對交通事故的基本事實及責任認定均無異議。對原告的各項損失由法院依法認定，其中律師代理費過高，希望法院酌情處理。
　　被告人保上海市分公司辯稱，對本案交通事故的基本事實、責任認定及滬C9XXXX小型轎車在其處的投保事實沒有異議，同意在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。張野弟在本身患有XXX疾病的情況下遭遇交通事故受傷，故其死亡并非只因交通傷造成，申請進行死亡結(jié)果的原因力鑒定。對于三原告提出的各項損失，除喪葬費無異議外，其余各項均持異議。
　　經(jīng)審理查明，張野弟，男性，漢族人，xxxx年xx月xx日出生，2019年1月27日死亡，戶籍地為上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯路XXX弄XXX號XXX室，系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。原告張某某、張某某、張桂榮均系張野弟的子女。張野弟的配偶及父母均早于其亡故。
　　2018年5月2日11時30分許，被告孫靈丹駕駛滬C9XXXX小型轎車在本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)千匯四村內(nèi)行駛時，不慎撞擊在該小區(qū)內(nèi)行走的張野弟，致張野弟受傷。張野弟受傷后被送至上海市浦東醫(yī)院急診并入院治療(2018年5月2日至5月31日)，經(jīng)診斷為：左額顳頂創(chuàng)傷性硬膜下出血、蛛網(wǎng)膜下出血。出院后，張野弟至上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)光明養(yǎng)護院居住生活。后張野弟于2018年9月18日至9月27日、2018年11月26日至12月14日先后兩次在上海市浦東醫(yī)院再行住院治療；于2019年1月2日至1月18日在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院住院治療；于2019年1月17日至1月27日在上海市浦東新區(qū)祝橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心住院治療。2019年1月27日，張野弟在上海市浦東新區(qū)祝橋社區(qū)衛(wèi)生服務中心因搶救無效死亡，死亡診斷為：繼發(fā)性癲癇(顱腦外傷術后)、托德癱瘓；帕金森綜合癥；高血壓??；壓瘡；低鉀血癥。2019年1月31日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對張野弟進行尸表檢驗和死因分析后出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“張野弟死因符合在其高齡及病變的基礎上因道路交通事故致顱腦損傷，后長期臥床治療，繼發(fā)癲癇、肺部感染、壓瘡，終因多器官功能衰竭死亡?！币螂p方就賠償問題協(xié)商未果，故三原告于2019年4月29日具狀訴至本院，請求判如所請。三原告為訴訟聘請律師，支出律師代理費20,000元。
　　再查明，滬C9XXXX小型轎車在被告人保上海市分公司處投保了交強險和商業(yè)險，其中商業(yè)險的承保險種中含第三者責任險(賠償限額150萬元)及第三者責任險不計免賠險。本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
　　審理中，被告人保上海市分公司提出，其在事故發(fā)生后已先行為死者張野弟墊付醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理。三原告對此不持異議。
　　審理中，原、被告就死亡賠償金協(xié)商確認一致為204,102元、精神損害撫慰金確認一致為30,000元。被告人保上海市分公司據(jù)此放棄對死者張野弟的死因進行原因力鑒定。雙方對于其余未能協(xié)商確認一致的賠償項目，均要求法院依法判決。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)保險單、司法鑒定意見書、病史材料、醫(yī)療費發(fā)票、居民死亡醫(yī)學證明書、戶籍證明、村民委員會證明及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在機動車與行人之間，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，結(jié)合交警部門對本起交通事故的責任認定、滬C9XXXX小型轎車的交強險和商業(yè)險投保情況，本院確認本案三原告損失首先由被告人保上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)進行賠付，其次由被告人保上海市分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)進行賠付，再次仍有不足的由被告孫靈丹進行賠償。
　　關于三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失，本院認定意見如下：(1)死亡賠償金204,102元和精神損害撫慰金30,000元，雙方已經(jīng)在審理中協(xié)商確認一致，本院予以照準。(2)醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票結(jié)合相關病史材料、費用清單、外購藥發(fā)票、處方箋等，在扣除原告門診醫(yī)療費用中的附加支付部分、住院醫(yī)療費用中的伙食費和統(tǒng)籌支付部分費用后，本院憑據(jù)核定醫(yī)療費金額為168,724.90元。(3)住院伙食補助費，原告主張4,410元。張野弟住院天數(shù)共80日，本院以每日20元為賠償標準，確認住院伙食補助費為1,600元。張野弟第一次治療出院后在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)光明養(yǎng)護院居住生活期間的伙食費2,790元并非住院治療期間發(fā)生，且時間上又與張野弟第二次和第三次的住院時間發(fā)生部分重合，故本院對此不予支持。(4)營養(yǎng)費10,400元，原告自事故發(fā)生至死亡共計260日，原告以40元/日主張該期間的營養(yǎng)費10,400元并無不當，本院予以支持。(5)喪葬費，原告主張42,792元，兩被告均無異議，本院予以照準。(6)誤工費，原告主張7,260元但未提供證據(jù)，考慮原告為處理本案交通事故及張野弟的喪事等相關事宜確會發(fā)生誤工損失，本院予以酌情支持3,630元。(7)托管費3,517元，原告主張系張野弟在光明養(yǎng)護院居住期間發(fā)生，因該費用主要是居住養(yǎng)老性質(zhì)而非醫(yī)療性支出，故本院對此難以支持。(8)住院用品費，原告主張1,056元，并提供了購買護理床墊、紙巾濕巾、吸痰管、紙尿褲等日用品的收款收據(jù)，本院認為此系張野弟住院治療期間的合理必要支出，故均予以支持。(9)護理費，原告主張35,107元。為此，原告提供了張野弟部分住院期間的護理費發(fā)票和在養(yǎng)護院居住生活期間的護理費發(fā)票。經(jīng)本院核對，原告提供的相關票據(jù)金額尚未達到原告主張金額，但本院綜合考慮張野弟年齡、傷情、身體狀況并結(jié)合張野弟自事發(fā)至死亡的時間等涉案因素，認為原告主張護理費35,107元尚在合理范圍，故予以支持。(10)交通費，原告主張3,000元?？紤]張野弟治療期間和家屬處理喪事等事宜所需交通費用，本院認為原告主張3,000元尚在合理范圍，故予以支持。(11)衣物損失費，原告主張500元，本院酌情支持200元。(12)律師代理費，原告主張20,000元。根據(jù)原告獲賠金額、相關律師服務收費標準等涉案因素，本院酌情支持10,000元。
　　綜上，三原告因本起交通事故產(chǎn)生的合理損失共計510,611.90元，此款由被告人保上海市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠付三原告120,200元(含醫(yī)療費用賠償項下10,000元、死亡傷殘賠償項下110,000元、財產(chǎn)損失賠償項下200元)、在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠付三原告379,355.90元，合計499,555.90元，因被告人保上海市分公司已先行賠付三原告10,000元，故尚需賠付三原告489,555.90元。對于不宜納入保險賠付范圍的住院日用品費1,056元、律師代理費10,000元合計11,056元，由被告孫靈丹負責賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險范圍內(nèi)賠付原告張某某、張某某、張桂榮499,555.90元(已賠付10,000元，尚需賠付489,555.90元)；
　　二、被告孫靈丹于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某、張某某、張桂榮11,056元；
　　三、駁回原告張某某、張某某、張桂榮的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人,如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,957元(原告張某某、張某某、張桂榮已預交)，減半收取計5,478.50元，由原告張某某、張某某、張桂榮共同負擔1,075.50元，被告孫靈丹負擔4,403元，被告孫靈丹應負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??清

書記員：石??媛