再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：劉世勇（代理權(quán)限：一般代理），隨州市編鐘法律服務(wù)所法律工作者。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。
委托代理人：劉海燕（代理權(quán)限：一般代理），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，系陳某某之妻。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
負(fù)責(zé)人：何詩佳，經(jīng)理。
委托代理人：胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

再審申請人張全國與被申請人陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人保隨州公司”）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，隨州市曾都區(qū)人民法院于2014年3月12日作出（2013）鄂曾都民初字第01192號民事判決，張全國不服，向本院提起上訴。本院二審后于2014年7月11日作出（2014）鄂隨州中民一終字第00109號民事判決。張全國仍不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彙：笔「呒壢嗣穹ㄔ河?014年12月4日作出（2014）鄂民申字第01206號民事裁定，指令本院再審本案。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人張全國及其委托代理人劉世勇，被申請人陳某某的委托代理人劉海燕，被申請人人保隨州公司的委托代理人胡強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告陳某某訴稱，2012年12月19日18時(shí)，張全國的汽車由于外來火源發(fā)生火災(zāi)，引燃我的車輛致車輛損毀。張全國在人保隨州公司對其車輛投保了責(zé)任保險(xiǎn)，現(xiàn)請求人民法院判令二被告賠償我的車輛損失135137元，本案的訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
一審被告張全國辯稱，陳某某起訴的事實(shí)屬實(shí)，我的車輛在人保隨州公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某的車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州公司賠償。
一審被告人保隨州公司辯稱，我與原告無保險(xiǎn)合同關(guān)系，原告主體資格不符。原告訴稱是外來火源造成兩輛轎車受損，不是車輛自身原因引起的，不適用第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)依法駁回原告對我公司的訴請。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明，陳某某與張全國系親屬關(guān)系。張全國的父親居住在隨州市曾都區(qū)南郊辦事處長里崗村一組。2012年12月19日張全國的父親去世，陳某某駕駛其所有的高爾夫轎車（2010年12月21日以135137元購買，牌號為粵B×××××）參加吊唁。陳某某將該車停放在張全國父親居住處空地上，與張全國的鄂S×××××小轎車相鄰。當(dāng)日18時(shí)28分左右，張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)，引燃陳某某的車輛，導(dǎo)致兩車完全燒毀。后隨縣公安消防大隊(duì)出具證明載明，火災(zāi)原因系外來火源引起。后陳某某要求二被告賠償無果成訴。
一審另查明，2012年4月27日張全國為其所有的鄂S×××××號車向人保隨州公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為200000元。保險(xiǎn)期間自2012年4月28日0時(shí)至2013年4月27日24時(shí)止。
一審還查明，陳某某購買車輛時(shí)間為2010年12月21日，根據(jù)家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款第二十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，折舊金額=事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)×車輛使用月數(shù)×0.6%。陳某某的車輛至事故發(fā)生時(shí)已使用24個(gè)月（2010年12月21日至2012年12月19日），折舊金額為19459元（135137元×24個(gè)月×0.6%），實(shí)際價(jià)值為115678元。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張全國的車輛被外來火源燒毀，后又引燃陳某某的車輛導(dǎo)致燒毀，有消防大隊(duì)出具的證據(jù)證明，且張全國認(rèn)可，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。陳某某作為完全民事行為能力人其停放車輛時(shí)應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離煙花燃放之地，故其對自己車輛的損壞應(yīng)自負(fù)一定責(zé)任。張全國的車輛引燃陳某某的車輛致陳某某的車輛燒毀，張全國應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)陳某某請求張全國賠償，應(yīng)予支持。但陳某某請求人保隨州公司賠償無法律依據(jù)，其請求不予支持，應(yīng)予駁回。張全國辯稱，對陳某某起訴的事實(shí)無異議，他的車輛在人保隨州公司投了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車輛在正常使用中發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致陳某某車輛燒毀，應(yīng)由人保隨州公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。張全國辯稱的理由無法律依據(jù)，雖該車投有保險(xiǎn)，但該車并不是停放在交通道路上，不能認(rèn)定在“使用過程中”，故對其辯稱的理由應(yīng)不能采信。人保隨州公司辯稱的理由依法成立，應(yīng)予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第十一條、第一百零六條、第一百一十七條、第一百三十一條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第二款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十四、第二十六條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、原告陳某某的車輛損失115678元應(yīng)自負(fù)30%即34703.4元，由被告張全國賠償70%即80974.6元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告陳某某請求被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司賠償之請求；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，張全國負(fù)擔(dān)2100元。
本院二審查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)。
本院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為張全國的鄂S×××××號車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州公司對陳某某的損失是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！币蚴掳l(fā)時(shí)張全國的車已停車熄火，處于完全的靜止?fàn)顟B(tài)，遠(yuǎn)離車主張全國的實(shí)際操控范圍，且并未停放在交通道路上，不屬于保險(xiǎn)合同約定的“使用過程中”；其次，隨縣公安消防大隊(duì)出具的證明表明本案車輛均系因外來火源引起火災(zāi)，即車輛的損失系外來火源造成，而并非機(jī)動(dòng)車自身原因自燃引起，也不屬于被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)行為引起，故人保隨州公司對陳某某的車輛損失不具有保險(xiǎn)法意義上的第三者責(zé)任，人保隨州公司對陳某某的損失不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由和上訴請求依法不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由張全國負(fù)擔(dān)。
判決生效后，張全國不服，向湖北省高級人民法院申請?jiān)賹彿Q，1、原審認(rèn)定事故車輛不屬于保險(xiǎn)合同約定的“使用過程中”錯(cuò)誤。首先，車輛的使用當(dāng)然包含行駛和停駐；其次，保險(xiǎn)公司未對該條款作明確說明，不應(yīng)作縮小解釋；再者，曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00262號生效民事判決已認(rèn)定事故車輛屬于在使用過程中，且保險(xiǎn)公司已賠付了我的車輛損失款。2、原審認(rèn)定本案不屬于第三者責(zé)任范圍錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。3、原審適用法律錯(cuò)誤。請求改判由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償陳某某損失的70%責(zé)任。
被申請人陳某某答辯稱，同意張全國的再審申請理由，同時(shí)訴請改判原由我自負(fù)的30%責(zé)任也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被申請人人保隨州公司答辯稱，張全國的事故車輛不在使用中，且張全國在兩車受損過程中沒有過錯(cuò)，故不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍，我公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求維持原判。
經(jīng)本院再審查明，各方當(dāng)事人對原一、二審查明事實(shí)部分無異議。

本院再審認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題不是事實(shí)問題，而是法律理解適用問題。即張全國的轎車發(fā)生火災(zāi)引燃陳某某的車輛，人保隨州公司對陳某某的損失是否應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題。這主要看是否符合中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定的賠付條件，即：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”對于本案而言，本院認(rèn)為有爭議的賠付條件有兩個(gè)，一是陳某某的車是張全國的車引燃的，張全國的車能否認(rèn)定在使用中；二是被保險(xiǎn)人張全國的車燃燒經(jīng)消防部門認(rèn)定為外來火源引起，張全國有無過錯(cuò)，其依法是否對陳某某的車承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于第一個(gè)問題，本院認(rèn)為，對機(jī)動(dòng)車的使用過程應(yīng)該解釋為包括“行駛”和“停放”兩種狀態(tài)。機(jī)動(dòng)車的功能和用途多種多樣，有許多特種車輛的使用過程大多并不是處在行駛狀態(tài)，僅以“行駛”來定義機(jī)動(dòng)車輛的使用過程是不完全的。汽車在停止?fàn)顟B(tài)時(shí)，也有可能發(fā)生或引起意外事故而承擔(dān)民事責(zé)任；其次，保險(xiǎn)條款中對使用過程中也未限定為行駛中，也未作特別說明，不應(yīng)作出對被保險(xiǎn)人不利的解釋；再者，隨州市曾都區(qū)人民法院的生效判決已認(rèn)定張全國的事故車輛屬于在使用過程中燒毀。因此，本案中張全國的車輛發(fā)生事故時(shí)雖處于停放狀態(tài)，但仍應(yīng)認(rèn)定為該車處于使用狀態(tài)中。對于第二個(gè)問題，本院認(rèn)為，從本案客觀實(shí)際考慮，雖然存在外來火源另有侵權(quán)人，但侵權(quán)人不明，受害人無法主張賠償權(quán)利，不利于問題的解決?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。根據(jù)近因原則，陳某某的車是張全國的車燃燒引燃的，陳某某向張全國主張權(quán)利是正當(dāng)?shù)?，雖然本案存在第三者侵權(quán)即外來火源，不僅造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害，還造成相鄰的陳某某的車輛損害，但張全國投保的有責(zé)任保險(xiǎn)，故不管張全國有沒有過錯(cuò)，張全國均可以主張由保險(xiǎn)公司代位賠償，然后再由保險(xiǎn)公司代位追償，這樣才真正體現(xiàn)保險(xiǎn)的意義，降低被保險(xiǎn)人的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，最終將責(zé)任事故糾紛了結(jié)。張全國申請?jiān)賹彿Q，由其承擔(dān)的70%損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。此外，關(guān)于陳某某辯稱其自負(fù)的30%損失也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)問題，因陳某某原審中既未上訴，也未申請?jiān)賹彛试撛V求不是本次審理的范圍，應(yīng)不予審理。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，并報(bào)請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十九條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2014）鄂隨州中民一終字第00109號民事判決及隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01192號民事判決；
陳某某的車輛損失115678元，由其自負(fù)30%即款34703.4元。剩余70%損失即款80974.6元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償2000元，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償78974.6元。
陳某某的粵BA9J01號車的殘值部分70%歸中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司所有；
駁回陳某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3000元，由陳某某負(fù)擔(dān)900元，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)2100元；二審案件受理費(fèi)300元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰