張全軍
李洪彬（河北海岳律師事務(wù)所）
孫艷霞
冀猛
王書月
趙顯穎（滄獅律師事務(wù)所）
張達
張國營（河北理蘊律師事務(wù)所）
吳玉山
魏建明（河北通和律師事務(wù)所）
趙某某
趙廣宏
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告張全軍，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
原告孫艷霞，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二原告的委托代理人李洪彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告冀猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王書月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人趙顯穎，滄獅律師事務(wù)所律師。
被告張達，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張國營，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
被告吳玉山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，好運達汽車租賃行業(yè)主，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人魏建明，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人趙廣宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告張全軍、孫艷霞與被告冀猛、王書月、張達、吳玉山、趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨任審判，公開開庭進行了審理。二原告及其委托代理人李洪彬，被告冀猛、被告王書月的委托代理人趙顯穎、被告張達的委托代理人張國營、被告吳玉山的委托代理人魏建明、被告趙某某的委托代理人趙廣宏、被告保險公司的委托代理人梅茹彥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某作為車輛所有人，其將非營運車輛出租給好運達汽車租賃行進行營運，該行為如果違法，屬于行政處罰的范疇，且趙某某的租賃行為與本案沒有直接因果關(guān)系，故其對二原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳玉山經(jīng)營的好運達汽車租賃行對肇事車輛出租行為也不存在過錯，如果其承租、出租非營運車輛違法，也屬于行政處罰的范疇，與本案也沒有直接因果關(guān)系，其對二原告的損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告冀猛無證駕駛肇事車輛，其行為嚴(yán)重違法，依據(jù)《車上人員責(zé)任險》相關(guān)條款，屬于保險公司的免責(zé)范圍，所以被告保險公司對二原告的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張達在沒有審核被告冀猛是否有駕駛資格的情況下將肇事車輛交給沒有駕駛資格的被告冀猛駕駛，其在此次事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，但是被告冀猛無證、飲酒后駕駛肇事車輛致張宇死亡，被告冀猛在此次事故中理應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，即被告冀猛一次性賠償二原告各項損失504377.28元，對被告冀猛不能賠償?shù)牟糠?，被告張達承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任。被告王書月作為乘車人，張宇在受傷后40分鐘左右被送往醫(yī)院救治，二原告沒有充分的證據(jù)證明被告王書月未盡到相應(yīng)的搶救義務(wù)，故被告王書月在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張張宇的護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但是其未提供相應(yīng)證據(jù)，故二原告的該主張本院不予支持，張宇的護理費本院依法按照職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。二原告主張的張宇的營養(yǎng)費，因其對該主張未提供證據(jù)，二原告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。二原告關(guān)于損失情況的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告冀猛一次性賠償二原告張全軍、孫艷霞各項損失504377.28元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
二、被告張達對被告冀猛不能賠償部分承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任。
三、駁回二原告張全軍、孫艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1519元，由被告冀猛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某作為車輛所有人，其將非營運車輛出租給好運達汽車租賃行進行營運，該行為如果違法，屬于行政處罰的范疇，且趙某某的租賃行為與本案沒有直接因果關(guān)系，故其對二原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳玉山經(jīng)營的好運達汽車租賃行對肇事車輛出租行為也不存在過錯，如果其承租、出租非營運車輛違法，也屬于行政處罰的范疇，與本案也沒有直接因果關(guān)系，其對二原告的損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告冀猛無證駕駛肇事車輛，其行為嚴(yán)重違法，依據(jù)《車上人員責(zé)任險》相關(guān)條款，屬于保險公司的免責(zé)范圍，所以被告保險公司對二原告的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張達在沒有審核被告冀猛是否有駕駛資格的情況下將肇事車輛交給沒有駕駛資格的被告冀猛駕駛，其在此次事故中存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任，但是被告冀猛無證、飲酒后駕駛肇事車輛致張宇死亡，被告冀猛在此次事故中理應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，即被告冀猛一次性賠償二原告各項損失504377.28元，對被告冀猛不能賠償?shù)牟糠?，被告張達承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任。被告王書月作為乘車人，張宇在受傷后40分鐘左右被送往醫(yī)院救治，二原告沒有充分的證據(jù)證明被告王書月未盡到相應(yīng)的搶救義務(wù)，故被告王書月在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張張宇的護理費按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但是其未提供相應(yīng)證據(jù)，故二原告的該主張本院不予支持，張宇的護理費本院依法按照職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算。二原告主張的張宇的營養(yǎng)費，因其對該主張未提供證據(jù)，二原告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。二原告關(guān)于損失情況的其他主張，事實清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告冀猛一次性賠償二原告張全軍、孫艷霞各項損失504377.28元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
二、被告張達對被告冀猛不能賠償部分承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任。
三、駁回二原告張全軍、孫艷霞的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1519元，由被告冀猛負(fù)擔(dān)。

審判長：張玉明

書記員：張婷