張全軍
李洪彬（河北海岳律師事務(wù)所）
孫艷霞
冀猛
王書(shū)月
趙顯穎（滄獅律師事務(wù)所）
張達(dá)
張國(guó)營(yíng)（河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所）
吳玉山
魏建明（河北通和律師事務(wù)所）
趙某某
趙廣宏
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
梅茹彥（河北建平律師事務(wù)所）

原告張全軍，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
原告孫艷霞，女，回族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二原告的委托代理人李洪彬，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告冀猛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告王書(shū)月，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人趙顯穎，滄獅律師事務(wù)所律師。
被告張達(dá)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人張國(guó)營(yíng)，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告吳玉山，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，好運(yùn)達(dá)汽車租賃行業(yè)主，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人魏建明，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托代理人趙廣宏，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，該公司經(jīng)理。
委托代理人梅茹彥，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告張全軍、孫艷霞與被告冀猛、王書(shū)月、張達(dá)、吳玉山、趙某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張玉明獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告及其委托代理人李洪彬，被告冀猛、被告王書(shū)月的委托代理人趙顯穎、被告張達(dá)的委托代理人張國(guó)營(yíng)、被告吳玉山的委托代理人魏建明、被告趙某某的委托代理人趙廣宏、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人梅茹彥均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告趙某某作為車輛所有人，其將非營(yíng)運(yùn)車輛出租給好運(yùn)達(dá)汽車租賃行進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，該行為如果違法，屬于行政處罰的范疇，且趙某某的租賃行為與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，故其對(duì)二原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳玉山經(jīng)營(yíng)的好運(yùn)達(dá)汽車租賃行對(duì)肇事車輛出租行為也不存在過(guò)錯(cuò)，如果其承租、出租非營(yíng)運(yùn)車輛違法，也屬于行政處罰的范疇，與本案也沒(méi)有直接因果關(guān)系，其對(duì)二原告的損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告冀猛無(wú)證駕駛肇事車輛，其行為嚴(yán)重違法，依據(jù)《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》相關(guān)條款，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，所以被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張達(dá)在沒(méi)有審核被告冀猛是否有駕駛資格的情況下將肇事車輛交給沒(méi)有駕駛資格的被告冀猛駕駛，其在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是被告冀猛無(wú)證、飲酒后駕駛肇事車輛致張宇死亡，被告冀猛在此次事故中理應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，即被告冀猛一次性賠償二原告各項(xiàng)損失504377.28元，對(duì)被告冀猛不能賠償?shù)牟糠?，被告張達(dá)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告王書(shū)月作為乘車人，張宇在受傷后40分鐘左右被送往醫(yī)院救治，二原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告王書(shū)月未盡到相應(yīng)的搶救義務(wù)，故被告王書(shū)月在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張張宇的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但是其未提供相應(yīng)證據(jù)，故二原告的該主張本院不予支持，張宇的護(hù)理費(fèi)本院依法按照職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告主張的張宇的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其對(duì)該主張未提供證據(jù)，二原告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。二原告關(guān)于損失情況的其他主張，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告冀猛一次性賠償二原告張全軍、孫艷霞各項(xiàng)損失504377.28元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
二、被告張達(dá)對(duì)被告冀猛不能賠償部分承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、駁回二原告張全軍、孫艷霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1519元，由被告冀猛負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告趙某某作為車輛所有人，其將非營(yíng)運(yùn)車輛出租給好運(yùn)達(dá)汽車租賃行進(jìn)行營(yíng)運(yùn)，該行為如果違法，屬于行政處罰的范疇，且趙某某的租賃行為與本案沒(méi)有直接因果關(guān)系，故其對(duì)二原告的損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳玉山經(jīng)營(yíng)的好運(yùn)達(dá)汽車租賃行對(duì)肇事車輛出租行為也不存在過(guò)錯(cuò)，如果其承租、出租非營(yíng)運(yùn)車輛違法，也屬于行政處罰的范疇，與本案也沒(méi)有直接因果關(guān)系，其對(duì)二原告的損失也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告冀猛無(wú)證駕駛肇事車輛，其行為嚴(yán)重違法，依據(jù)《車上人員責(zé)任險(xiǎn)》相關(guān)條款，屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)范圍，所以被告保險(xiǎn)公司對(duì)二原告的損失也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張達(dá)在沒(méi)有審核被告冀猛是否有駕駛資格的情況下將肇事車輛交給沒(méi)有駕駛資格的被告冀猛駕駛，其在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但是被告冀猛無(wú)證、飲酒后駕駛肇事車輛致張宇死亡，被告冀猛在此次事故中理應(yīng)承擔(dān)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，即被告冀猛一次性賠償二原告各項(xiàng)損失504377.28元，對(duì)被告冀猛不能賠償?shù)牟糠?，被告張達(dá)承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告王書(shū)月作為乘車人，張宇在受傷后40分鐘左右被送往醫(yī)院救治，二原告沒(méi)有充分的證據(jù)證明被告王書(shū)月未盡到相應(yīng)的搶救義務(wù)，故被告王書(shū)月在本次事故中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告主張張宇的護(hù)理費(fèi)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但是其未提供相應(yīng)證據(jù)，故二原告的該主張本院不予支持，張宇的護(hù)理費(fèi)本院依法按照職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二原告主張的張宇的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因其對(duì)該主張未提供證據(jù)，二原告的該主張依據(jù)不足，本院不予支持。二原告關(guān)于損失情況的其他主張，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告冀猛一次性賠償二原告張全軍、孫艷霞各項(xiàng)損失504377.28元（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）。
二、被告張達(dá)對(duì)被告冀猛不能賠償部分承擔(dān)30%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
三、駁回二原告張全軍、孫艷霞的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1519元，由被告冀猛負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張玉明

書(shū)記員：張婷