原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省依安縣。
委托訴訟代理人：劉文獻，黑龍江鵬昊律師事務所律師。
被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省依安縣。
第三人：依安縣依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村民委員會，住所地黑龍江省依安縣依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村。
法定代表人：吳東升，該村委會主任。
委托訴訟代理人：王德才，男，漢族，該村委會副主任，住依安縣。

原告張某與被告鄭某某民間借貸糾紛一案，原告于2015年11月18日向本院起訴，本院受理后，于2017年12月17日作出（2015）依商初字第829號民事判決書，被告鄭某某對判決不服，上訴至齊齊哈爾市中級人民法院。齊齊哈爾市中級人民法院于2018年3月20日作出（2018）黑02民終629號民事裁定書，將本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，依被告鄭某某的申請，追加依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村委會為第三人參加訴訟，于2018年7月31日公開開庭進行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人劉文獻，被告鄭某某，第三人依安縣依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村民委員會（與依龍鎮(zhèn)自新村合并為依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村，以下簡稱依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村委會）法定代表人吳東升及其委托訴訟代理人王德才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告張某向本院提出訴訟請求：要求被告給付借款10.8萬元及利息（10.8萬元為基數(shù)，從2013年1月24日開始按月利率1%計算至實際給付之日）。事實及理由：2013年1月24日，被告鄭某某在原告處借款10.8萬元，約定2014年1月1日還款5.4萬元，2015年1月1日還款5.4萬元，并給原告出具借據(jù)1張。此款到期后，被告始終以無錢為由拒絕還款，故原告起訴。
被告鄭某某辯稱，被告不欠原告借款。2013年，依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村委會建農(nóng)民公寓樓時，成立自新村農(nóng)民公寓樓建設辦公室(以下簡稱自新村公寓樓建設辦)，當時被告與自新村公寓樓建設辦有資金往來。2011年6月10日，被告與自新村公寓樓建設辦簽訂了一份泥草房拆遷回遷補償安置協(xié)議，因為置換后的房屋面積比原來的房屋面積大，被告應給付自新村23.8061萬元樓房差價款，但該協(xié)議只約定了置換房屋，未約定動遷補償事宜，后來被告多次上訪，經(jīng)依龍鎮(zhèn)政府調(diào)解，被告給付自新村13.8061萬元的房屋差價款后雙方兩清。2012年12月29日農(nóng)民村委會給被告出具金額為23.8061萬元的收據(jù)一張。2013年1月24日，公寓樓的物業(yè)辦通知被告去自新村公寓樓建設辦取鑰匙，辦公室的會計王憲奎寫了金額為10.8萬元的借據(jù)一張和金額為10.8萬元的收據(jù)一張，被告在借據(jù)的借款人處簽了名，王憲奎在收據(jù)的收款人處簽了名，王憲奎說是走賬用。被告認為，這10.8萬元是基于房屋動遷而產(chǎn)生的，是原告為走賬而要求出具的，原、被告之間不是借貸關系。此案在原審中張某自認該債權的取得是通過自新村的債權轉(zhuǎn)讓，而不是民間借貸，被告和第三人之間的債權債務已經(jīng)抵銷，不存在第三人轉(zhuǎn)讓債權的事情。
第三人依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村委會述稱，被告向原告借款的事實存在，原、被告之間的借款與第三人無關。2011年自新村蓋農(nóng)民公寓樓，成立了建設辦公室，主任由原村支部書記包德森擔任。2011年6月10日，被告與自新村簽訂《泥草房拆遷回遷補償安置協(xié)議》，將被告的房屋置換成樓房。2013年1月左右樓房竣工，被告到原告辦公室結算、取鑰匙，當時原告張某及原告的會計王憲奎、現(xiàn)金員高麗麗、自新村公寓樓建設辦主任包德森、被告鄭某某、農(nóng)民村原會計王德才在場，鄭某某對張某說，現(xiàn)在錢不夠，少給10萬元再給點利息，先交13萬元給樓交鑰匙行不行，張某說行，然后王憲奎讓鄭某某出了一張金額為10萬零點的借據(jù)，鄭某某在借據(jù)上簽字后交給了張某。這筆錢當時張某說是他個人借給鄭某某的，不走建樓工程款。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
1、原告以被告于2013年1月24日出具的金額為10.8萬元
的借據(jù)1張為證，證實被告向原告借款10.8萬元的事實。
被告有異議，認為第三人于2012年12月29日給被告出具收到樓房差價款23.8061萬元的收據(jù)后，被告與第三人的賬就已兩清。該金額為10.8萬元的借據(jù)是被告給第三人所出，是第三人下賬所用，在出借據(jù)的同時，第三人還給被告出具了金額為10.8萬元的收據(jù)，兩張據(jù)相互抵消，現(xiàn)在被告既不欠第三人錢，也不欠原告錢。
第三人無異議。
因被告對出具借據(jù)的事實以及借據(jù)記載的內(nèi)容認可，本院予
以認定。對被告提出的該借據(jù)是給第三人出具的質(zhì)證意見，因未提交證據(jù)證實，本院不予采信。
2、原告以證人包德森的當庭證言和高麗麗的書面證言1份為證，證實被告向原告借款的事實。
被告有異議，認為二證人當時沒在現(xiàn)場，證實的內(nèi)容不屬實，而且被告未曾說過向原告借款10萬元的事。
第三人無異議。
因上述兩份證言與被告出具的借據(jù)內(nèi)容一致，兩份證言與借據(jù)內(nèi)容可相互印證，被告雖稱證人不在現(xiàn)場，但未提交證據(jù)證實，本院對上述兩份證言予以認定。
3、被告以王憲奎出具的金額為10.8萬元的收據(jù)和第三人出具的金額為23.8061萬元的收據(jù)為證，證實原告和王憲奎是自新村公寓樓建設辦工作人員，收取了被告的樓房差價款，被告既不欠第三人錢，也不欠原告錢。這10.8萬元的借據(jù)是基于房屋動遷產(chǎn)生的，不是民間借貸。2012年12月29日，在被告未全額交納樓款的情況下，第三人給被告出具全額（金額為23.8061萬元）收款據(jù)，證明被告與第三人債權債務已經(jīng)抵銷。
原告有異議，認為金額為10.8萬元的借據(jù)是被告向原告借的樓房差價款，被告回遷樓房時欠第三人10萬元樓款，因無錢給付就向原告提出先讓原告墊付，算她個人的借款，后來原、被告協(xié)商此款月利率8厘，本息分兩年還清，每年還5.4萬元。之所以給被告出具10.8萬元的收據(jù)，是因為原告方要求動遷戶必須交清樓款后方能給鑰匙，為了讓被告能取到鑰匙，原告的會計王憲奎就給被告出具了收據(jù)，證實被告已將樓款交清。金額為23.8061萬元的收據(jù)與本案無關，不予質(zhì)證。
第三人對金額為10.8萬元的收據(jù)無異議，對原告提出的質(zhì)證意見無異議。對金額為23.8061萬元的收據(jù)，認為是在被告與原告協(xié)商，原告同意為其墊付10萬元樓款的情況下，第三人才給被告出具的，在出收據(jù)的同時被告也給第三人出具了相同金額的交據(jù)。因第三人欠原告工程款未結算，第三人與被告相互出具收交據(jù)后，第三人與被告之間的賬就已結清，被告以后就直接向原告履行給付義務而不用向第三人履行給付義務了。
因第三人與原告對金額為10.8萬元收據(jù)的來源及質(zhì)證意見一致，故對被告以此證實原、被告之間無債權債務關系的事實不予認定。對金額為23.8061萬元的收據(jù)，因是在原告同意為被告墊付10萬元樓房差價款的情況下，第三人給被告所出，該收據(jù)出具后，被告與第三人之間的樓房差價款即時結清，同時被告欠第三人樓房差價款的債權隨即轉(zhuǎn)讓給原告，故本院對被告以此證實被告與第三人之間的債權債務抵銷的事實不予認定。另外，原告是農(nóng)民公寓樓的實際開發(fā)人，王憲奎是原告方會計，這是第三人確認的事實，金額為10.8萬元的收據(jù)雖系王憲奎所出，但被告以此證實原告和王憲奎是自新村公寓樓建設辦的工作人員，其證據(jù)不足，本院不予認定。
4、被告以《泥草房拆遷回遷補償安置協(xié)議》復印件1份為證，證實被告僅與自新村公寓樓建設辦有資金往來，與其他人無資金往來，此協(xié)議只對新舊房屋置換進行了約定，但未對搬遷費、臨時安置費、停業(yè)損失、搬遷獎勵進行約定。
原告有異議，認為該證據(jù)與本案無關，不予質(zhì)證。
第三人無異議。
因原告及第三人對該證據(jù)的真實性未提異議，本院予以認定。對被告以此證實被告僅與自新村公寓樓建設辦有資金往來，與其他人無資金往來的事實，因無其他證據(jù)佐證，本院不予認定。
5、被告以證人鄭某在原審中的當庭證言為證，證實：（1）鄭某某因樓房回遷問題經(jīng)常上訪；（2）動遷按規(guī)定應給付動遷費、動遷補償款、動遷獎勵；（3）鄭某某交樓款23.8061萬元（含取暖費4,750.20元），其中2012年12月29日交現(xiàn)金13.8061萬元，下欠樓款10萬元，通過上訪，依龍鎮(zhèn)黨委書記協(xié)調(diào)，自新村于2013年1月24日補寫個收條，雙方寫交收據(jù)作為上訪事件的暫時處理結果，至于動遷費等問題以后清算。
原告有異議，認為證人是被告的妹妹，屬利害關系人，且證實的內(nèi)容是動遷費問題，與本案無關，該證言不應采納。
第三人對證人證實的內(nèi)容不清楚，不予質(zhì)證。
因證人是被告妹妹，與被告有較近的親屬關系，其證言效力較低，而且證人所述：“下欠樓款10萬元，經(jīng)被告上訪，依龍鎮(zhèn)黨委書記協(xié)調(diào)，自新村于2013年1月24日補寫收條，雙方寫交收據(jù)作為上訪事件的暫時處理結果”，因系孤證，證人所述事實真?zhèn)螣o法確認，本院對此不予認定。
6、被告以齊齊哈爾人民政府令3號文件、信訪材料為證，證實第三人欠被告動遷費的事實。
原告、第三人均認為該證據(jù)與本案無關，不予質(zhì)證。
因被告提交的信訪材料是其對信訪事項的自述，被告的上訪事項無相關部門答復，本院對被告以此證實第三人欠被告動遷費的事實不予認定。
7、第三人以鄭某某應收款明細賬1張、張某應付款明細賬1張、記賬憑證3張（金額為807.488萬元1張、金額為9.31512萬元1張、金額為1965.8358萬元1張）、金額為23.8061萬元的交據(jù)1張、金額為1,060元的交據(jù)1張、金額為4,750.20元的交據(jù)1張、原告出具的金額為10萬元的收據(jù)1張、第三人現(xiàn)金員徐長太記載的流水賬2張、銀行轉(zhuǎn)賬記錄2張為證（以上均為復印件），證實被告向第三人交付電表水表網(wǎng)線、取暖費、樓房差價款共14.3871萬元的事實，被告給第三人出具電表水表網(wǎng)線交據(jù)1,060元、取暖費交據(jù)4,750.20元、樓房差價款交據(jù)23.8061萬元的事實，以及第三人與原告結算工程款時，原告給第三人出具收到10萬元樓房差價款后，第三人從原告在第三人應付款明細賬上將此款扣除的事實。
原告對以上證據(jù)無異議。
被告對2012年12月29日給第三人出具的金額為23.8061萬元的交據(jù)、金額為1,060元的交據(jù)、金額為4,750.20元的交據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄無異議，對其他證據(jù)有異議，認為鄭某某應收款明細賬下賬日期應在2012年12月末，但賬面記載卻是2013年10月31日，違反了會計法規(guī)定；徐長太記載的流水賬、10萬元的收據(jù)、2013年10月31日的記賬憑證2張（金額為807.488萬元1張、金額為9.31512萬元1張）、金額為1965.8358萬元的記賬憑證和張某應付款明細賬與被告無關，不予質(zhì)證。
因原、被告對2012年12月29日被告給第三人出具的金額為23.8061萬元的交據(jù)、金額為1,060元的交據(jù)、金額為4,750.20元的交據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄復印件無異議，本院予以認定。對鄭某某應收款明細賬，因該賬記載的是被告向第三人交付樓房差價款23.8061萬元的事實，該事實被告認可，本院予以認定；對10萬元的收據(jù)復印件、2013年10月31日的記賬憑證3張（金額分別為807.488萬元、9.31512萬元、1965.8358萬元）、2013年10月31日張某應收款明細賬，因是經(jīng)依安縣依龍鎮(zhèn)經(jīng)管站審核后村委會入的賬，其賬面內(nèi)容客觀真實，本院予以認定。對現(xiàn)金員徐長太記載的明細賬，因其記載內(nèi)容與賬面相符，本院予以認定。
通過原、被告陳述及對證據(jù)的分析認證，本院認定如下事實：2011年，第三人依龍鎮(zhèn)農(nóng)民村委會建設農(nóng)民公寓樓，成立農(nóng)民公寓樓建設辦公室，負責公寓樓建設全部事宜，由時任原自新村支部書記的包德森擔任辦公室主任，農(nóng)民公寓樓由原告張某墊資興建。2011年6月10日，被告鄭某某與自新村公寓樓建設辦簽訂《泥草房拆遷回遷補償安置協(xié)議》，對被告房屋置換達成協(xié)議。被告按照協(xié)議應交付樓房差價款23.8061萬元、附屬設備款及取暖費5,810.20元，合計24.387120萬元。2012年12月29日，被告向第三人交款14.3871萬元，下欠10萬元未交付，被告經(jīng)與原告協(xié)商，原告同意為被告墊付樓房差價款，并同意從第三人欠原告的工程款中扣除，第三人當日給被告出具金額為23.8061萬元的收據(jù)1張，同時被告給第三人出具金額為23.8061萬元的交據(jù)1張（收、交據(jù)系用復寫紙書寫的兩聯(lián)單）。2013年1月24日，原、被告經(jīng)協(xié)商，被告給原告出具金額為10.8萬元的借據(jù)1張，其中的8,000元為利息，并約定本息分兩年交齊，2014年11月1日前交款5.4萬元，2015年11月1日前交款5.4萬元，如到期不能交付，用被告的房照抵押，原告同時給被告出具金額為10.8萬元的收據(jù)1張（收、交據(jù)系用復寫紙書寫的兩聯(lián)單），被告持該收據(jù)將回遷樓房鑰匙取走。2013年3月31日，第三人與原告結算工程款時，原告給第三人出具金額為10萬元的收據(jù)1張，并標明“自新村交建樓款（鄭某某的借據(jù)）”，同時第三人從原告在村里應付款明細賬上將此款扣除。此后，原告多次向被告索款未果。

本院認為，《泥草房拆遷回遷補償安置協(xié)議》是依安縣依龍鎮(zhèn)自新村農(nóng)民公寓樓建設辦公室與被告鄭某某所簽，被告所欠10萬元樓房差價款應向自新村農(nóng)民公寓樓建設辦公室交納，因原告是農(nóng)民公寓樓的實際開發(fā)人，在第三人欠原告工程款未結清的情況下，原告同意用其在第三人處的債權為被告墊付樓房差價款，并且第三人與被告相互出具收交據(jù)，第三人從原告在第三人工程款賬面上將該樓房差價款扣除，原告與第三人之間形成債權轉(zhuǎn)讓合同關系，故本案案由應為債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
因第三人將該債權轉(zhuǎn)讓給原告之前，原、被告就已對債權轉(zhuǎn)讓事宜達成協(xié)議，并且被告于2013年1月24日給原告出具借據(jù)，視為被告應向原告履行義務的認可，雖然原告在被告出具借據(jù)的同時又給被告出具相同金額的收據(jù)，但被告在借款的當天并未給付原告10萬元樓房差價款，故原告給被告出具金額為10.8萬元的收據(jù)無收款事實發(fā)生，不發(fā)生法律效力。
對原告要求被告給付以10.8萬元為本金，從2013年1月24日開始按月利率1%計算至實際給付之日利息的訴訟請求，因原、被告對樓房差價款10萬元及利息8,000元有明確約定，故應按雙方約定履行，對超出約定的本息部分，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十九條、第八十條規(guī)定，判決如下：

一、被告鄭某某于判決生效后10日內(nèi)給付原告張某樓房差
價款100,000元及利息8,000元；
二、駁回原告張某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,460元，由被告鄭某某負擔，與前款一并履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 孫景文
人民陪審員 高杰
人民陪審員 張穎

書記員： 楊光遠