原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。（未出庭，其他概況不詳）
被告：大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)市場(chǎng)街27號(hào)。
法定代表人：高標(biāo)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：辛桂榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司辦公室負(fù)責(zé)人，現(xiàn)住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被告：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張學(xué)義，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王芙梅，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。
被告：大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)，住所地大慶市高新區(qū)火炬新街33號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓雪松，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：鄭玉鳳，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告劉某某、被告大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司）、被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局（高新區(qū)城管局）、被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱高新區(qū)管委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托訴訟代理人李丹，被告開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司的委托訴訟代理人辛桂榮，被告高新區(qū)城管局的委托訴訟代理人王芙梅，被告高新區(qū)管委會(huì)的委托訴訟代理人鄭玉鳳到庭參加了訴訟，被告劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，故本案按缺席進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.劉某某和開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司支付工程款285000元及利息57712元，共計(jì)342712元；2.高新區(qū)城管局和高新區(qū)管委會(huì)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：發(fā)展路和新風(fēng)路道路優(yōu)化工程由高新區(qū)城管局發(fā)包給開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司將該工程新風(fēng)路部分的電力工程分包給劉某某，劉某某于2013年7月將該電力工程轉(zhuǎn)包給張某并簽訂施工協(xié)議書(shū)，承包方式為包工包料，工程期限為2013年7月1日至2013年10月10日，工程款為536283.35元。雙方約定，施工當(dāng)年支付工程款的50%，余款于第二年12月31日前支付。該工程于2013年10月31日通過(guò)驗(yàn)收，但劉某某未按時(shí)足額支付工程款，至今仍有285000元未支付。張某多次向劉某某索要，劉某某稱開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司、高新區(qū)城管局未支付該款項(xiàng)，而高新區(qū)城管局主管單位高新區(qū)管委會(huì)未撥付該款項(xiàng)。后劉某某為張某出具一份書(shū)面同意書(shū)，同意由開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司代為向張某支付工程款，該公司也同意由張某直接領(lǐng)取該工程款。但經(jīng)多次催要，剩余工程款至今未支付，故訴至法院。
劉某某未到庭，亦未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司辯稱：對(duì)拖欠張某工程款的數(shù)額無(wú)異議。
高新區(qū)城管局辯稱：1.不能確認(rèn)原告是否是實(shí)際施工人。高新區(qū)城管局對(duì)于張某與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司之間的關(guān)系并不知曉，張某不能證明其是實(shí)際施工人，不能提供其履行施工合同、實(shí)際進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)施工的簽證等相關(guān)證據(jù)，故無(wú)法確認(rèn)其是否是實(shí)際施工人，不排除其與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司之間并無(wú)關(guān)系而是惡意串通向高新區(qū)城管局主張權(quán)利，也不排除原二者之間存在掛靠關(guān)系，這兩種情況下高新區(qū)城管局均不應(yīng)突破合同相對(duì)性向張某支付工程價(jià)款；2.高新區(qū)城管局欠開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司工程款，但開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司應(yīng)支付違約金，經(jīng)計(jì)算后已不應(yīng)再向其公司支付工程款。但根據(jù)開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司與高新區(qū)城管局簽訂的協(xié)議書(shū)約定，其公司應(yīng)當(dāng)支付違約金4086511元，高新區(qū)城管局之前尚欠工程款2068555.59元，故不應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H施工人支付工程款。綜上，請(qǐng)求駁回張某對(duì)高新區(qū)城管局的訴訟請(qǐng)求。
高新區(qū)管委會(huì)辯稱：其單位的答辯意見(jiàn)與高新區(qū)城管局一致，高新區(qū)管委會(huì)沒(méi)有支付工程款的義務(wù)。
張某就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.黑龍江省建設(shè)工程施工合同一份、中標(biāo)通知書(shū)一份、竣工報(bào)告一份，欲證明涉案工程發(fā)展路和新風(fēng)路道路優(yōu)化工程系由高新區(qū)城管局發(fā)包給開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司，該工程于2013年10月31日通過(guò)竣工驗(yàn)收。經(jīng)質(zhì)證，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。高新區(qū)城管局、高新區(qū)管委會(huì)對(duì)竣工報(bào)告和中標(biāo)通知書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)施工合同的真實(shí)性有異議，表示張某提供的施工合同只是一部分，不具有完整性，待舉證時(shí)能夠出示該份施工合同，該組證據(jù)不能證明張某是實(shí)際施工人，也不能證明應(yīng)當(dāng)向其支付工程款。本院經(jīng)核實(shí)，此組證據(jù)中的施工合同與完整合同的同部分內(nèi)容相一致，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
2.情況說(shuō)明一份、欠據(jù)一份，欲證明涉案工程的電力工程部分由開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司轉(zhuǎn)包給劉某某，后劉某某又將該工程轉(zhuǎn)包給張某實(shí)際施工，目前仍有285000元工程款未支付給張某。經(jīng)質(zhì)證，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司對(duì)此組證據(jù)無(wú)異議。高新區(qū)城管局對(duì)此組證據(jù)有異議，表示情況說(shuō)明是開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司單方出具，內(nèi)容不能證明張某實(shí)際進(jìn)行施工的具體情況及欠付工程款數(shù)額；欠據(jù)是劉某某出具，高新區(qū)城管局對(duì)此不知情，不能確認(rèn)其真實(shí)性，證據(jù)內(nèi)容不能證明張某實(shí)際進(jìn)行施工的具體情況。高新區(qū)管委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)與高新區(qū)城管局相同，此外其表示該情況說(shuō)明無(wú)法證實(shí)張某與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司之間實(shí)際約定的工程造價(jià)，不排除二者互相串通，惡意主張工程款。張某并未提交證據(jù)證明其系實(shí)際施工人。本院認(rèn)為，情況說(shuō)明系由開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司出具，該公司對(duì)此組證據(jù)均無(wú)異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
3.施工協(xié)議書(shū)一份、企業(yè)基本信息一份，欲證明涉案工程由劉某某轉(zhuǎn)包給安達(dá)順治服務(wù)隊(duì)實(shí)際施工，并簽訂施工協(xié)議書(shū)；張某系安達(dá)順治服務(wù)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者，該服務(wù)隊(duì)已注銷(xiāo)。經(jīng)質(zhì)證，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司表示其對(duì)于協(xié)議的具體情況不清楚。高新區(qū)城管局對(duì)此組證據(jù)有異議，表示該證據(jù)中沒(méi)有開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司的蓋章，協(xié)議沒(méi)有生效，對(duì)真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)；該協(xié)議書(shū)并不能夠證明工程承包后已實(shí)際履行，也就不能證明高新區(qū)城管局應(yīng)向張某支付工程款。高新區(qū)管委會(huì)的質(zhì)證意見(jiàn)與高新區(qū)城管局相同，此外其表示張某用該協(xié)議無(wú)法證明涉案工程系其投資實(shí)際施工。本院認(rèn)為，幾方當(dāng)事人雖對(duì)此組證據(jù)提出異議，但并未提交證據(jù)證實(shí)各自主張，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
高新區(qū)城管局就其主張向本院提交證據(jù)如下：
1.協(xié)議書(shū)一份，欲證明高新區(qū)城管局與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司簽訂施工合同，將發(fā)展路和新風(fēng)路道路優(yōu)化工程發(fā)包給開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司。合同明確約定了工期、計(jì)價(jià)方式、工程結(jié)算、付款方式、質(zhì)保金、違約責(zé)任等。其中第21條補(bǔ)充條款第3項(xiàng)約定：“本工程不得進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包，如承包人將工程轉(zhuǎn)包或分包，發(fā)包人有權(quán)解除合同或要求承包人支付工程造價(jià)的20%給發(fā)包人做違約金”。經(jīng)質(zhì)證，張某對(duì)此份證據(jù)有異議，表示該證據(jù)的表現(xiàn)形式不能證明是真實(shí)的，相關(guān)的印章不清晰不完整，也不能證實(shí)高新區(qū)城管局欲證明的問(wèn)題，且證明的問(wèn)題與本案不具有關(guān)聯(lián)性。開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司表示對(duì)此份證據(jù)不清楚。高新區(qū)管委會(huì)對(duì)此份證據(jù)無(wú)異議。
2.項(xiàng)目明細(xì)賬一份，欲證明該工程由高新區(qū)城管局作為發(fā)包人發(fā)包并完成后，根據(jù)高新區(qū)管委會(huì)要求工程款項(xiàng)結(jié)算等工作由大慶高新城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)責(zé)。工程竣工后，發(fā)包人按照合同約定及結(jié)算支付工程款。工程結(jié)算價(jià)款為20432555.59元，已付工程款為18364000元，尚欠2068555.59元；由于開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司違反合同約定違法分包，現(xiàn)已不欠工程款。經(jīng)質(zhì)證，張某對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但表示此份證據(jù)恰能證明高新區(qū)城管局、高新區(qū)管委會(huì)仍有未付工程款二百零六余萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，違約金與工程款性質(zhì)并不相同，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性。開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司表示對(duì)此份證據(jù)不清楚。高新區(qū)管委會(huì)表示開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司與高新區(qū)城管局并沒(méi)有就合同進(jìn)行最終結(jié)算，與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司所欠違約金，并沒(méi)有折抵，違約金和工程款性質(zhì)雖然不同，但均是同一合同約定的條款，雙方要依據(jù)施工合同進(jìn)行結(jié)算。明細(xì)賬中體現(xiàn)的所欠開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司的工程款，并非雙方最終的結(jié)算數(shù)額，根據(jù)合同的約定，最終結(jié)算后，高新區(qū)城管局不再欠路橋公司工程款，故高新區(qū)城管局和高新區(qū)管委會(huì)沒(méi)有支付工程款的連帶責(zé)任。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司未向本院提交證據(jù)。
高新區(qū)管委會(huì)未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年7月10日，高新區(qū)城管局與開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，高新區(qū)城管局將發(fā)展路和新風(fēng)路道路優(yōu)化工程發(fā)包給開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司施工，工期自2013年6月25日至2013年10月31日，工程總價(jià)款為23322461.63元。合同第21條第3款約定：本工程不得進(jìn)行分包和轉(zhuǎn)包，如承包人將工程轉(zhuǎn)包或分包，發(fā)包人有權(quán)解除合同或要求承包人支付工程造價(jià)的20%給發(fā)包人做違約金。2013年7月5日，安達(dá)市順治服務(wù)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱順治服務(wù)隊(duì)）與劉某某簽訂《施工協(xié)議書(shū)》一份，約定由順治服務(wù)隊(duì)承包新風(fēng)路道路優(yōu)化工程中的電力工程，工期自2013年7月1日至2013年10月10日，工程總價(jià)款536283.35元，價(jià)款支付方式為：施工當(dāng)年支付本合同價(jià)款的50%，第二年年末（12月31日前）結(jié)清剩余合同價(jià)款。順治服務(wù)隊(duì)系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為張某，已于2015年6月16日注銷(xiāo)。涉案工程于2013年10月31日竣工并通過(guò)驗(yàn)收，根據(jù)大慶高新城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)有限公司賬目顯示，尚欠2068555.59元工程款未支付。2017年6月12日，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司出具情況說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“大慶市高新區(qū)發(fā)展路和新風(fēng)路道路優(yōu)化工程系由大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)城市管理局發(fā)包給大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司進(jìn)行施工。其中該工程新風(fēng)路部分-電力工程，由路橋公司轉(zhuǎn)包給劉某某施工，后該工程由張某實(shí)際施工。該工程已于2013年10月31日通過(guò)竣工驗(yàn)收，但仍有部分工程款未支付。劉某某同意由路橋公司代為向張某直接支付剩余工程款，路橋公司也同意由張某直接領(lǐng)取該工程款”。劉某某亦為張某出具書(shū)面材料一份，其中載明：“新風(fēng)路道路優(yōu)化工程電力工程、尾款貳拾捌（萬(wàn)）伍仟元（285000.00）同意由開(kāi)發(fā)區(qū)路橋代付”。
另：高新區(qū)城管局為高新區(qū)管委會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立法人資格，涉案工程由高新區(qū)管委會(huì)實(shí)際投資并通過(guò)大慶高新城市建設(shè)投資有限公司結(jié)算、付款。

本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，張某及其之前開(kāi)辦的安達(dá)市順治服務(wù)隊(duì)，均不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，故其與劉某某簽訂的施工協(xié)議書(shū)依法應(yīng)屬無(wú)效，但安達(dá)市順治服務(wù)隊(duì)對(duì)涉案工程實(shí)際進(jìn)行了施工，且涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故張某作為順治服務(wù)隊(duì)的經(jīng)營(yíng)者，在該個(gè)體工商戶依法注銷(xiāo)后，依法有權(quán)參照合同約定取得相應(yīng)的工程款。作為訂立合同的一方當(dāng)事人，劉某某已經(jīng)出具了書(shū)面材料，對(duì)欠付工程款予以明確，故劉某某應(yīng)對(duì)張某承擔(dān)給付工程款款的義務(wù)。開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司作為涉案工程的承包方，雖然其在庭審中主張劉某某系其公司雇傭人員，但在其公司出具的情況說(shuō)明中已明確記載，涉案工程為開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司轉(zhuǎn)包給劉某某，故開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司作為違法轉(zhuǎn)包方，應(yīng)與劉某某共同對(duì)實(shí)際施工人張某承擔(dān)給付工程款的義務(wù)。關(guān)于張某主張的工程款利息，因在其與劉某某簽訂的施工協(xié)議書(shū)中未對(duì)欠付工程款利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行約定，但對(duì)工程價(jià)款的支付時(shí)間進(jìn)行了約定，故利息應(yīng)按中國(guó)人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，以履行期限不同的兩筆未付工程價(jià)款分別為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，（具體計(jì)算方法為：工程款16858元自2014年1月1日起計(jì)算、工程款268142元自2015年1月1日起計(jì)算，均按中國(guó)人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算至本案立案之日：2018年5月9日），經(jīng)計(jì)算，利息共計(jì)48241元。高新區(qū)城管局雖然為涉案工程的發(fā)包方，但其不具有獨(dú)立法人資格，也不負(fù)責(zé)工程價(jià)款的結(jié)算與支付，故其僅為名義上的工程發(fā)包人，實(shí)際發(fā)包人為其上級(jí)單位即高新區(qū)管委會(huì)，故發(fā)包人的相應(yīng)義務(wù)應(yīng)由高新區(qū)管委會(huì)承擔(dān)。在庭審中，高新區(qū)管委會(huì)自認(rèn)尚欠主張尚欠工程款2068555.59元未給付，但其主張開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司將承包工程另行轉(zhuǎn)包，存在違約行為，應(yīng)按約定支付違約金，扣除違約金后，已不欠工程款；對(duì)此本院認(rèn)為，此觀點(diǎn)系高新區(qū)管委會(huì)單方意見(jiàn)，開(kāi)發(fā)區(qū)路橋公司是否應(yīng)支付違約金，未經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)并依法采取執(zhí)行措施，高新區(qū)管委會(huì)亦未在本案庭審之后及時(shí)提起相關(guān)訴訟，故本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予支持，高新區(qū)管委會(huì)應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)張某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條、以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某、大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司共同給付原告張某工程款285000元、利息48241元，兩項(xiàng)共計(jì)333241元；此款于于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)原告張某承擔(dān)給付責(zé)任；
三、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6442元，減半收取3221元，由被告劉某某、大慶開(kāi)發(fā)區(qū)路橋工程建設(shè)有限公司共同負(fù)擔(dān)3149元，由原告張某負(fù)擔(dān)72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。
（本案所涉幣種均為人民幣）

審判員 孫超

書(shū)記員： 魏少廷