原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淄博輝觀商貿(mào)有限公司法定代表人，住淄博市張店區(qū)。被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11370300004217725X。住所地，淄博市張店區(qū)和平路**號(hào)。法定代表人柏其斌，大隊(duì)長(zhǎng)。委托代理人曹婧，被告法制科工作人員。委托代理人王華青，山東金福律師事務(wù)所律師。被告淄博市張店區(qū)人民政府，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼11370303004217004C。住所地，淄博市張店區(qū)行政服務(wù)中心。法定代表人王金棟，區(qū)長(zhǎng)。委托代理人田學(xué)鋒，被告法制辦公室工作人員。委托代理人趙舒文，被告法制辦公室工作人員。

原告張某某不服被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)交通管理行政強(qiáng)制措施及被告淄博市張店區(qū)人民政府行政復(fù)議決定一案，向本院提起行政訴訟。本院于2017年3月13日立案后，依法向兩被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)。本院依法組成合議庭，于2017年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告張某某，被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)負(fù)責(zé)人郭建本及委托代理人曹婧、王華青，被告淄博市張店區(qū)人民政府委托代理人田學(xué)鋒、趙舒文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)于2016年12月15日對(duì)原告張某某作出NO.3703033001581483公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，以其于2016年12月15日19時(shí)41分在西八路魯泰大道實(shí)施使用其他車(chē)輛號(hào)牌、使用其他車(chē)輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志和保險(xiǎn)標(biāo)志違法行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第九十五條之規(guī)定，采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)行政強(qiáng)制措施。原告向被告淄博市張店區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)于2017年2月20日作出〔2017〕張政復(fù)決字第1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)，維持了被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)的上述行政行為。原告張某某訴稱，2016年12月15日傍晚，其駕駛魯Ａ×××××轎車(chē)行至西八路與魯泰大道交叉路口時(shí)被協(xié)警劉寧粗暴劫持扣押，執(zhí)法過(guò)程中沒(méi)有按照法定程序履行職責(zé)，不出示工作證，不敬禮，粗暴攔截，抓拽駕駛司機(jī)等。開(kāi)具措施憑證人員沒(méi)有出具工作證，沒(méi)有規(guī)范執(zhí)法。處罰憑證上記載的警號(hào)、人名與實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)人員不相符，行為嚴(yán)重違反了實(shí)施行政強(qiáng)制措施的有關(guān)法律規(guī)定。被告淄博市張店區(qū)人民政府所作行政復(fù)議決定書(shū)中“本機(jī)關(guān)認(rèn)為”部分?jǐn)⑹觯F(xiàn)場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制措施的執(zhí)勤民警系王巖和李彬，《淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)實(shí)施行政強(qiáng)制措施審批表》上的承辦人系王巖和于曉。而李彬不是交警，不具備交通執(zhí)法的資格，于曉被列為承辦人卻沒(méi)有任何證據(jù)體現(xiàn)和顯示。兩被告的行為不合法，請(qǐng)求撤銷(xiāo)編號(hào)NO.3703033001581483的行政強(qiáng)制扣押車(chē)輛措施，訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)辯稱，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄音錄像資料以及執(zhí)勤民警、協(xié)警陳述證實(shí)，原告未隨車(chē)攜帶所駕駛車(chē)輛的行駛證，其駕駛的是一輛白色眾泰品牌小型汽車(chē)，通過(guò)交通管理綜合應(yīng)用平臺(tái)查詢，“魯Ａ×××××”號(hào)牌登記的車(chē)輛信息為灰色夏利轎車(chē)，與現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛完全不符，原告涉嫌使用其他車(chē)輛號(hào)牌。所駕駛車(chē)輛內(nèi)粘貼的保險(xiǎn)標(biāo)志、檢驗(yàn)合格標(biāo)志所記載車(chē)號(hào)也是“魯Ａ×××××”，亦涉嫌使用其他車(chē)輛保險(xiǎn)標(biāo)志、檢驗(yàn)合格標(biāo)志。原告行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。第十六條第四項(xiàng)：任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)的登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志。本案處理過(guò)程中，被告嚴(yán)格依照《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條之規(guī)定，在做出行政強(qiáng)制措施時(shí)，由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施，向原告表明了執(zhí)法身份，現(xiàn)場(chǎng)告知原告采取強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及其享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑，現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)取了原告的陳述和申辯，制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄并由原告簽字認(rèn)可。因案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況緊急，被告根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十九條之規(guī)定，在當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的當(dāng)日（24小時(shí)內(nèi)）向機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。原告訴稱民警執(zhí)法過(guò)程中未出示執(zhí)法證件，《中華人民共和國(guó)人民警察法》第三十六條第二款規(guī)定：人民警察的警用標(biāo)志、制式服裝、警械、證件為人民警察專用，其他組織和個(gè)人不得持有和使用。因此，除了證件，制式服裝等也是體現(xiàn)人民警察身份的重要標(biāo)志，且更為顯著?！吨腥A人民共和國(guó)人民警察法》第二十三條規(guī)定：人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴(yán)整，舉止端莊。人民警察法規(guī)定警察執(zhí)行公務(wù)時(shí)可以有兩種表明身份的方式：一是按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志；另一種方式是出示人民警察證件。出示證件是表明執(zhí)法身份的一種方式，但非唯一的方式，制式服裝等警用標(biāo)志也足以表明執(zhí)法者身份?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察現(xiàn)場(chǎng)制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條規(guī)定：著制式警服執(zhí)行職務(wù)的，可以不出示執(zhí)法證件。原告認(rèn)為民警李彬不是交警，無(wú)交通執(zhí)法的資格。李彬系淄博市公安局特警支隊(duì)民警，按照上級(jí)安排，在交警支隊(duì)成立的“交通管理聯(lián)勤機(jī)動(dòng)隊(duì)”幫助工作，當(dāng)時(shí)以交通管理聯(lián)勤機(jī)動(dòng)隊(duì)成員的身份參加查糾交通違法集中行動(dòng)，因此民警李彬具有交通管理執(zhí)法的資格。原告未隨車(chē)攜帶行駛證、使用其他車(chē)輛號(hào)牌、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)。綜上所述，原告交通違法行為事實(shí)清楚，采取強(qiáng)制措施適用法律準(zhǔn)確，程序合法，原告的訴求不成立，請(qǐng)求依法予以駁回。被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)向本院提交了以下證據(jù)：1、行政強(qiáng)制措施憑證，證明原告違法事實(shí)、強(qiáng)制措施依據(jù)、內(nèi)容、時(shí)間等；2、行政強(qiáng)制措施審批表，證明被告履行了審批手續(xù)，行政行為程序合法；3、強(qiáng)制措施系統(tǒng)查詢結(jié)果，證明原告違法事實(shí)、內(nèi)容；4、魯Ａ×××××號(hào)牌車(chē)輛真實(shí)信息，證明原告違法事實(shí)；5、執(zhí)法民警情況說(shuō)明，證明原告違法事實(shí)、被告行政行為程序合法；6、原告車(chē)輛粘貼的檢驗(yàn)合格標(biāo)志、環(huán)保標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志、車(chē)牌，證明原告使用其他車(chē)輛號(hào)牌標(biāo)志的違法事實(shí)；7、淄博市公安局淄公通（2016）128號(hào)文件，證明民警李彬具有執(zhí)法資格；8、民警李彬的工作證，證明民警李彬執(zhí)法資格；9、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄音錄像光盤(pán)，證明原告違法事實(shí)及被告采取強(qiáng)制措施的過(guò)程。依據(jù)：《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條、第十九條、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第四十三條、第四十四條等。被告淄博市張店區(qū)人民政府辯稱，復(fù)議機(jī)關(guān)于2016年12月31日受理原告的行政復(fù)議申請(qǐng)，2017年2月20日作出涉案行政復(fù)議決定，2017年2月21日送達(dá)被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)，2017年2月24日送達(dá)原告，符合行政復(fù)議法關(guān)于案件辦理期限的規(guī)定。被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)作出的行政強(qiáng)制措施，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)依據(jù)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。復(fù)議決定程序合法，并無(wú)不當(dāng)。被告淄博市張店區(qū)人民政府向本院提交了以下證據(jù)：行政復(fù)議立案審批表、受理通知書(shū)及送達(dá)回證；行政復(fù)議決定審批表、決定書(shū)及送達(dá)回證。依據(jù)：《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)、第三十一條第一款。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)提交的證據(jù)意見(jiàn)為：證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但注明不準(zhǔn)確，沒(méi)有盡到執(zhí)法人員的釋明義務(wù)；證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但與事實(shí)不符，承辦人于曉沒(méi)有參與執(zhí)法過(guò)程，系造假；證據(jù)３、4沒(méi)有第三方權(quán)威部門(mén)確定，系復(fù)印件，不能作為證據(jù)使用；證據(jù)５因證人不到庭無(wú)效；證據(jù)6與爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，不予認(rèn)可；證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，但執(zhí)法過(guò)程違反該文件規(guī)范執(zhí)勤執(zhí)法規(guī)定；證據(jù)８不能作為證據(jù)使用，李彬不是交警，沒(méi)有交通執(zhí)法權(quán)；證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議，沒(méi)有看到于曉，為王巖一名交警，沒(méi)有反映全程的執(zhí)法過(guò)程，不應(yīng)采納。對(duì)被告淄博市張店區(qū)人民政府提交的證據(jù)意見(jiàn)為：證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但從立案到作出復(fù)議決定，沒(méi)有法定代表人的簽字，不符合法律法規(guī)規(guī)定，證據(jù)沒(méi)有法律效力。本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)提交的證據(jù)之間相互結(jié)合，能夠證明案件待證事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告淄博市張店區(qū)人民政府提交的證據(jù)證明其復(fù)議程序，本院亦予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2016年12月15日19時(shí)35分左右，被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)民警王巖在淄博市張店區(qū)南京路（西八路）與魯泰大道路口經(jīng)檢查核實(shí)，原告張某某駕駛的車(chē)號(hào)為魯Ａ×××××的小型客車(chē)有使用其他車(chē)輛號(hào)牌、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志的交通違法行為，遂告知了原告違法行為的事實(shí)，擬作出行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)，聽(tīng)取了原告的陳述和申辯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十五條的規(guī)定，開(kāi)具了NO.3703033001581483公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，對(duì)原告采取扣留機(jī)動(dòng)車(chē)的行政強(qiáng)制措施。憑證上有原告簽名、民警王巖簽名及張杰印章。民警王巖將該憑證當(dāng)場(chǎng)交付原告。隨后，民警于實(shí)施行政強(qiáng)制措施二十四小時(shí)內(nèi)向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào)并補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。原告不服，向被告淄博市張店區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該行政強(qiáng)制措施，復(fù)議機(jī)關(guān)于2016年12月31日受理，于2017年2月20日作出〔2017〕張政復(fù)決字第1號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)予以維持。原告仍不服，訴至本院，要求判如所訴。另查明，涉案執(zhí)法行為系由被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)與淄博市公安局交通警察支隊(duì)聯(lián)勤機(jī)動(dòng)隊(duì)民警聯(lián)合實(shí)施，聯(lián)勤機(jī)動(dòng)隊(duì)執(zhí)勤民警李彬一起參與執(zhí)法，現(xiàn)場(chǎng)另有執(zhí)勤協(xié)警劉寧等人。執(zhí)勤時(shí)，民警均著制式服裝，配帶警用標(biāo)志。

本院認(rèn)為，被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)作為公安交通管理部門(mén)，有作出本案被訴行政行為的法定職權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證。第十六條第（四）項(xiàng)規(guī)定，任何單位或者個(gè)人不得使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)的登記證書(shū)、號(hào)牌、行駛證、檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志。第九十五條第一款規(guī)定，上道路行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)未懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車(chē)攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車(chē)，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第九十條的規(guī)定予以處罰……。涉案強(qiáng)制措施憑證記載原告于2016年12月15日19時(shí)41分在西八路魯泰大道實(shí)施了使用其他車(chē)輛號(hào)牌、使用其他車(chē)輛檢驗(yàn)合格標(biāo)志和保險(xiǎn)標(biāo)志的違法行為，原告在該憑證落款處簽名，被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)提交的執(zhí)法錄音錄像資料顯示原告于執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)對(duì)民警告知的違法行為內(nèi)容沒(méi)有異議，結(jié)合被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)提交的車(chē)輛號(hào)牌信息，執(zhí)勤民警、協(xié)警出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，足以認(rèn)定原告的上述違法事實(shí)。《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第十八條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）實(shí)施前須向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告并經(jīng)批準(zhǔn)；（二）由兩名以上行政執(zhí)法人員實(shí)施；（三）出示執(zhí)法身份證件；（四）通知當(dāng)事人到場(chǎng)；（五）當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；（六）聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；（七）制作現(xiàn)場(chǎng)筆錄；（八）現(xiàn)場(chǎng)筆錄由當(dāng)事人和行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章，當(dāng)事人拒絕的，在筆錄中予以注明；……。第十九條規(guī)定，情況緊急，需要當(dāng)場(chǎng)實(shí)施行政強(qiáng)制措施的，行政執(zhí)法人應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)向行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第二十三條第一款規(guī)定，采取扣留車(chē)輛行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)按照下列程序?qū)嵤海ㄒ唬┛陬^告知違法行為人或者機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人違法行為的基本事實(shí)、擬作出行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)、依據(jù)及其依法享有的權(quán)利；（二）聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，應(yīng)當(dāng)采納；（三）制作行政強(qiáng)制措施憑證，并告知當(dāng)事人在十五日內(nèi)到指定地點(diǎn)接受處理；（四）行政強(qiáng)制措施憑證應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽名、交通警察簽名或者蓋章，并加蓋公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)的印章；當(dāng)事人拒絕簽名的，交通警察應(yīng)當(dāng)在行政強(qiáng)制措施憑證上注明；（五）行政強(qiáng)制措施憑證應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)交付當(dāng)事人；當(dāng)事人拒收的，由交通警察在行政強(qiáng)制措施憑證上注明，即為送達(dá)。第二十四條規(guī)定，行政強(qiáng)制措施憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人的基本情況、車(chē)輛牌號(hào)、車(chē)輛類(lèi)型、違法事實(shí)、采取行政強(qiáng)制措施的種類(lèi)和依據(jù)、接受處理的具體地點(diǎn)和期限、決定機(jī)關(guān)名稱及當(dāng)事人依法享有的行政復(fù)議、行政訴訟權(quán)利等內(nèi)容。根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案執(zhí)法行為由被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)與淄博市公安局交通警察支隊(duì)聯(lián)勤機(jī)動(dòng)隊(duì)的民警聯(lián)合參與實(shí)施，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法民警人員數(shù)量符合法律規(guī)定。在執(zhí)法過(guò)程中，民警依法履行了相應(yīng)的告知、開(kāi)具憑證、送達(dá)等程序，制作的行政強(qiáng)制措施憑證記載內(nèi)容具體明確，有民警的簽名并加蓋被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)印章。本院對(duì)上述程序的合法性予以確認(rèn)。原告訴稱憑證上記載的警號(hào)、人名與實(shí)際現(xiàn)場(chǎng)人員不相符，根據(jù)被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)提交的證據(jù)及庭審陳述，張杰亦為其單位民警但當(dāng)時(shí)本人并未在涉案執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)，本院認(rèn)為，張杰并非現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員，其在強(qiáng)制措施憑證上的個(gè)人簽章行為缺乏依據(jù)，但該行為對(duì)原告的權(quán)利并不產(chǎn)生實(shí)際影響，不足以導(dǎo)致涉案行政行為被撤銷(xiāo)，應(yīng)認(rèn)定為程序輕微違法。執(zhí)法民警在實(shí)施行政強(qiáng)制措施二十四小時(shí)內(nèi)向單位負(fù)責(zé)人匯報(bào)并補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)，符合規(guī)定。關(guān)于原告訴稱的開(kāi)具措施憑證人員沒(méi)有出具工作證的意見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二十三條規(guī)定，人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩帶人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴(yán)整，舉止端莊?！督煌ň斓缆穲?zhí)勤執(zhí)法工作規(guī)范》第二十五條規(guī)定，交通警察在道路上執(zhí)勤執(zhí)法應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定穿著制式服裝，佩帶人民警察標(biāo)志?！兜缆方煌ò踩`法行為處理程序規(guī)定》第七條規(guī)定，交通警察在調(diào)查違法行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)表明執(zhí)法身份。本院認(rèn)為，執(zhí)法人員出示證件是為表明其執(zhí)法身份，但出示證件并非唯一表明執(zhí)法身份的方式。本案開(kāi)具強(qiáng)制措施憑證的民警在執(zhí)法過(guò)程中著制式服裝，佩帶警用標(biāo)志，并在強(qiáng)制措施憑證上簽名，其執(zhí)法身份顯著明確，因此，其未出具工作證并不影響其執(zhí)法行為的合法性。綜上，被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)所作涉案行政強(qiáng)制措施認(rèn)定事實(shí)清楚，具有相應(yīng)法律依據(jù)，但程序存在輕微違法，被告淄博市張店區(qū)人民政府所作復(fù)議決定未予糾正存在不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第一款第（二）項(xiàng)、第七十九條的規(guī)定，判決如下：確認(rèn)被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)作出的NO.3703033001581483公安交通管理行政強(qiáng)制措施違法及被告淄博市張店區(qū)人民政府作出的〔2017〕張政復(fù)決字第1號(hào)行政復(fù)議決定違法。案件受理費(fèi)50元，由被告淄博市公安局交通警察支隊(duì)張店大隊(duì)負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于山東省淄博市中級(jí)人民法院。