原告：張光芝，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住貴州省凱里市。
　　委托訴訟代理人：王建民，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周怡琳，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：徐峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告張光芝訴被告鄭某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱太保上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月26日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張光芝及其委托訴訟代理人王建民、周怡琳、被告鄭某、被告太保上海分公司委托訴訟代理人王曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張光芝向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)67,884.59元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)5,580元、營養(yǎng)費(fèi)2,250元、誤工費(fèi)19,840元、交通費(fèi)598元、衣物損失500元、雜費(fèi)374元、鑒定費(fèi)2,850元、殘疾賠償金294,460元、精神損害撫慰金10,000元、第二次手術(shù)費(fèi)用22,000元，上述合計(jì)426,736.52元，判令由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，保險(xiǎn)范圍之外由被告鄭某賠償。事實(shí)和理由：2019年7月8日8時(shí)19分許，被告鄭某駕駛其所有的牌號為滬AZXXXX小型轎車至嘉定區(qū)茹水路墅溝路南側(cè)進(jìn)15米處時(shí)，適逢原告騎行電動(dòng)自行車至事發(fā)地，因被告鄭某違反讓行規(guī)定，雙方發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，鄭某負(fù)事故全部責(zé)任，張光芝無責(zé)任。原、被告無法就相關(guān)賠償事宜協(xié)商一致。為維護(hù)合法權(quán)益，故原告訴至法院，提出上列訴請。
　　被告鄭某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無異議。事發(fā)后，為原告墊付費(fèi)用1,649.72元，其他同保險(xiǎn)公司意見。
　　被告太保上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保額200萬元商業(yè)險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在投保期限內(nèi)，同意在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠償原告合理損失。具體賠償項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)金額由法院依法審核，要求扣除非醫(yī)保及伙食費(fèi)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可400元；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天，其中一張640元現(xiàn)代服務(wù)費(fèi)發(fā)票不認(rèn)可；營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；原告未提供兩村委會(huì)的城農(nóng)比例，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工費(fèi)不認(rèn)可，事發(fā)時(shí)原告已達(dá)退休年齡，原告未提供返聘協(xié)議等材料；交通費(fèi)認(rèn)可200元；衣物損認(rèn)可200元；雜費(fèi)與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可；第二次手術(shù)費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)無異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年7月8日8時(shí)19分許，被告鄭某駕駛其所有的牌號為滬AZXXXX小型轎車沿嘉定區(qū)茹水路墅溝路南側(cè)由南向北行駛，適逢原告張光芝騎行電動(dòng)自行車至事發(fā)地，因被告右轉(zhuǎn)時(shí)違反讓行規(guī)定，將原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，鄭某負(fù)事故全部責(zé)任，張光芝無責(zé)任。事故車輛在被告太保上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為200萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。原告經(jīng)治療后目前傷情穩(wěn)定。原、被告無法就人身損害賠償事宜協(xié)商一致，故涉訟。
　　另查明，1、醫(yī)療費(fèi)66,234.8元(已扣除伙食費(fèi))；2、經(jīng)本院委托，2020年1月7日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見如下：“被鑒定人張光芝因故致T12壓縮性粉碎性骨折，累及椎管內(nèi)固定術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘。被鑒定人張光芝傷后可予以休息210日、營養(yǎng)60日、護(hù)理90日。被鑒定人張光芝后續(xù)擇期行T11-L2椎體內(nèi)固定取出術(shù)，可予以休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日；賠償時(shí)應(yīng)考慮后續(xù)治療費(fèi)”。原告為此支付鑒定費(fèi)2,850元。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由雙方按責(zé)承擔(dān)。本案中，事故車輛已向被告太保上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告因交通事故受到的損失承擔(dān)賠付責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)根據(jù)雙方在事故中的過錯(cuò)大小予以確定。根據(jù)本案事故責(zé)任認(rèn)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告太保上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)以外仍有不足的或不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的賠償責(zé)任應(yīng)由被告鄭某承擔(dān)。具體賠償項(xiàng)目：對于原、被告無爭議的部分(住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi))，本院予以確認(rèn)；醫(yī)療費(fèi)，確系原告為治療傷情的實(shí)際支出，本院憑據(jù)支持66,234.8元；營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張?jiān)诤侠矸秶鷥?nèi)，本院予以照準(zhǔn)；殘疾賠償金，根據(jù)原告居住、工作情況，原告提供的證據(jù)不足以享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為132,780元；精神損害撫慰金，原告受傷身心受到較大傷害，根據(jù)司法實(shí)踐，本院酌情支持10,000元；誤工費(fèi)，原告已達(dá)到退休年齡，且未提交證明誤工損失的相關(guān)證據(jù)，本院不予支持；交通費(fèi)、衣物損，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院分別酌情支持500元；雜費(fèi)，系原告住院治療需要，本院予以支持；第二次手術(shù)費(fèi)用，后續(xù)治療尚未發(fā)生，原告可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另行主張。為避免訴累，被告墊付的款項(xiàng)，原、被告一致同意在本案中處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告張光芝：醫(yī)療費(fèi)66,234.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)2,250元、護(hù)理費(fèi)5,580元、殘疾賠償金132,780元、精神損害撫慰金10,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)2,850元，上述合計(jì)221,094.8元；
　　二、被告鄭某應(yīng)給付原告張光芝住院用品費(fèi)374元，與其先行墊付的1,649.72元相折抵，原告張光芝應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告鄭某1,275.72元；
　　三、駁回原告張光芝其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)7,701元，減半收取3,850.5元，由原告張光芝負(fù)擔(dān)1,855.5元，被告鄭某負(fù)擔(dān)1,995元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張曉霞

書記員：陳雨倩