復(fù)議申請人：張光能，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣恩縣，
被申請人：鄧某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省宣恩縣，
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告鄧某訴被告張光能、肖玉杰合同糾紛一案，本院于2018年11月13日作出（2018）鄂2825民初2015號財產(chǎn)保全民事裁定。張光能不服，于2018年11月23日向本院提出復(fù)議申請。
復(fù)議申請人張光能稱，請求解除對車牌號為鄂Ｑ×××××（中文品牌梅賽德斯-奔馳牌）的小型汽車的查封、扣押措施。事實和理由：1.查封、扣押沒有事實依據(jù)。（1）張光能與肖玉杰合伙開辦宣恩縣東方博倫健身國際俱樂部，2016年12月30日，張光能退出合伙，并辦理了工商變更登記，由肖玉杰獨自經(jīng)營。張光能與肖玉杰約定，以雙方名義對外產(chǎn)生的博倫俱樂部的債務(wù)均與張光能無關(guān)，由肖玉杰負責，故因博倫俱樂部所欠鄧某的裝潢款亦應(yīng)由肖玉杰清償。（2）鄧某訴稱的2017年4月1日就工程款結(jié)算事宜與肖玉杰簽訂了《宣恩縣裝修工程結(jié)算款證明》，可證實裝潢欠款歸肖玉杰負責償還，與張光能無關(guān)。（3）肖玉杰給鄧某出具了裝潢款結(jié)算欠條，明確了肖玉杰與鄧某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且肖玉杰在2018年上半年已經(jīng)履行了部分付款義務(wù)。2.查封、扣押違背了最高人民法院的政策性規(guī)定。（1）黨的十八大以來，最高人民法院先后出臺《關(guān)于依法平等保護非共有制經(jīng)濟促進非公有制經(jīng)濟健康發(fā)展的意見》、《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實加強產(chǎn)權(quán)司法保護的意見》、《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》等文件，要加大產(chǎn)權(quán)司法保護力度，妥善審理各類涉民營企業(yè)案件。（2）2018年11月5日上午，最高人民法院黨組召開會議，傳達學(xué)習民營企業(yè)座談會上的重要講話精神，研究部署貫徹落實措施。最高人民法院黨組書記、院長ＸＸ主持會議并講話指出，各級人民法院要依法審慎適用強制措施，禁止超標的、超范圍查封、扣押、凍結(jié)涉案財物，最大限度減少司法活動對民營企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的不利影響。（3）本案訴訟標的是裝潢欠款，并非張光能個人欠款，而（2018）鄂2825民初2015號民事裁定書查封、扣押的是張光能個人所有的小型轎車，明顯屬于超標的查封、扣押。（4）查封、扣押的張光能所有的小型汽車價值60余萬元，而訴訟標的僅16萬元，遠遠超出法律規(guī)定的范圍。3.查封、扣押嚴重影響了張光能的生產(chǎn)、生活。張光能是一名武術(shù)教練，距離開庭還有五個月之久，因教學(xué)工作需要，基本每天在恩施××××、沙道溝鎮(zhèn)往返，被查封、扣押的汽車是張光能唯一的交通工具，嚴重影響了張光能正常的教學(xué)工作，也增加了張光能的生活出行成本。綜上，（2018）鄂2825民初2015號民事裁定書是違規(guī)的、錯誤的，依法應(yīng)予撤銷，或者請求法院在未開庭判決前，僅對鄂Ｑ×××××號小型汽車采取查封措施，解除扣押措施。

本院經(jīng)審查認為，被申請人鄧某因合同糾紛事由向本院提出訴訟財產(chǎn)保全申請，請求查封、扣押張光能所有的車牌號為鄂Ｑ×××××（中文品牌梅賽德斯-奔馳牌）的小型汽車，并提供了相應(yīng)擔保，鄧某的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于訴訟財產(chǎn)保全的相關(guān)規(guī)定，本院作出的保全裁定合法。對復(fù)議申請人張光能所稱的，其與肖玉杰因已經(jīng)約定了以雙方名義所產(chǎn)生的債務(wù)由肖玉杰負責，故欠鄧某的裝潢款應(yīng)由肖玉杰清償，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財產(chǎn)承擔清償責任。合伙人對合伙的債務(wù)承擔連帶責任，法律另有規(guī)定的除外。償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙人追償”之規(guī)定，張光能與肖玉杰在合伙期間將裝飾裝修工程發(fā)包給鄧某，合伙終止時二人對債務(wù)的劃分，不得對抗善意第三人，故鄧某有權(quán)向張光能、肖玉杰二人主張權(quán)利，因此，復(fù)議申請人張光能的復(fù)議請求和理由不能成立，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回復(fù)議申請人張光能的復(fù)議請求。

審判長 邱宗南
審判員 李覃
審判員 劉云飛

書記員： 張垣淼