張某某
高東菊（湖北五合律師事務(wù)所）
隨州市豐收腳手架安裝有限公司
羅秋雁（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）
吳某
彭海兵（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告張某某，個(gè)體。
委托代理人高東菊，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司，住所地:隨州市曾都區(qū)南郊辦事處瓜園居委會(huì)東關(guān)外國(guó)語旁邊。
法定代表人李兵，公司經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告吳某。
委托代理人彭海兵，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告張某某與被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司、吳某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行審理。原告張某某及其委托代理人高東菊、被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司的法定代表人李兵及其委托代理人羅秋雁、被告吳某及其委托代理人彭海兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告吳某簽訂的《張某某建機(jī)租賃合同》，后經(jīng)被告豐收腳手架公司法定代表人授權(quán)追認(rèn)，故原告與被告豐收腳手架公司之間簽訂的建機(jī)租賃合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。且被告豐收腳手架公司租賃原告的設(shè)備用于承包的南通五建隨州碧桂園云山竹語5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室外腳手架的搭拆及安全圍護(hù)設(shè)施搭拆工程，工程完之后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，由被告豐收腳手架公司授權(quán)的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳某向原告出具了領(lǐng)款單及欠條，同時(shí)原告也給被告吳某出具了“收到租金30萬元的收條”，但經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南通五建武漢公司并未向原告支付該款。因此，被告豐收腳手架公司應(yīng)依法支付原告租金、賠償款計(jì)30萬元。被告吳某在與原告簽訂的建機(jī)設(shè)備租賃合同及向原告出具的領(lǐng)款單、欠條中均代表被告豐收腳手架公司履行公司職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，被告吳某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告豐收腳手架公司、吳某的抗辯理由與本院查明的事實(shí)以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，其抗辯理由本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某某鋼管、鋼管扣件租金、賠償金30萬元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5900元，保全費(fèi)2000元，計(jì)7900元，由被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告吳某簽訂的《張某某建機(jī)租賃合同》，后經(jīng)被告豐收腳手架公司法定代表人授權(quán)追認(rèn)，故原告與被告豐收腳手架公司之間簽訂的建機(jī)租賃合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。且被告豐收腳手架公司租賃原告的設(shè)備用于承包的南通五建隨州碧桂園云山竹語5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室外腳手架的搭拆及安全圍護(hù)設(shè)施搭拆工程，工程完之后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，由被告豐收腳手架公司授權(quán)的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人吳某向原告出具了領(lǐng)款單及欠條，同時(shí)原告也給被告吳某出具了“收到租金30萬元的收條”，但經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南通五建武漢公司并未向原告支付該款。因此，被告豐收腳手架公司應(yīng)依法支付原告租金、賠償款計(jì)30萬元。被告吳某在與原告簽訂的建機(jī)設(shè)備租賃合同及向原告出具的領(lǐng)款單、欠條中均代表被告豐收腳手架公司履行公司職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?的規(guī)定，被告吳某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告豐收腳手架公司、吳某的抗辯理由與本院查明的事實(shí)以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，其抗辯理由本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百二十二條 ?、第二百二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告張某某鋼管、鋼管扣件租金、賠償金30萬元。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5900元，保全費(fèi)2000元，計(jì)7900元，由被告隨州市豐收腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：靳鵬程
審判員：嚴(yán)紅宇
審判員：謝小華

書記員：解江波