原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市，
委托訴訟代理人：陳龍，湖北上賢律師事務(wù)所律師。
被告：武漢世紀(jì)盛源建筑工程有限公司，住所地漢南區(qū)薇湖路392號(hào)。
法定代表人：解為濤。

原告張某某訴被告武漢世紀(jì)盛源建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建筑公司）、被告何朝輝合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法組成合議庭于2019年5月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某庭前申請(qǐng)撤回對(duì)被告何朝輝的起訴，經(jīng)審查，原告張某某的申請(qǐng)不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。原告張某某及其委托訴訟代理人陳龍，被告建筑公司的法定代表人解為濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求依法判令：1、被告建筑公司支付原告張某某工程款人民幣310,000元及利息人民幣6,742元（以工程款本金人民幣310,000元為基數(shù)，按照年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月29日起暫計(jì)算至起訴之日，實(shí)際計(jì)算至全部款項(xiàng)付清之日止）；2、被告建筑公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年3月7日，原告張某某與被告建筑公司簽訂《室內(nèi)裝飾工程施工合同》約定，原告張某某向被告建筑工公司提供裝修服務(wù)，工程地址為武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)銀城大廈5樓，裝修面積為700平方米，承包方式為包工包料，工程竣工合格后，被告建筑公司必須支付工程款的50%，余款在一個(gè)月之內(nèi)結(jié)清，合同還對(duì)工期、雙方權(quán)利義務(wù)等進(jìn)行了約定。原告張某某已全部裝修完畢且無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題后，經(jīng)原、被告雙方于2018年7月29日對(duì)賬，被告建筑公司確認(rèn)差欠原告張某某工程款人民幣310,000元，違約金人民幣6,742元，合計(jì)人民幣316,742元。原告張某某為維護(hù)自身合法權(quán)益，起訴來(lái)院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告建筑公司對(duì)原、被告雙方簽訂了《室內(nèi)裝飾工程施工合同》及原告張某某已完成施工，被告建筑公司尚欠付工程款人民幣310,000元的事實(shí)無(wú)異議。同時(shí)辯稱(chēng)：涉案工程的實(shí)際發(fā)包人是案外人黃樸名、案外人何朝輝，答辯人只是接受工程轉(zhuǎn)包的一方，因案外人黃樸名、案外人何朝輝未向答辯人支付工程款，應(yīng)當(dāng)作為本案的共同被告與答辯人共同承擔(dān)還款義務(wù)。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了《室內(nèi)裝飾工程施工合同》、室內(nèi)圖紙、《裝修預(yù)算表》、《增加項(xiàng)目表》、《開(kāi)工通知書(shū)》、2018年7月29日《說(shuō)明》、《承諾》等證據(jù)予以證實(shí)。以上證據(jù)經(jīng)與原件核對(duì)無(wú)異，形式要件符合法律規(guī)定，且被告建筑公司當(dāng)庭對(duì)以上證據(jù)未提出異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。被告建筑公司未向法庭提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：經(jīng)本院釋明，被告建筑公司未在期限內(nèi)提交證明其公司工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)依法須經(jīng)審批的項(xiàng)目資格證書(shū)副本或其他證明文件。2018年3月7日，原告張某某作為乙方與被告建筑公司作為甲方簽訂《室內(nèi)裝飾工程施工合同》，約定工程地址為武漢開(kāi)發(fā)區(qū)銀城大廈5樓，裝修面積為約700平方米，承包方式為乙方包工包料，施工工期從2018年3月8日至2018年4月8日，合同價(jià)款為每平方米包干價(jià)人民幣800元，工程完工驗(yàn)收合格后，甲方必須支付工程款50%，余款在一個(gè)月之內(nèi)全部結(jié)清。合同還對(duì)甲方工作、乙方工作、材料供應(yīng)等雙方權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。2018年3月7日，被告建筑公司向原告張某某出具《開(kāi)工通知書(shū)》。2018年7月29日，被告建筑公司向原告張某某出具《說(shuō)明》載明：“總下欠360,000元整，付款方法如下：8月10日內(nèi)付一部分，8月底（8月28日）全部付清”等。被告建筑公司及其法定代表人解為濤在該《說(shuō)明》上簽章。2018年8月29日，被告建筑公司法定代表人解為濤向原告張某某出具《承諾》載明：“基于張某某、張忠國(guó)等人裝修漢庭酒店五樓工程款支付情況一事，我方經(jīng)與甲方公司老總何朝輝共同協(xié)商并按照甲方老總指示安排，現(xiàn)將此工程價(jià)欠肆拾陸萬(wàn)元捌佰壹拾元款項(xiàng)作出如下分批次支付承諾：1、9月10日前由黃樸名支付全額款項(xiàng)，如確有困難，可酌情協(xié)商，但最低不得少于25萬(wàn)元。（若未能支付，視違約行為）；2、如黃樸名不能按時(shí)支付，由甲方老總何朝輝代為在10月29日前結(jié)清……承諾方：解為濤。接受此承諾：張某某，張忠國(guó)。同意此方案。何朝輝，2018.8.29”。原告張某某當(dāng)庭自認(rèn)被告建筑公司已于2019年1月另支付工程款人民幣50,000元，且另外沖抵了人民幣100,000元的工程材料款。
另查明，案外人張忠國(guó)于2019年5月24日出具《說(shuō)明》，載明其放棄在本案中的權(quán)利，由原告張某某主張，且本人不再另行主張其在本案中的權(quán)利。被告建筑公司當(dāng)庭確認(rèn)涉案工程已完工并實(shí)際交付。
被告武漢世紀(jì)盛源建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某某工程款人民幣310,000元及利息（利息以人民幣310,000元為基數(shù)，按年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣6,051元，由被告建筑公司負(fù)擔(dān)，此款原告張某某已墊付，由被告建筑公司隨本判決款項(xiàng)一并給付原告張某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶(hù)：17×××67；開(kāi)戶(hù)行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿(mǎn)后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為：被告建筑公司不具備相應(yīng)的建筑資質(zhì)（資格），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，原、被告之間簽訂的《室內(nèi)裝飾工程施工合同》無(wú)效，但原告張某某已按約定施工完畢并實(shí)際交付了涉案工程，原告張某某請(qǐng)求被告建筑公司支付剩余工程款本金人民幣310,000元符合雙方約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告建筑公司關(guān)于案外人黃某、案外人何某是涉案工程的實(shí)際發(fā)包人，應(yīng)按《承諾》的約定支付工程款的抗辯意見(jiàn)，因案外人黃某、案外人何某未與本案原告張某某訂立書(shū)面合同，根據(jù)《承諾》的內(nèi)容，其性質(zhì)應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第六十五條規(guī)定的情形，即當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。原告張某某僅向被告建筑公司主張權(quán)利并不違反法律規(guī)定，被告建筑公司關(guān)于案外人黃某、案外人何某應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。另外，原告張某某基于《承諾》和2018年7月29日《說(shuō)明》對(duì)付款期限的約定，主張以欠付工程款本金人民幣310,000元為基數(shù)，以年利率4.35%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月29日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十五條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第（一）項(xiàng)、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙焱
人民陪審員 方紅
人民陪審員 鐘游

書(shū)記員： 程娜