張某某
李海軍（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
永某熙晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉凱（河北恒帆律師事務(wù)所）

原告:張某某。
委托代理人:李海軍，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。
被告:永某熙晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省永某縣曹家務(wù)鄉(xiāng)泥塘村西。
法定代表人:王海永，董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉凱，河北恒帆律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告永某熙晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員袁宏軍獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張某某的委托代理人李海軍、被告永某熙晨房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱為熙晨公司）的委托代理人劉凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，被告將其開(kāi)發(fā)的永某縣曹家務(wù)鄉(xiāng)“龍城圣境”項(xiàng)目的商品期房對(duì)外公開(kāi)預(yù)售，經(jīng)其他購(gòu)買人的介紹及被告的口頭承諾（即買一層送一層、2013年6月就可交房等宣傳），2010年11月28日，原告在被告位于北京朝陽(yáng)區(qū)亮馬橋路甲40號(hào)二十一世紀(jì)大廈的售樓處選好一套房源，并與被告簽訂合同書。
合同只對(duì)房屋的價(jià)款、違約責(zé)任及簽訂正式《商品房買賣合同》的時(shí)間作出了約定。
合同簽訂后，原告即按要求分兩次向被告共計(jì)支付207916元購(gòu)房款。
根據(jù)合同的約定，被告應(yīng)于2011年12月份前通知原告簽訂正式《商品房買賣合同》，但被告一直未通知原告。
原告只好主動(dòng)電話聯(lián)系被告，被告以相關(guān)手續(xù)正在辦理為由不斷往前拖延。
2014年8月，原告到被告北京的售樓部要求簽正規(guī)的備案合同并要求確定交房時(shí)間時(shí)，被告又要額外收取當(dāng)初沒(méi)有約定的數(shù)萬(wàn)元費(fèi)用，且不提供任何書面的答復(fù)或解釋。
無(wú)奈之下，原告要求解除合同退房，但被告卻以原告違約為由要扣除原告所交房款的20%。
被告未與原告簽訂正式商品房買賣合同已違約，時(shí)至今日交房仍遙遙無(wú)期。
因被告的違約行為，導(dǎo)致原告的購(gòu)房目的不能實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)履行該合同勢(shì)必會(huì)給原告造成更大的經(jīng)濟(jì)損失。
該項(xiàng)目的商品房在沒(méi)有預(yù)售許可證的前提下對(duì)外預(yù)售系違法行為；該合同書欠缺合同必備的條款，屬無(wú)效的霸王條款合同。
因被告在銷售龍城圣境項(xiàng)目商品房過(guò)程中存在欺詐行為，導(dǎo)致原告資金長(zhǎng)期被占用且不能實(shí)現(xiàn)合同目的，被告理應(yīng)賠償原告損失。
又因合同約定按合同總房款的20%支付違約金偏低，不足以彌補(bǔ)原告資金長(zhǎng)期被占用之損失。
根據(jù)公平原則，原告請(qǐng)求對(duì)違約金進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整:按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，以彌補(bǔ)原告資金被占用之損失。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院:1、依法解除原、被告所簽商品房買賣合同；2、判令被告退還原告購(gòu)房款207916元；3、判令被告賠償原告損失59879元（按中國(guó)人民銀行三至五年同期貸款利率計(jì)算至2015年5月18日，實(shí)際支付至法院判決給付之日止）；4、本案訴訟費(fèi)全部由被告承擔(dān)。
被告熙晨公司辯稱，認(rèn)可原告主張的與被告簽訂合同的時(shí)間。
涉案商品房被告于2012年4月24日取得商品房預(yù)售許可。
被告于2012年12月28日和2014年4月1日先后兩次以書面形式通知原告依照雙方簽訂合同的約定前來(lái)與被告簽署商品房買賣備案合同，另外又以口頭多次與原告進(jìn)行溝通、聯(lián)系要求原告前來(lái)簽約，原告無(wú)正當(dāng)理由至今拒不與被告簽訂商品房買賣備案合同。
被告根據(jù)與原告簽訂的合同約定按時(shí)按質(zhì)按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求如期完成了涉案商品房的建設(shè)并已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格達(dá)到交付業(yè)主入住條件。
合同簽訂后原告沒(méi)有以電話形式與被告聯(lián)系簽訂商品房買賣合同。
被告也沒(méi)有主張過(guò)與原告解除合同并要求其承擔(dān)20%購(gòu)房款的違約金，且根據(jù)雙方簽訂的合同第5條第7款的約定，原告在預(yù)定的簽約時(shí)間到期后未向被告送達(dá)解除合同的書面通知，應(yīng)當(dāng)視為原告同意繼續(xù)履行合同，基于該條款的約定，原告也無(wú)權(quán)要求解除合同。
綜上，被告在履行合同過(guò)程中不存在任何違約行為，更不存在合同約定或法定合同解除的任何行為，原告主張解除合同沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
因此，被告不同意與原告解除合同，要求原告繼續(xù)履行合同，盡快前來(lái)與被告簽署商品房買賣合同，辦理交房入住手續(xù)。
基于原告主張解除合同的理由不能成立，因此被告無(wú)義務(wù)向原告退還已繳納的房款及支付相應(yīng)的利息。
有關(guān)原告的違約行為，被告保留另行起訴的權(quán)利。
因原告的起訴沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求所提供的證據(jù)以及被告的質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)1、合同書一份。
證明:（1）被告至今未與原告簽訂商品房買賣合同，被告是違約方。
（2）該合同屬于商品房買賣合同的性質(zhì)不像被告所說(shuō)還需另行簽訂正式的商品房買賣合同，但該合同欠缺交付房屋日期等主要條款，過(guò)錯(cuò)方是被告。
（3）證明被告未取得相關(guān)手續(xù)的情況下對(duì)外預(yù)售屬于違法行為。
被告質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但不認(rèn)可原告主張的證明目的。
此份合同從性質(zhì)上來(lái)講是商品房預(yù)售合同；合同本身不能證明被告存在違約行為；簽約時(shí)被告是否取得商品房預(yù)售許可不影響涉案合同的法律效力。
綜上三點(diǎn)，此份證據(jù)不能證明原告所主張的任何一點(diǎn)證明目的。
證據(jù)2、收據(jù)兩份。
證明:原告按被告的要求于2010年11月28日、11月30日共計(jì)向被告支付80%的購(gòu)房款207916元的事實(shí)。
被告質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性和與本案之間的關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，此份證據(jù)與原告主張的訴訟請(qǐng)求之間不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的主張。
證據(jù)3、18號(hào)205房單價(jià)、總價(jià)、80%首付的價(jià)款清單。
證明:原告已按合同的約定履行付款義務(wù)，且付款到達(dá)了80%原告沒(méi)有理由不要此房，但現(xiàn)在要求解除的原因是被告不講誠(chéng)信，變相提高價(jià)格阻礙原告收房所造成的，因此解除該合同被告是過(guò)錯(cuò)方，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
被告質(zhì)證意見(jiàn):不認(rèn)可原告主張的證據(jù)來(lái)源，證據(jù)上沒(méi)有被告公章、合同章或法人代表、授權(quán)人員簽字進(jìn)行確認(rèn)，不能證明與被告具有關(guān)聯(lián)性。
同時(shí)證據(jù)所記載的內(nèi)容與原告主張的證明目的也不存在關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的主張，不具有證明效力。
被告熙晨公司為支持其答辯意見(jiàn)所提供的證據(jù)以及原告的質(zhì)證意見(jiàn)如下:
證據(jù)l、2012年12月28日整付零寄交寄清單掃描件一份。
證明:被告于2012年12月28日以郵寄方式向原告發(fā)出前來(lái)公司簽署正式商品房買賣合同的書面通知，并取得郵寄回執(zhí)。
原告質(zhì)證意見(jiàn):證據(jù)為復(fù)印件不予認(rèn)可，原告至今沒(méi)有收到任何的書面及口頭的通知，如果收到的話回執(zhí)上肯定有原告的簽收。
證據(jù)2、2014年4月1日整付零寄交寄清單掃描件一份。
證明目的:被告于2014年4月1日再次以郵寄方式向原告發(fā)出前來(lái)公司簽署正式商品房買賣合同的書面通知，并取得郵寄回執(zhí)。
原告質(zhì)證意見(jiàn):意見(jiàn)和證據(jù)1相同。
證據(jù)3、商品房預(yù)售許可證，證號(hào)（永）房預(yù)售證第2012010號(hào)。
證明:雖然我公司在與原告簽署預(yù)售合同時(shí)尚未取得商品房預(yù)售許可，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?的規(guī)定，出賣方在起訴前取得商品房預(yù)售許可的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定商品房預(yù)售合同有效。
原告質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)真實(shí)性無(wú)法認(rèn)定，如果是真實(shí)的更說(shuō)明被告當(dāng)初與原告簽訂合同書的欺詐性，達(dá)不到被告所證明的目的，因?yàn)楸桓嫠f(shuō)司法解釋與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，并且我方也沒(méi)有要求對(duì)方雙倍退還購(gòu)房款。
依據(jù)原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方庭審陳述綜合分析，本院對(duì)當(dāng)事人所舉的證據(jù)效力作如下認(rèn)定:
原告提供的證據(jù)1、2，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)的效力予以認(rèn)定。
證據(jù)3，由于不符合證據(jù)的相關(guān)要求，且被告不予認(rèn)可，本院對(duì)其效力不予認(rèn)定。
被告提供的證據(jù)1、2，因是掃描復(fù)印件，未提供原件進(jìn)行核實(shí)，且原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)證據(jù)的效力不予認(rèn)定。
證據(jù)3，是永某縣住房保障和房產(chǎn)管理局頒發(fā)的商品房預(yù)售許可證，具有真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證據(jù)效力予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告張某某與被告熙晨公司簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行。
原告主張?jiān)摵贤瑫啡焙贤貍涞臈l款，屬無(wú)效的霸王條款合同，被告在銷售龍城圣境項(xiàng)目商品房過(guò)程中存在欺詐行為，與事實(shí)不符，故其理由不成立。
原告關(guān)于涉案的商品房在沒(méi)有預(yù)售許可證的前提下對(duì)外預(yù)售系違法行為的主張，因不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
原告稱其于2014年8月到被告的北京售樓部要求簽署備案合同并確定交房時(shí)間時(shí)，被告要額外收取當(dāng)初沒(méi)有約定的數(shù)萬(wàn)元費(fèi)用，且不提供任何書面的答復(fù)或解釋；無(wú)奈之下，原告要求解除合同退房，但被告卻以原告違約為由要扣除原告所交房款的20%。
對(duì)于上述主張，原告并未向本院提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，因此，本院不予采信。
對(duì)于簽訂正式《商品房買賣合同》的事宜，雙方在《合同書》中的第五條有明確的約定；并且在第六條中對(duì)于通訊地址及通知方式也作出了明確約定。
本案中，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其按合同約定以郵寄方式向被告發(fā)出了解除合同的書面通知，因此根據(jù)雙方的合同約定應(yīng)當(dāng)視為雙方繼續(xù)履行合同。
綜上，原告以被告違約為由，導(dǎo)致原告的購(gòu)房合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除雙方之間的商品房買賣合同以及由被告退還購(gòu)房款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，由于原告未提供有效的證據(jù)，同時(shí)也不符合雙方合同約定或者法律規(guī)定的合同的法定解除條件，因此其理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5317元，減半收取2658元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告熙晨公司簽訂的《合同書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行。
原告主張?jiān)摵贤瑫啡焙贤貍涞臈l款，屬無(wú)效的霸王條款合同，被告在銷售龍城圣境項(xiàng)目商品房過(guò)程中存在欺詐行為，與事實(shí)不符，故其理由不成立。
原告關(guān)于涉案的商品房在沒(méi)有預(yù)售許可證的前提下對(duì)外預(yù)售系違法行為的主張，因不符合《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院不予采信。
原告稱其于2014年8月到被告的北京售樓部要求簽署備案合同并確定交房時(shí)間時(shí)，被告要額外收取當(dāng)初沒(méi)有約定的數(shù)萬(wàn)元費(fèi)用，且不提供任何書面的答復(fù)或解釋；無(wú)奈之下，原告要求解除合同退房，但被告卻以原告違約為由要扣除原告所交房款的20%。
對(duì)于上述主張，原告并未向本院提交相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，因此，本院不予采信。
對(duì)于簽訂正式《商品房買賣合同》的事宜，雙方在《合同書》中的第五條有明確的約定；并且在第六條中對(duì)于通訊地址及通知方式也作出了明確約定。
本案中，原告未能提供證據(jù)證實(shí)其按合同約定以郵寄方式向被告發(fā)出了解除合同的書面通知，因此根據(jù)雙方的合同約定應(yīng)當(dāng)視為雙方繼續(xù)履行合同。
綜上，原告以被告違約為由，導(dǎo)致原告的購(gòu)房合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求解除雙方之間的商品房買賣合同以及由被告退還購(gòu)房款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，由于原告未提供有效的證據(jù)，同時(shí)也不符合雙方合同約定或者法律規(guī)定的合同的法定解除條件，因此其理由不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5317元，減半收取2658元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：袁宏軍

書記員：韓軒