張某某
張坤
張云
聶晶（湖北水鏡律師事務(wù)所）
羅兢
趙勇（南漳縣九集法律服務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
晏奎（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
原告張坤，農(nóng)民。
原告張云，農(nóng)民。
委托代理人聶晶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告羅兢。
委托代理人趙勇，南漳縣九集法律服務(wù)所法律工作者。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地:襄陽市高新區(qū)春園路138號。
代表人汪俊，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
上列原、被告因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人聶晶，被告羅兢的委托代理人趙勇，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司的委托代理人晏奎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，羅兢駕駛機動車遇行人朱元秀橫過道路時未避讓并將其撞倒，相對方向的機動車駕駛?cè)宋创_保行車安全，將被撞倒的朱元秀碾壓致死并駕車逃逸，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱元秀無責(zé)任。參照《最高人民法院審判委員會討論通過并于2013年11月8日發(fā)布的指導(dǎo)案例19號》裁判意見，結(jié)合本案所涉事故發(fā)生的實際，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)说男袨閷χ煸銟?gòu)成了共同侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)藨?yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告在逃逸車輛駕駛?cè)松形床楂@的情況下，起訴請求羅兢及其車輛保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張的各項損失共計288588.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，因羅兢駕駛的粵A×××××小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故此次交通事故給原告造成的損失由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中死亡賠償金60000元、精神撫慰金50000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償178588.5元（死亡賠償金156980元、喪葬費21608.5元），合計288588.5元。被告已向原告支付的賠償款，由原告獲得保險公司賠償款時予以返還。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，因陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司出具的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中已約定保險人不負(fù)責(zé)賠償“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，故本案的訴訟費應(yīng)由被告羅兢負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告賠償288588.5元。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1743元由被告羅兢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時向襄陽市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍沒有預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。襄陽市中級人民法院訴訟費收費賬戶為:開戶行農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號:17×××56，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，羅兢駕駛機動車遇行人朱元秀橫過道路時未避讓并將其撞倒，相對方向的機動車駕駛?cè)宋创_保行車安全，將被撞倒的朱元秀碾壓致死并駕車逃逸，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，朱元秀無責(zé)任。參照《最高人民法院審判委員會討論通過并于2013年11月8日發(fā)布的指導(dǎo)案例19號》裁判意見，結(jié)合本案所涉事故發(fā)生的實際，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)说男袨閷χ煸銟?gòu)成了共同侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，羅兢與逃逸車輛駕駛?cè)藨?yīng)對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條 ?“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，原告在逃逸車輛駕駛?cè)松形床楂@的情況下，起訴請求羅兢及其車輛保險公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，本院予以支持。原告主張的各項損失共計288588.5元符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”的規(guī)定，因羅兢駕駛的粵A×××××小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故此次交通事故給原告造成的損失由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元（其中死亡賠償金60000元、精神撫慰金50000元），在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償178588.5元（死亡賠償金156980元、喪葬費21608.5元），合計288588.5元。被告已向原告支付的賠償款，由原告獲得保險公司賠償款時予以返還。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，因陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司出具的《機動車第三者責(zé)任保險條款》中已約定保險人不負(fù)責(zé)賠償“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，故本案的訴訟費應(yīng)由被告羅兢負(fù)擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司在本判決生效后10日內(nèi)向原告賠償288588.5元。
如被告未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1743元由被告羅兢負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭明國
審判員：有兆良
審判員：李懷萱

書記員：朱顏