原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住淄川區(qū)。
被告淄博市國土資源局淄川分局，住所地淄川區(qū)淄川東路49號。
法定代表人張學文，局長。
被告淄博市國土資源局，住所地淄博市張店區(qū)人民西路60號。
法定代表人孫中華，局長。
第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地淄博市淄川區(qū)昆侖鎮(zhèn)。
法定代表人孫沖，總經(jīng)理。
第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地淄博市張店區(qū)人民東路1號。
法定代表人張鴻群，董事長。

原告張某某因不服被告淄博市國土資源局淄川分局、淄博市國土資源局國有土地使用權(quán)變更登記一案，于2018年7月31日向本院提起訴訟。本院依法進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“騰奧公司”）于2010年9月28日通過掛牌出讓方式競得張博公路預(yù)留地以西，小昆侖村道路以南2321.19平方米土地，2010年12月20日被告為騰奧公司頒發(fā)淄國用（2010）第C03855號國有建設(shè)用地使用權(quán)證書。之后，騰奧公司開始建設(shè)昆侖盛泰商業(yè)樓。2012年5月11日，原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》，約定原告購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓3號營業(yè)房，約定房屋建筑面積203.88平方米，房屋總價款937848元,原告按照合同約定付清了全部房款，并于2012年12月2日與第三人騰奧公司完成了房屋交付，原告開始使用該房屋。因第三人騰奧公司房屋開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂與第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晨升公司）串通，于2013年6月28日，第三人晨升公司使用偽造的公章與第三人騰奧公司在被告處簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C02361號、淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權(quán)證。兩第三人之間并不支付土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，并非真實的轉(zhuǎn)讓國有土地使用權(quán)，而是以此方式，規(guī)避騰奧公司不具備辦理房產(chǎn)證的資質(zhì)缺陷，違法辦理房產(chǎn)證。被告違法為第三人辦理國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政行為違法，侵害了原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法撤銷淄國用（2013）第C002361號、第C002362號國有土地使用權(quán)證書，在不動產(chǎn)登記簿恢復(fù)涉案土地登記使用權(quán)利人為第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，訴訟費由被告承擔。
被告淄博市國土資源局淄川分局辯稱，一、原告非涉案土地使用權(quán)行政登記的利害關(guān)系人，不具備原告主體資格無權(quán)提出訴訟。原告訴稱2012年5月11日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓3號營業(yè)房，原告付清全部房款937848元，第三人騰奧公司交付房屋，根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋，第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預(yù)售許可證明與買受人訂立的預(yù)售合同無效?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第23條，《城市房地產(chǎn)管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當取得商品房預(yù)售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)問題，不能辦理房屋經(jīng)營權(quán)證及商品房銷售許可證明（包括商品房預(yù)售許可證），一切對外經(jīng)營銷售的行為均不合法。原告對購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第25條“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織有權(quán)提起訴訟”之規(guī)定。原告不是涉案土地使用權(quán)變更登記行為的利害關(guān)系人，提出訴訟請求，撤銷涉案土地使用權(quán)登記主體不適格。二、原告將淄博市國土資源局淄川分局列為被告主體不適格?！吨腥A人民共和國土地管理法》第十一條第二款規(guī)定：“單位和個人依法使用的國有土地，由縣級以上人民政府登記造冊，核發(fā)證書，確認使用權(quán)”?！缎姓V訟法》第二十六條規(guī)定“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告”。原告請求被告撤銷給第三人晨升公司頒發(fā)的淄國用（2013）第C002361號，第C002362號國有土地使用權(quán)證書的頒證機關(guān)為淄博市國土資源局，答辯人無權(quán)作出上述行政行為。三、本案超出訴訟時效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C002361號，淄國用（2013）第C002362號國有土地使用權(quán)，實際轉(zhuǎn)讓合同簽訂的時間為2012年8月20日，這就說明原告自2012年就已知道土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的原因及內(nèi)容，因此，應(yīng)當適用2年訴訟時效，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時效喪失訴權(quán)。鑒于本案原告主體及答辯人主體均不適格，請求人民法院依法駁回原告起訴。
被告淄博市國土資源局辯稱，一、本案原告訴訟主體不適格。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。”第四十九條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民、法人或者其他組織；……?！苯?jīng)查，本案兩被訴的登記行為屬于土地使用權(quán)變更登記行為。在兩變更登記行為作出前，涉案土地的使用權(quán)人為本案第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱晨升公司），土地面積為2321.19平方米，土地規(guī)劃用途為商務(wù)金融，國有土地使用證號為淄國用（2012）第××號，登記簿未登記共有權(quán)人及他項權(quán)利人。答辯人認為，“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系”是指行政機關(guān)的具體行政行為對公民、法人或者其他組織的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)或?qū)a(chǎn)生實際影響。結(jié)合原告在起訴狀中描述的事實可以看出，本案原告既不是權(quán)利人，也不是他項權(quán)利人，答辯人對涉案土地規(guī)劃用途進行的變更登記對原告的權(quán)利和義務(wù)不會產(chǎn)生任何實際影響，其與涉案土地使用權(quán)不存在行政訴訟法意義上的法律關(guān)系，訴訟主體不適格。經(jīng)進一步調(diào)查，晨升公司2012年11月5日通過國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得涉案土地使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓方為本案第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱騰奧公司）。并且，在轉(zhuǎn)讓時，涉案土地使用權(quán)登記簿亦未登記共有權(quán)人及他項權(quán)利人。而本案原告與騰奧公司之間存有因商品房買賣引發(fā)的債權(quán)債務(wù)糾紛，兩者之間存在民事法律關(guān)系，本案的被訴行政行為屬于行政法律關(guān)系范疇。《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)
的通知》（2014年2月24日法辦[2014]17號）“7、物權(quán)轉(zhuǎn)移登記案件中債權(quán)人的原告資格問題”中指出：“行政機關(guān)依債務(wù)人申請作出的物權(quán)轉(zhuǎn)移登記行為，債權(quán)人一般不具有起訴的原告資格，但該登記所涉不動產(chǎn)或者動產(chǎn)因抵押、裁判執(zhí)行等因素與債權(quán)產(chǎn)生特定聯(lián)系的除外?！痹嬖V稱2012年5月11日原告與第三人騰奧公司簽訂《盛泰帝景定購協(xié)議書》約定購買其開發(fā)的盛泰帝景商住樓3號營業(yè)房，原告付清全部房款937848元，第三人騰奧公司交付了房屋，根據(jù)《最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：出賣人未取得商品預(yù)售許可證明與買受人訂立的預(yù)售合同無效?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》第23條，《城市房地產(chǎn)管理法》第45條均明確規(guī)定，商品房預(yù)售應(yīng)當取得商品房預(yù)售許可證明。鑒于第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)問題，不能辦理房屋經(jīng)營權(quán)證及商品房銷售許可證明（包括商品房預(yù)售許可證），一切對外經(jīng)營銷售的行為均不合法。原告對購買第三人騰奧公司的房屋至起訴前仍不具有合法的所有權(quán)，根據(jù)《行政訴訟法》第25條規(guī)定，原告不是涉案土地使用權(quán)變更登記行為的利害關(guān)系人。《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》(法釋〔2018〕1號)第十三條規(guī)定：“債權(quán)人以行政機關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護或者應(yīng)予考慮的除外。”綜上，本案原告作為淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的債權(quán)人，對涉案土地使用權(quán)進行的轉(zhuǎn)移登記行為亦不具有行政訴訟法意義上的利害關(guān)系，其債權(quán)只能通過民事訴訟途徑尋求救濟。二、被訴登記行為合法，適用法律正確。2012年8月20日，騰奧公司因開發(fā)資質(zhì)問題，無法辦理房屋經(jīng)營權(quán)證，無法對外銷售商鋪，為此，與晨升公司簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，申請變更土地登記時，作出書面承諾“無任何查封、抵押、租賃等權(quán)利限制情況，無任何產(chǎn)權(quán)糾紛”，同時提交股東會決議，一致同意將國用（2010）第C03855號國有土地使用權(quán)及地上新建樓房所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給晨升公司，淄博市房產(chǎn)管理局出具證明證實“該項目無房屋產(chǎn)權(quán)注冊，無房產(chǎn)抵押信息”。晨升公司除提供上述材料外，還提供了辦理土地使用權(quán)變更登記的所有符合法定形式的資料，答辯人依據(jù)《土地管理法》《土地登記辦法》等規(guī)定為晨升公司辦理了土地變更登記，證號為淄國用（2012）第××號。2013年6月24日，根據(jù)淄博市規(guī)劃局出具的規(guī)劃條件，淄博市人民政府以淄政土川（償）[2013]6號文件批準為該宗地中1545.91平方米分攤面積進行了用途變更，用途為城鎮(zhèn)住宅。2013年6月27日，晨升公司把上述土地分割為1545.91平方米、775.28平方米兩宗土地，分別申請辦理由“商務(wù)金融”變更為“城鎮(zhèn)住宅用地”的規(guī)劃用途變更登記，并依法遞交了申請資料。依據(jù)《土地登記辦法》第九條、第四十條等相關(guān)規(guī)定，答辯人履行了審慎審查職責，依法為該公司辦理了土地使用權(quán)變更登記。三、被上訴人作出的具體行政行為程序合法，依據(jù)充分被上訴人登記發(fā)證程序為：（1）土地登記申請；（2）地籍調(diào)查；（3）權(quán)屬審核；（4）注冊登記；（5）頒布土地證書，答辯人土地變更登記行為符合土地登記規(guī)則的規(guī)定，土地登記程序合法，依據(jù)充分。四、本案超出訴訟時效。根據(jù)原告訴稱，因第三人騰奧公司開發(fā)資質(zhì)無法辦理房產(chǎn)證，遂于2013年6月28日與第三人晨升公司簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告為晨升公司頒發(fā)了淄國用（2013）第C002361號，淄國用（2013）第C002362號國有土地使用權(quán)。這說明原告自2012年就已知道土地使用權(quán)變更的原因及內(nèi)容，因此，原告于2018年7月31日立案，已超出訴訟時效喪失訴權(quán)。綜上所述，原告主體身份不適格，被訴登記行為事實清楚，適用法律正確，土地變更登記程序合法，請求人民法院依法駁回原告起訴。
第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未陳述意見。
第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未陳述意見。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：行政行為的相對人以及與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定：債權(quán)人以行政機關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護或者應(yīng)予考慮的除外。本案第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2012年5月11日與原告簽訂盛泰帝景定購協(xié)議書約定向原告出售商品房并收取原告購房款。2012年8月20日第三人淄博騰奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司又與第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定將其通過出讓方式取得的淄國用（2010）第C03855號國有土地使用證登記項下的2321.19平方米土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2012年11月4日雙方向被告淄博市國土資源局申請辦理了淄國用（2012）第××號國有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記，該宗國有土地的使用權(quán)人變更為第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。2013年6月27日第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向被告淄博市國土資源局申請辦理了淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權(quán)面積變更登記。本案原告起訴要求撤銷的淄國用（2013）第C02361號國有土地使用證及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用證系第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在受讓土地使用權(quán)后單方申請淄博市人民政府同意對其取得的國有土地使用權(quán)的用途、面積進行的后續(xù)變更登記，該兩個后續(xù)變更登記系第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方申請辦理，與原告不具有利害關(guān)系，對原告權(quán)利義務(wù)無實際影響；原告作為購房合同中的購買人實際只是與作為國有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記行為基礎(chǔ)的土地轉(zhuǎn)讓合同當事人及商品房定購合同的出售方違反民事合同約定的義務(wù)的違約行為具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對此范圍內(nèi)爭議事項有權(quán)提起訴訟進行權(quán)利救濟，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬于民事爭議范圍，原告依法應(yīng)當先行解決民事爭議，民事爭議解決后原告方可根據(jù)民事爭議解決的結(jié)果情況選擇是否對第三人申請被告淄博市國土資源局辦理的國有土地使用權(quán)權(quán)利人變更登記進行訴訟。據(jù)此，原告對被告淄博市國土資源局為第三人淄博晨升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權(quán)面積變更登記提起的訴訟依法應(yīng)當裁定駁回。由于淄國用（2013）第C02361號國有土地使用權(quán)用途變更登記及淄國用（2013）第C02362號國有土地使用權(quán)面積變更登記均系被告淄博市國土資源局以職權(quán)作出，不屬于被告淄博市國土資源局淄川分局職責范圍事項，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條第二款規(guī)定，原告對被告淄博市國土資源局淄川分局的起訴依法應(yīng)當裁定駁回起訴。綜上，原告對兩被告的起訴依法均應(yīng)裁定駁回起訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第三款的規(guī)定本院可以不開庭審理逕行駁回起訴。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第六十九條第一款第（一）項、第（八）項、第三款、第九十三條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、駁回原告張某某對被告淄博市國土資源局的起訴。
二、駁回原告張某某對被告淄博市國土資源局淄川分局的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省淄博市中級人民法院。

審判長 白佳海
人民陪審員 趙樹江
人民陪審員 張艷婕

書記員： 司婷婷