原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司，注冊地上海市金某區(qū)。
　　法定代表人：沈軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田嘉康，上海市金一律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某訴被告上海金某水質(zhì)凈化有限公司(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張雁虹獨任審判，于2018年11月7日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費等各項損失133,095.80元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，其中精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年5月5日8時20分許，第一被告員工宋正黎駕駛牌號為滬C2XXXX的大型普通客車，與案外人王根林騎行的電動自行車(原告乘坐在該車上)相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金某分局交通警察支隊(下稱金某交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告員工與案外人王根林負事故同等責任，原告無責任。經(jīng)鑒定，原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘。因該事故的發(fā)生，不但給原告造成了經(jīng)濟上的損失，而且給原告造成了精神與肉體上的痛苦。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提出如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議。事故造成其車輛損壞，要求一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議，同時雙方都是機動車，故應(yīng)按50%承擔責任。肇事車輛在本公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)。另外，對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月5日8時20分許，第一被告駕駛牌號為滬C2XXXX的大型普通客車，與案外人王根林騎行的電動自行車(原告乘坐在該車上)相撞，造成原告受傷。嗣后，金某交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告員工宋正黎與王根林負事故同等責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告支付其車輛維修費1,550元。
　　另查明，2018年9月10日，金某交警支隊委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定心(所)對原告的傷殘等級、三期進行鑒定。2018年9月12日，該鑒定中心出具鑒定意見書，評定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。
　　又查明，涉案的牌號為滬C2XXXX的大型普通客車在第二被告投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　還查明，原告的戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口。另外，原告張某某與王根林系夫妻關(guān)系。
　　審理中，原告與第二被告就殘疾賠償金達成協(xié)議，由第二被告賠償70，000元。同時，第二被告撤回重新鑒定申請。
　　以上事實，由原告提交的其身份證復(fù)印件、戶口簿復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的營業(yè)執(zhí)照、交通事故認定書、保險單、門急診記錄冊、出院小結(jié)、放射性診斷報告、醫(yī)療費單據(jù)、費用清單、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、陪護費發(fā)票、電動車維修費發(fā)票、律師代理費發(fā)票，第一被告提交的車輛修理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金某交警支隊認定王根林與第一被告員工負事故的同等責任，原告無責任，當事人對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強險責任額內(nèi)先予賠償，超出部分，由第二被告在商業(yè)三者險內(nèi)按責60%賠償；仍由不足的，按相關(guān)的侵權(quán)賠償責任的規(guī)定，同時鑒于宋正黎系第一被告的員工，故依法由第一被告應(yīng)按責承擔60%的責任。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保費用和住院伙食補助費。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應(yīng)當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應(yīng)當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務(wù)。但本案保險人既未在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對被告辯解的扣除非醫(yī)保費用的意見不予采納。經(jīng)本院經(jīng)審查確認醫(yī)療費為9,023元。
　　2、住院伙食補助費，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時結(jié)合住院天數(shù)12天，計240元。
　　3、營養(yǎng)費，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時結(jié)合鑒定意見60日，為1,800元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計11,063元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償10,000元，余款1,063元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為637.80元。
　　4、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告按照上海市從事居民服務(wù)職工日平均工資103.60的標準，同時根據(jù)鑒定意見60天和原告住院期間(12天)支付護理費1,800元的事實，為請求6,772.80元，本院照準。
　　5、殘疾賠償金，鑒于原告與第二被告協(xié)商一致確定為70，000元，此舉符合有關(guān)法律規(guī)定，本院照準。
　　6、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。第二被告認為原告已達退休年齡，且又沒有證據(jù)證明原告作工的事實，故對原告主張的誤工費費不予認可。本院經(jīng)審查，同意第二被告的意見。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對其精神上的慰籍，現(xiàn)原告主張5,000元符合法律規(guī)定，本院照準。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌情支持300元。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計82,072.80元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償。
　　9、衣物損，本院根據(jù)第二被告認可的100元予以支持。
　　10、車輛修理費500元，被告無異議，本院予以支持。
　　前述交強險財產(chǎn)損失限額項下9－10項合計600元，由第二被告在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。
　　11、鑒定費1,950元，憑據(jù)確認。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險中按責承擔60%，計1,170元。
　　12、律師代理費，可以作為損失要求第一被告進行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以酌定2,800元。
　　另，第一被告車輛維修費1,550元，原告與第二被告無異議，且原告同意在本案一并處理，故原告按責40%賠償620元。
　　綜上，原告的損失，由第二被告賠償94,480.60元；鑒于原告應(yīng)賠償?shù)谝槐桓?20元，故第一被告還需賠償2,180元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某損失2,180元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失94,480.60元；
　　三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,475元，由原告負擔367元，被告上海金某楓涇水質(zhì)凈化有限公司負擔1,108元。被告應(yīng)負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>