張某某
余寬心
余和新
余再新
余某某
韓桂菊（嘉魚縣司法局魚岳法律服務所）
劉某彬
馬某某
阜陽市建華汽車運輸有限公司
中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司
李樹春（安徽相和律師事務所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告余寬心，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告余和新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告余再新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
原告余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省嘉魚縣人。
以上五
原告
委托代理人韓桂菊，嘉魚縣司法局魚岳法律服務所法律工作者。一般代理。
被告劉某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省界首市人。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省界首市人。
被告阜陽市建華汽車運輸有限公司（以下簡稱阜陽建華汽運公司），住所地:安徽省界首市新陽路728號。
法定代表人榮雪玲，公司總經理。
被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人保財險阜陽分公司），住所地:安徽省阜陽市穎州區(qū)清河路365號。
負責人鄭亞東，公司總經理。
委托代理人李樹春，安徽相和律師事務所律師。特別授權。
原告張某某、余寬心、余和新、余再新、余某某與被告劉某彬、馬某某、阜陽建華汽運公司、人保財險阜陽分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年11月5日立案受理，依法由審判員周緒春適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張某某、余寬心、余和新及五原告委托代理人韓桂菊和被告劉某彬、被告人保財險阜陽分公司委托代理人李樹春到庭參加訴訟。被告馬某某和被告阜陽建華汽運公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告馬某某和死者余恒品負此次事故的同等責任，雙方均無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，考慮到機動車之間速度、質量和體積超過對方者為優(yōu)，為最大限度地實現(xiàn)公平，將賠償責任更多地讓優(yōu)者來負擔，即優(yōu)者危險負擔原則，依法應由被告馬某某承擔60%，原告自行承擔40%。由于被告劉某彬庭審過程中明確表示雇工馬某某的賠償責任全部由雇主劉某彬負擔，故應由被告劉某彬承擔此次事故60%民事責任。由于涉案皖KJ7961重型自卸貨車掛靠落戶在被告阜陽建華汽運公司名下，被告阜陽建華汽運公司應對涉案掛靠車輛造成的損害承擔連帶賠償責任。又因阜陽建華汽運公司將涉案車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告人保財險阜陽分公司作為保險人，依法應當在保險責任限額內承擔賠付義務。原告主張的余浩的撫養(yǎng)人生活費，由于余浩的父母為其法定監(jiān)護人，余浩不屬于侵權法上的被撫養(yǎng)人，故原告的該項主張，本院不予支持。原告提供的購買上海王派電動車的銷售發(fā)票與涉案事故車輛不符，故原告主張的財產損失2000元，本院不予支持。被告人保財險阜陽分公司辯稱受害人余恒品應按農村居民標準計算死亡賠償金，由于受害人余恒品生前一直在嘉魚縣城區(qū)其女兒余和新家居住照顧余浩上學，同時在城區(qū)打臨工為生活來源，故可按城鎮(zhèn)居民對待，被告人保財險阜陽分公司的辯解意見，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金過高，應予調整，并在交強險中予以賠付。受害人近親屬因辦理喪葬事宜而遭受的誤工損失和實際支出的交通費符合公序良俗，應予計付。原告的各項損失包括喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、死亡賠償金397632元（24852元／年×16年）、交通費2350元、精神損害撫慰金2萬元、近親屬處理喪葬事宜誤工損失2472元［（2600元／月÷30天×7天）＋（4500元／月÷30天×7天）＋（3500元／月÷30天×7天）］，合計444062元。對于原告的損失，首先由保險公司在交強險限額11萬元范圍內承擔5.5萬元，超出部分由被告人保財險阜陽分公司在第三者責任險項下予以賠付60%，即233437元。其他損失由原告自行承擔。被告劉某彬已付原告2萬元，在執(zhí)行時應予返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告的各項損失444062元，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司在交強險項下賠償原告5.5萬元，其余389062元由被告劉某彬、阜陽市建華汽車運輸有限公司連帶賠償233437元。被告劉某彬、阜陽市建華汽車運輸有限公司承擔的該部分全部由被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司在商業(yè)第三者責任險限額中賠償給原告。
二、被告劉某彬已預付原告2萬元，在執(zhí)行時由原告返還給被告劉某彬。
上述給付內容，限當事人于本判決生效后三日內履行完畢。
三、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，由五原告和被告劉某彬各負擔1000元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；名稱:上訴費；開戶行:中國農業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認定被告馬某某和死者余恒品負此次事故的同等責任，雙方均無異議，本院予以采納。對原告因交通事故受到的損失，考慮到機動車之間速度、質量和體積超過對方者為優(yōu)，為最大限度地實現(xiàn)公平，將賠償責任更多地讓優(yōu)者來負擔，即優(yōu)者危險負擔原則，依法應由被告馬某某承擔60%，原告自行承擔40%。由于被告劉某彬庭審過程中明確表示雇工馬某某的賠償責任全部由雇主劉某彬負擔，故應由被告劉某彬承擔此次事故60%民事責任。由于涉案皖KJ7961重型自卸貨車掛靠落戶在被告阜陽建華汽運公司名下，被告阜陽建華汽運公司應對涉案掛靠車輛造成的損害承擔連帶賠償責任。又因阜陽建華汽運公司將涉案車輛投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故被告人保財險阜陽分公司作為保險人，依法應當在保險責任限額內承擔賠付義務。原告主張的余浩的撫養(yǎng)人生活費，由于余浩的父母為其法定監(jiān)護人，余浩不屬于侵權法上的被撫養(yǎng)人，故原告的該項主張，本院不予支持。原告提供的購買上海王派電動車的銷售發(fā)票與涉案事故車輛不符，故原告主張的財產損失2000元，本院不予支持。被告人保財險阜陽分公司辯稱受害人余恒品應按農村居民標準計算死亡賠償金，由于受害人余恒品生前一直在嘉魚縣城區(qū)其女兒余和新家居住照顧余浩上學，同時在城區(qū)打臨工為生活來源，故可按城鎮(zhèn)居民對待，被告人保財險阜陽分公司的辯解意見，本院不予采納。原告主張的精神損害撫慰金過高，應予調整，并在交強險中予以賠付。受害人近親屬因辦理喪葬事宜而遭受的誤工損失和實際支出的交通費符合公序良俗，應予計付。原告的各項損失包括喪葬費21608.50元（43217元／年÷2）、死亡賠償金397632元（24852元／年×16年）、交通費2350元、精神損害撫慰金2萬元、近親屬處理喪葬事宜誤工損失2472元［（2600元／月÷30天×7天）＋（4500元／月÷30天×7天）＋（3500元／月÷30天×7天）］，合計444062元。對于原告的損失，首先由保險公司在交強險限額11萬元范圍內承擔5.5萬元，超出部分由被告人保財險阜陽分公司在第三者責任險項下予以賠付60%，即233437元。其他損失由原告自行承擔。被告劉某彬已付原告2萬元，在執(zhí)行時應予返還。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告的各項損失444062元，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司在交強險項下賠償原告5.5萬元，其余389062元由被告劉某彬、阜陽市建華汽車運輸有限公司連帶賠償233437元。被告劉某彬、阜陽市建華汽車運輸有限公司承擔的該部分全部由被告中國人民財產保險股份有限公司阜陽市分公司在商業(yè)第三者責任險限額中賠償給原告。
二、被告劉某彬已預付原告2萬元，在執(zhí)行時由原告返還給被告劉某彬。
上述給付內容，限當事人于本判決生效后三日內履行完畢。
三、駁回五原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2000元，由五原告和被告劉某彬各負擔1000元。

審判長：周緒春

書記員：耿亮