原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：余開梅，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市活力天匯科技股份有限公司，住所地深圳市南山區(qū)粵海街道高新南六道航盛科技大廈18樓C單元。
法定代表人：李黎軍，董事長。
委托訴訟代理人：王帆勛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省莒縣，系該公司員工。

原告張某某與被告深圳市活力天匯科技股份有限公司（下稱活力天匯公司）勞動爭議一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人余開梅，被告活力天匯公司的委托訴訟代理人王帆勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提起訴訟請求：1、確認(rèn)《解除勞動合同協(xié)議書》第6條、第9條無效；2、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣15000元；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年1月，原、被告簽訂《勞動合同》，合同約定：原告的工作期限自2016年1月18日起至2019年1月17日止；原告每月工資10,000元；被告向原告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年5月底，被告向原告提出解除勞動合同，6月1日，原、被告簽訂《解除勞動合同協(xié)議書》，被告以格式條款形式排除原告要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利（第6條及第9條）。原告認(rèn)為，這兩條條款既屬于提出格式條款一方排除對方主要權(quán)利，又屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的條款，應(yīng)屬無效。而仲裁裁決未認(rèn)定該條款無效，是錯誤的。一、《解除勞動合同協(xié)議書》第6條及第9條是格式條款?！督獬齽趧雍贤瑓f(xié)議書》是被告為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，并且在與原告簽訂時未與原告協(xié)商，未提請原告注意該條款并對該條款作出說明。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條之規(guī)定，該條款是格式條款；二、第6條及第9條排除了原告的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效。第6條約定“乙方不再因原勞動關(guān)系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權(quán)利”，第9條約定“乙方自愿放棄其他所有訴求”，被告提出解除勞動合同并與原告協(xié)商一致的，原告有要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)利，該兩條條款排除了原告的這項權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款應(yīng)屬無效條款；三、第6條及第9條違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，用人單位提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該條是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，由于這兩條約定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效條款。為維護(hù)原告合法權(quán)益，向法院提起訴訟，望法院判如所請。
被告活力天匯公司辯稱，雙方之間勞動關(guān)系的解除系協(xié)商且為原告先提出，簽訂的《離職申請表》、《解除勞動合同協(xié)議書》、《離職會簽表》等離職文件，原告多次明確表明了“雙方之間不存在任何爭議”、“乙方不再因原勞動關(guān)系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權(quán)利”等，上述內(nèi)容經(jīng)原告多次閱讀、確認(rèn)并簽署，不存在排除原告權(quán)利內(nèi)容，內(nèi)容條款合法有效。原告作為完全民事行為能力人，接受過華中科技大學(xué)本科高等教育，對于《離職申請表》、《解除勞動合同協(xié)議書》和《離職會簽表》具備完全閱讀與充分理解能力，對上述文件的簽署具備完全自主決定且明確表達(dá)了真實意思表示。原告作為當(dāng)事人應(yīng)對訴訟請求依據(jù)的事實與理由承擔(dān)舉證責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年1月18日，張某某進(jìn)入活力天匯公司工作，雙方簽訂書面勞動合同，合同期限為2016年1月18日至2017年1月17日，工作崗位為系統(tǒng)運維工程師。2017年5月22日，張某某提交離職申請表和離職會簽表，離職申請表載明“雙方經(jīng)友好協(xié)商提前解除勞動合同，預(yù)計離職時間為2017年5月31日”。2017年6月1日，雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，協(xié)議書中約定“1、自2017年5月31日起，解除雙方簽訂的勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)隨之終止。……6、甲乙雙方確認(rèn)，原勞動關(guān)系期間，甲方依法履行了義務(wù)，雙方均無違反法律法規(guī)的行為。在甲方工作期間的所有薪資均已核算完畢，雙方對此不存在任何異議。乙方不再因勞動關(guān)系的履行、解除等向甲方主張任何費用或權(quán)利?！?、乙方自愿放棄其他所有訴求?！睆埬衬吃诨盍μ靺R公司工作期間，月工資標(biāo)準(zhǔn)為10000元。
張某某（申請人）于2017年8月16日向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會遞交仲裁申請書，請求裁令活力天匯公司（被申請人）：1、確認(rèn)《解除勞動合同協(xié)議書》第六條和第九條無效；2、支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元；3、支付因未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的賠償金15000元；4、支付2016年12月26日至12月28日、2016年12月30日、2017年2月28日、2017年3月3日出差交通費及出差補(bǔ)貼共計2068元。該委于2017年12月25日作出昌勞人仲裁字[2017]第667號仲裁裁決，裁決如下：一、被申請人于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付申請人差旅費報銷款2068元；二、駁回申請人其他仲裁請求事項。張某某不服，訴至法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。張某某與活力天匯公司簽訂了解除勞動合同協(xié)議書，其提交的證據(jù)不能證明其對該協(xié)議書中第六條和第九條的內(nèi)容存在重大誤解或欺詐或脅迫簽訂等情形，亦未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，故本院對其要求確認(rèn)解除勞動合同協(xié)議書中第六條和第九條無效的訴訟請求不予支持；張某某提交的證據(jù)不能證明系活力天匯公司提出解除勞動關(guān)系，張某某的離職申請表載明“雙方經(jīng)友好協(xié)商提前解除勞動合同，預(yù)計離職時間為2017年5月31日”，結(jié)合離職會簽表、解除勞動合同協(xié)議書載明的內(nèi)容，均未能證明張某某的離職符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況，故本院對張某某主張活力天匯公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15000元的訴訟請求不予支持。
另，在庭審中，張某某和活力天匯公司均認(rèn)可該公司已經(jīng)向張某某支付了差旅費報銷款2068元，該項仲裁裁決事項已履行完畢，故本院對該項仲裁裁決事項不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，由可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 徐倩

書記員： 王文興