張?jiān)?br/>周楊（湖北慧安律師事務(wù)所）
湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉建龍
武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司
徐國(guó)強(qiáng)

原告:張?jiān)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住孝感市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人:周楊，湖北慧安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地，武穴市正街58號(hào)。
法定代表人:盧耀金，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉建龍,系該公司職工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司，住所地，武漢市東西湖區(qū)吳家山革新大道566（7）號(hào)。
法定代表人:許元武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:徐國(guó)強(qiáng)，系該公司辦公室主任。
代理權(quán)限:全權(quán)代理（包括代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，代領(lǐng)法律文書等）。
原告張?jiān)跖c被告湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）、武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)盟公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，2017年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告張?jiān)?、被告金某公司的委托訴訟代理人劉建龍、聯(lián)盟公司的委托訴訟代理人徐國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。
2017年5月15日，原告張?jiān)跷新蓭熤軛畲鸀樵V訟。
庭后，楊勝平申請(qǐng)調(diào)解，已期限屆滿。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張?jiān)跸虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求:1、判令被告立即償還原告道路硬化、機(jī)械材料人工費(fèi)350000元；2、本案案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:從2016年9月6日起，原告開始向被告承建的孝昌縣陡山鄉(xiāng)鎮(zhèn)2013年度高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田土地整治項(xiàng)目（第二批）第七標(biāo)段、第八標(biāo)段送砂石等材料，截止2017年1月3日，兩被告下欠原告道路硬化、機(jī)械材料人工費(fèi)350000元并出具欠條一張。
經(jīng)原告多次催要兩被告至今未付款。
為此，原告為維護(hù)其合法權(quán)益，特依法提起訴訟。
懇請(qǐng)人民法院依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，判令支持原告全部訴訟請(qǐng)求。
聯(lián)盟公司對(duì)張?jiān)跗鹪V主張的事實(shí)不認(rèn)可，理由如下:1、根據(jù)原告方提的證據(jù)合同上項(xiàng)目部的章子沒(méi)有經(jīng)過(guò)授權(quán)，是楊勝平私刻的章子，理由已在其他同類案件中闡明了。
2、楊勝平并不是公司授權(quán)的代理法人，公司并沒(méi)有給楊勝平授權(quán)委托書。
3、上午我們已經(jīng)闡明國(guó)土局付給我們427萬(wàn)元，我們公司已經(jīng)支付426萬(wàn)元多給楊勝平和楊洋，余下的款項(xiàng)因?yàn)閲?guó)土局的結(jié)算原因，致我公司無(wú)法支付給楊洋、楊勝平。
4、原告的合同第三條付款方式明確約定乙方的貨款必須在合同終止后的一個(gè)月內(nèi)全部付清，但并沒(méi)有注明合同終止時(shí)間。
5、付款方式第三條，乙方送建筑材料的貨款甲方每送貨一次按百分之七十結(jié)一次賬，原告提出的訴訟請(qǐng)求是從未結(jié)算過(guò)，當(dāng)時(shí)為什么不找簽訂合同的楊勝平去結(jié)算？6、要求原告提供每次送貨清單的簽收條。
金某公司對(duì)張?jiān)跗鹪V主張的事實(shí)不認(rèn)可，金某公司對(duì)合同真實(shí)性有異議，不是和我們公司簽訂的，是和楊勝平簽訂的，合同里面的砂石料的用量數(shù)量沒(méi)辦法確認(rèn)，我們公司上午訴訟中提交的支付憑證，說(shuō)明我們付給楊勝平的款項(xiàng)實(shí)際已經(jīng)超過(guò)國(guó)土局撥付的款項(xiàng)（假定合同是真實(shí)的）。
本院認(rèn)為:我國(guó)法律規(guī)定，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。
本案中，楊洋、楊勝平是聯(lián)盟公司、金某公司委派在施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，進(jìn)行施工管理，對(duì)外支付施工中發(fā)生的材料、人工費(fèi)用，二人聯(lián)名出具的欠條，楊勝平對(duì)外簽訂的合同，對(duì)被代理人聯(lián)盟公司、金某公司發(fā)生效力。
聯(lián)盟公司、金某公司作為施工單位，使用了張?jiān)跆峁┑牟牧匣蚍?wù)，理應(yīng)支付給張?jiān)跸鄳?yīng)價(jià)款。
聯(lián)盟公司、金某公司雖未授權(quán)楊洋、楊勝平刻制項(xiàng)目部印章，但因其在庭審中認(rèn)可楊洋、楊勝平施工代理人身份，依當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立的法律規(guī)定，楊勝平簽訂的合同，楊洋、楊勝平出具的欠條上，是否蓋章，蓋何種章，并不影響效力。
聯(lián)盟公司、金某公司應(yīng)向張?jiān)踔Ц兜缆酚不?、機(jī)械材料、人工費(fèi)350000元。
故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司、湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)支付張?jiān)醯缆酚不?、機(jī)械材料、人工費(fèi)350000元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取計(jì)3275元，由被告武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司、湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:我國(guó)法律規(guī)定，民事主體可以通過(guò)代理人實(shí)施民事行為，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。
本案中，楊洋、楊勝平是聯(lián)盟公司、金某公司委派在施工現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，進(jìn)行施工管理，對(duì)外支付施工中發(fā)生的材料、人工費(fèi)用，二人聯(lián)名出具的欠條，楊勝平對(duì)外簽訂的合同，對(duì)被代理人聯(lián)盟公司、金某公司發(fā)生效力。
聯(lián)盟公司、金某公司作為施工單位，使用了張?jiān)跆峁┑牟牧匣蚍?wù)，理應(yīng)支付給張?jiān)跸鄳?yīng)價(jià)款。
聯(lián)盟公司、金某公司雖未授權(quán)楊洋、楊勝平刻制項(xiàng)目部印章，但因其在庭審中認(rèn)可楊洋、楊勝平施工代理人身份，依當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)成立的法律規(guī)定，楊勝平簽訂的合同，楊洋、楊勝平出具的欠條上，是否蓋章，蓋何種章，并不影響效力。
聯(lián)盟公司、金某公司應(yīng)向張?jiān)踔Ц兜缆酚不C(jī)械材料、人工費(fèi)350000元。

故此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司、湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效十日內(nèi)支付張?jiān)醯缆酚不C(jī)械材料、人工費(fèi)350000元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6550元，減半收取計(jì)3275元，由被告武漢聯(lián)盟建工集團(tuán)有限公司、湖北金某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：姚建新

書記員：王紅霞