原告張健美，女，1976年11月23日出生，漢族，黑龍江省農(nóng)業(yè)機械有限責任公司會計，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)亞麻街24號。
法定代表人李錫江，該公司董事長。
委托代理人衛(wèi)睿博，黑龍江國脈匯通律師事務所律師。
委托代理人徐鉞，1976年11月14日出生，男，哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司銷售總監(jiān)，住北京市朝陽區(qū)。

原告張健美訴被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院于2014年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月8日公開開庭進行了審理。原告張健美及被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人衛(wèi)睿博、徐鉞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原、被告于2009年12月13日簽訂《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》，合同主要內(nèi)容約定原告購買被告開發(fā)建設的位于哈爾濱市香坊區(qū)民生路的房屋，建筑面積137.58平方米，總價款為1，056，462元。原、被告在《補充協(xié)議》第五條第二項中約定：“采取一次性付款或分期付款形式支付房價款的買受人，是否委托出賣人或出賣人指定代辦機構代辦房屋所有權登記，按買受人選擇辦理。但無論買受人是否委托出賣人代辦產(chǎn)權登記，如因出賣人的原因，導致買受人不能在商品房交付使用后的540日內(nèi)取得房屋所有權證的，自前述期限屆滿之次日起，由出賣人按已付房價款總額日萬分之一的標準向買受人支付違約金，直至出賣人將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止?！焙贤炗喼?，原告將全部購房款1，056，462元交付給被告。另查明，該房屋于2010年12月31日前已具備了房屋交付條件，原告于2011年2月26日辦理了進戶手續(xù)。再查明，被告于2013年9月29日已經(jīng)完成了到產(chǎn)權登記機關的報備義務，并取得了該房屋的《商品房銷售許可證》。

本院認為：原、被告于2009年12月13日簽訂《商品房買賣合同書》及《補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應為合法有效，原、被告應當按照合同的約定各自履行合同義務。原告于2009年12月13日交付了全部購房款1，056，462元，該房屋于2010年12月31日前已具備了交付條件，被告于2011年2月26日為原告辦理了進戶手續(xù)，實際向原告交付了房屋。按照合同的約定被告應當自2011年1月19日起540日內(nèi)將辦理房屋所有權登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案。關于原告訴請的要求被告給付2012年6月24日至2013年12月31日期間逾期辦理產(chǎn)權證的違約金58，739元，剩余違約金按上述標準計算至法院生效判決確定的給付日止的訴訟請求，根據(jù)原、被告簽訂的補充協(xié)議第五條第二項的約定，違約金的計算起算期應自被告實際將房屋交付給原告之次日起計算540日。在本案中被告在庭審中亦承認，該房屋于2010年12月31日前已經(jīng)具備房屋交付的條件，且原告已經(jīng)按照合同約定交付了全部購房款，故自2011年1月1日起的540日內(nèi)被告應當?shù)椒课莓a(chǎn)權登記機關完成開發(fā)公司的報備義務，故本案中違約金的起算時間應當為2012年6月25日。關于被告辯稱應當按實際入戶時間計算違約金起始時間的訴訟主張，本院認為該房屋已經(jīng)于2010年12月31日前具備了交付的條件，且原、被告在合同中約定的房屋最晚交付時間為2010年12月31日，況且原告已經(jīng)交付了全額的購房款，延遲進戶的責任不應當由原告承擔，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。按照補充協(xié)議的約定，違約金的截止日期應當計算至被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案之義務履行完畢時止。本案在審理過程中依被告申請，經(jīng)辦案人至哈爾濱市住房保障局商品房處咨詢，該處工作人員稱被告方取得房屋銷售許可證即視為已經(jīng)完成開發(fā)公司在產(chǎn)權登記機關的報備義務。因該詢問內(nèi)容不是對立法進行解釋，而是對相關政策進行咨詢，不存在無權解釋的問題。且原、被告在合同中關于違約金截止期限的約定也十分明確，不存在歧義。根據(jù)被告提供的《商品房銷售許可證》顯示，被告于2013年9月29日取得《商品房銷售許可證》，即完成了被告將辦理房屋所有權登記需由被告提供的資料報產(chǎn)權登記機關備案的義務。綜上，原告訴請的違約金應當自2012年6月25日計算至2013年9月29日止（共計462天），被告按房屋總價款日萬分之一的標準給付原告違約金，故被告應當給付原告違約金為48，808.54元（1，056，462元×1／10，000×462天）。關于被告辯稱因原告未能提供實際損失的證據(jù)，故要求違約金應當適當降低的訴訟主張，本院認為違約金的標準系原、被告在補充協(xié)議中明確約定的，且系雙方真實意思表示，被告按照約定承擔違約責任并無不當，該違約金的約定并未違反法律的禁止性規(guī)定，且被告對于違約金過高的主張亦未提供相關的證據(jù)予以證明，故本院對被告的該項訴訟主張不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院〈關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條第一款第（一）項，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張健美違約金48，808.54元。
二、駁回原告張健美的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1268元（原告預交），由原告張健美負擔248元，由被告哈爾濱亞麻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔1020元，并于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告張健美。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　馮玉堂 人民陪審員　　萬淑珍 人民陪審員　　李連芳

書記員：吳忠慧